Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 1 klasės išsilavinimo, našlė, pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. rugsėjo 12 d., 21 val. 55 min., VĮ Utenos ligoninės, esančios Utenoje, Aukštakalnio g. 3, patalpose, būdama pasirašytinai įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. 2016 m. rugsėjo 12, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme J. K. ją pastūmė ir sužalojo kairę ranką, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43473-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

M. V. 2016 m. rugsėjo 12 dieną, nuo 21 valandos 55 minučių iki 22 valandos 05 minučių, VĮ Utenos ligoninės patalpose, būdama liudytoja, įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir po šiuo įspėjimu pasirašiusi, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. K., taip pat 2016 m. rugsėjo 15 d., nuo 14 valandos 19 minučių iki 14 valandos 44 minučių, tarnybiniame automobilyje, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai Z. U. liudytojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43473-16, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2016 m. rugsėjo 12, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme ją pastūmė ir sužalojo kairę ranką J. K..

M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrusi ir jautėsi apsvaigusi. Vakare iš darbo sugrįžo blaivus jos sugyventinis J. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prisimena, kad konfliktavo dėl pinigų. Jono pasakyti necenzūriniai žodžiai ją labai įžeidė. Supykusi ėjo į namus ir susipynus kojoms nukrito kieme ant asfaltuotos dangos bei susižalojo ranką. Kadangi buvo neblaivi ir labai supykusi ant savo sugyventinio, tai medikams pasakė, kad Jonas smurtavo prieš ją. Tą pačią, išgalvotą istoriją papasakojo ir policijos pareigūnams. Policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės neprisimena, galimai D. K., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, ją įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, pareiškė norą rašyti pareiškimą ir jį pasirašė. Po to jai buvo išaiškintos kaip liudytojos teisės ir pareigos ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Susipažinusi su liudytojo teisėmis bei atsakomybe, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad prieš ją smurtavo sugyventinis J. K.. 2016 m. rugsėjo 15 d. pas ją buvo atvykusi Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėja Z. U. patikslinti įvykio aplinkybių. Tyrėja jai išaiškino teises ir pareigas, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji pasirašė protokolą ir vyr. tyrėjai Z. U. davė melagingus parodymus, kad prieš ją smurtavo sugyventinis. Taip pasielgė, nes buvo supykusi ant savo sugyventinio J. K. ir tokiu būdu norėjo jam atkeršyti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad su M. V. kartu gyvena apie šešerius metus jai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su M. veda bendrą ūkį. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19 valandą grįžo iš darbo į namus. Namuose rado neblaivią sugyventinę M. V.. M. buvo stipriai išgėrusi, todėl nežino - tyčia ar apsimesdama ji nugriuvo lauke ir voliojosi. Pagirdęs ir perrišęs karves, grįžo namo. Ją paliko melžiančią karves. Maždaug po valandos į namus parėjo M. Tuo metu jis prie tvarto ruošė ėdalą kiaulėms. Sugyventinė pagriebusi puodą ir pribėgusi prie jo, sudavė su puodu vieną kartą per pečius. Koliojo visokiais necenzūriniais žodžiais, vadino valkata. Neapsikentęs tokio sugyventinės elgesio, vieną kartą kumščiu sudavė M. į petį ir nuėjo toliau šerti kiaulių. Grįžęs į namus pastebėjo, kad ištinusi M. ranka. Netrukus į kiemą atvyko greitoji medicinos pagalba ir sugyventinę išsivežė. Įvykio metu buvo blaivus. Tikslo sumušti ar kitaip smurtauti, jis neturėjo (b.l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta 2016 m. rugsėjo 12 d. protokole pareiškime (b.l. 4), 2016 m. rugsėjo 12 d. įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 5), 2016 rugsėjo 12 d. , 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. spalio 13 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole (b.l. 6, 8, 11), M. V. liudytojo apklausos protokoluose (b.l. 7, 9, 12), įtariamosios M. V. apklausos protokoluose (b.l. 30-31) užfiksuotais duomenimis, J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (b.l. 21-22).

M. V. nusikalstama veika – paduotas pareiškimas Utenos Kriminalinės policijos skyriui apie tai, kad ją 2016 m. rugsėjo 12 d. sužalojo J. K. - teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

M. V. nusikalstama veika – parodymų davimas Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams D. K. ir Z. U. dėl jos sveikatos sutrikdymo – teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes ji apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių M. V. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies ir 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl M. V. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmės neskiriamos. Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nusikalto pirmą kartą ir padarė nesunkius nusikaltimus, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies ir 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji M. V. prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 100 valandų viešųjų darbų.

M. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Kaltinamoji M. V., nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.