- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 1-357-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00107-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kaltinamasis
- V. V., A. V., L. A., V. G., P. K.
- Advokatai
- Karina Rakauskienė
kaltinamiesiems V. V., A. V., L. A., V. G., P. K., jų gynėjams advokatams Karinai Rakauskienei, Aidai Lilijai Krukonienei, Vytautui Sirvydžiui, Laimučiui Jankauskui, Vitalijai Smolenskienei, Vytautui Merkšaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d., 225 str. 1 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d. padarymu;
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, nevedusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) mokytoja konsultante, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., padarymu;
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini) mokytoja konsultante, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 227 str. 2 d., 227 str. 2 d., padarymu;
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 228 str. 2 d. padarymu;
P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d. padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V., 2010 m. birželio 4 d. apie 8.19 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune,būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš pavaldinės, centre dirbančios matematikos mokytojos J. P., savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – vieną 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo butelį „Lietuviška auksinė“ ir voką su pinigais 200 (dviem šimtais) litų, - už teisėtą veikimą, t.y. už tai, kad, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingas už centre dirbančių pavaldinių darbo laiko ir krūvio nustatymą, nesumažintų darbo valandų skaičiaus centre dirbančiai J. P. (2010-06-02 Kauno suaugusiųjų mokymo centro mokytojų tarybos posėdžio protokolas Nr.10-06).
V. V. ir A. V., 2010 m. birželio 5 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami bendrai, V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, kartu su A. V. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini) mokytoja, savo ir A. V. naudai, rusų kalbos mokytoja, L. A., davė, o jie iš L. A. tiesiogiai priėmė kyšį – voką su pinigais, 2600 (dviem tūkstančiais šešiais šimtais) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trylikai mokinių, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką V. V. ir A. V. 2010m. birželio 13d. apie 17.07 val., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami bendrai, savo naudai, iš (duomenys neskelbtini) rusų kalbos mokytojos L. A. priėmė kyšį – pinigus, 600 (šešis šimtus) litų - už neteisėtą veikimą, už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trims mokiniams, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
Be to jis, 2010m. birželio 8d. apie 9.37val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš centre dvyliktoje klasėje besimokančios R. P. (gim.1975m.), savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 200 (du šimtus) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas jai neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jos darbas būtų įvertintas teigiamai.
V. V. ir A. V., veidami bendrai, 2010m. birželio 9d. nuo 13.12 val., V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį Kauno suaugusiųjų mokymo centre direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini) mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš (duomenys neskelbtini) dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį –pinigus, 400 (keturis šimtus) litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas Ž. Š. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį ir pataisyti geografijos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šie jos darbai būtų įvertinti teigiamai.
V. V., 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 11.50 val. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai iš uždarosios akcinės bendrovės pardavimų vadybininko R. K. tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ((duomenys neskelbtini) direktoriumi), pagal užimamas pareigas būdamas įgaliotas tvirtinti pirkimų sprendimus ir sudaryti sutartis su pirkimą laimėjusiu tiekėju, disponuodamas informacija apie orgtechnikos viešąjį pirkimą, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, neteisėtai sudarydamas išskirtines sąlygas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, iškraipydamas rinkos ekonomikos santykius, atimdamas galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti su konkurencingais pasiūlymais šiame pirkime bei (duomenys neskelbtini) galimybę įsigyti ekonomiškai ir pagal paskirtį tinkamiausias prekes, pripažino 2010 m. birželio mėnesio mažos vertės viešojo pirkimo fotoaparatų dalių ir kitai technikai pirkti laimėtoju juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino savo parašu tiekėjų apklausos pažymą, kurioje laimėtoju nurodyta minėta bendrovė ir, atstovaudamas centrą, pasirašė su šia bendrove 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10-P144.
V. V. 2010 m. gegužės 27 d. apie 12.20 val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, iš jo vadovaujamame centre vienuoliktoje klasėje besimokančios R. C. (mergautinė pavardė – Ž.), savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 100 (vieną šimtą) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad, žinodamas, jog R. C. puse metų nelankė centre vykusių pamokų ir nedalyvavo dėstomų mokymo dalykų atsiskaitymuose ir dėl to negali būti perkelta į aukštesnę klasę, pagal užimamas pareigas būdamas įgaliotas spręsti klausimus dėl centre besimokančių mokinių perkėlimo į aukštesnę klasę, perkeltų R. C. į dvyliktą klasę (2010-06-02 (duomenys neskelbtini) V. V. įsakymas Nr.14-417).
V. V. atiduotas teismui kaltinant, kad jis, 2010m. liepos 20d. apie 9val. 56min., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, savo naudai iš P. K. (gim.1977m.) tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 400 (keturis šimtus) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas P. K. pažįstamiems (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokiniams R. Ž. (gim.1977m.) ir R. B. (gim.1978m.) neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
Žemesnės instancijos teismas
V. V. ir A. V. teismui perduoti kaltinant, kad, 2010 m. birželio 5 d. apie 12.27 val., darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, V. V. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, veikdamas bendrai su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini) mokytoja A. V., savo ir A. V. naudai iš jo vadovaujamo centro rusų kalbos mokytojos L. A. tiesiogiai priėmė voką su pinigais 200 (dviem šimtais) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. pažįstamam (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokiniui E. J. (gim.1992m.) neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jo darbas būtų įvertintas teigiamai. Tokiais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2d.;A. V. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2 d., L. A. – padariusi nusikaslstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.
L. A., laikotarpyje tarp 2010m. sausio mėn.1d. ir 2010m. birželio mėn.13d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) rusų kalbos mokytoja ir 12E klasės moksleivių auklėtoja, (duomenys neskelbtini) patalpose – savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, iš savo auklėtinės A. V. (gim. 1990m.) savo naudai tiesiogiai per tris kartus priėmė kyšį, pinigus - 2300 (du tūkstančius tris šimtus) litų, už jos neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, kad ji pagal užimamas pareigas sudarytų išskirtines sąlygas A. V. neteisėtai lietuvių kalbos ir geografijos mokyklinių egzaminų metu, pasinaudoti mokytojų pagalba - sprendžiant šių egzaminų užduotis, tikslu, kad šie jos egzaminų darbai būtų įvertinti teigiamai.
V. G. perduotas teismui kaltinant, kad jis piktnaudžiavo tarnybine, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:
jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareigose, pagal užimamas pareigas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareiginės instrukcijos 6.3, 6.4, 6.5, 6.9 punktų reikalavimus, Direktoriaus 2008-08-22 įsakymas Nr.V-187) būdamas atsakingas už viešųjų pirkimų procedūras, pirkimus konkursinių derybų būdu, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ir pasirašymo reikalavimus, taip pat būdamas atsakingas už darbą su orgtechnika, už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir viešųjų pirkimų įgyvendinimą bei priežiūrą (duomenys neskelbtini), padedant tiesioginiam viršininkui – (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. (gim.1970 m.) nurodymais, patarimais ir duomenų teikimu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“: V. G. laikotarpyje tarp 2010 m. gegužės 1 d. ir 2010 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune, žinodamas savo tiesioginio viršininko – V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo – pirkimų pardavimų vadybininko R. K. (gim. 1975 m.) nusikalstamus ketinimus ir veiksmus, t.y. šiuo laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių, susirašinėjimų elektroniniais laiškais ir susitikimų metu V. V. ir R. K. susitarus, kad viešąjį pirkimą orgtechnikai įsigyti, kuris bus (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, laimės R. K. atstovaujama bendrovė, pastariesiems suderinus UAB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą ir parinkus R. K. pasiūlytas dvi bendroves – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kurių komercinius pasiūlymus taip pat parengė pats R. K., tyčia nurodydamas juose didesnes sumas už jo atstovaujamos bendrovės pasiūlyme, žinodamas bei suprasdamas, kad minėtame konkurse dalyvauti ketinusios bendrovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturi galimybių laimėti šį pirkimą, vis tiek parengė joms kvietimus pateikti pasiūlymus. Vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką, gavęs visų trijų bendrovių pasiūlymus, pripažino šio pirkimo laimėtoju UAB (duomenys neskelbtini) įformino šį savo sprendimą Tiekėjų apklausos pažymoje ir pateikė ją patvirtinti V. V.. Ko spėkoje, vadovaudamasis šia Tiekėjų apklausos pažyma V. V. 2010 birželio 28 d. pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį Nr.10-P144, kurios susitarimo vertė 47 000 litų. Tokiais veiksmais V. G., pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktuose nustatytą prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, siekdamas turtinės naudos bendrovei (duomenys neskelbtini) padedamas V. V. ir R. K., iškraipydamas rinkos ekonomikos santykius, sudarė išskirtines sąlygas jai laimėti minėtą viešąjį pirkimą, atėmė galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti su konkurencingais pasiūlymais šiame pirkime bei (duomenys neskelbtini) galimybę įsigyti ekonomiškai ir pagal paskirtį tinkamiausias prekes, taip iškreipė Viešųjų pirkimų įstatymo paskirtį ir pagrindinius šiame įstatyme numatytus pirkimo principus, sumenkino valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini), teikiančios viešasias paslaugas, prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to valstybė patyrė didelę žalą.
P. K. 2010 m. liepos 20 d. apie 9 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – pinigus, 400 (keturis šimtus) litų –valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V., siekdamas jo neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas P. K. pažįstamiems (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokiniams R. Ž. (gim.1977m.) ir R. B. (gim.1978m.) neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai. Tokiais veiksmais P. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2d. ( VIt., 178 b.l.).
Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikštų įtarimų parodė (t. 7 b.l. 53-56), kad kaltės nepripažįsta. Nuo 1997 08 15 jis dirba (duomenys neskelbtini), jis yra centro direktorius. Dirba pagal darbo sutartį, jo darbas prilygintas valstybės tarnautojui. Jis pavaldus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Prieš brandos egzaminus, mokymo centre sudaroma vykdymo komisija. Po egzamino dirba vertinimo komisija, t.y. surašomas protokolas apie atvykimą, neatvykimą, nustatytus pažeidimus, o egzaminų darbai perduodami vertinimo komisijai. Kitą dieną perduodama informacija apie moksleivių neatvykimą ir egzaminų atidėjimą. 2010-05-27 savo darbo kabinete iš R. C. (buv. Ž.) kyšio, 100 litų, nepriėmė, neturėjo pagrindo to daryti, nes vienuolika mokomųjų dalykų vertina vienuolika skirtingų mokytojų, kurie jam tiesiogiai nepavaldūs. 2010-06-04 savo darbo kabinete iš J. P. savo naudai alkoholinio gėrimo butelio „Lietuviška auksinė“, 0,5 ltr. talpos bei 200 litų neėmė. 2010 m. birželio mėnesį visi centro darbuotojai gavo įspėjimus apie galimą darbo krūvio sumažėjimą arba kitą darbą, kadangi sumažėjo apie tūkstantis moksleivių. J. P. darbo krūvis sumažėjo, ji dirba (duomenys neskelbtini). 2010-06-05 iš L. A. kyšio, 3000 litų, jis neėmė, taip pat neėmė kyšio iš mokinių R. P., Ž. Š., R. Ž., R. B.. Šių ir kitų mokinių darbus vertina komisija, kuri rašo tik taškus, nežinodama už kokį taškų skaičių bus rašomas pažymys. Taškai persiunčiami į egzaminų centrą kompiuteriu ir būtent egzaminų centras pateikia brandos egzamino įvertinimą per kompiuterį. Taškų kiekio keisti negalima, lietuvių kalbos egzamine taisymai negalimi. R. K. jis matė 2010-09-09 savo darbo kabinete, kai jis jam pateikė prekių gavimo dokumentus. Iš R. K. kyšio jis neėmė, konkursas jau buvo įvykęs, firmą pagal konkursą pasirenka ne jis, o komisija išanalizavusi dokumentus. Jis žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo centro skelbtą konkursą kompiuterinei įrangai įsigyti,. Šios bendrovės direktoriaus jis nepažįsta. 2010 m. birželio mėnesį centras gavo dovaną iš mokinių- pinigus, už kuriuos, garso aparatūrą nupirko V. G. ir S. G.. Mokiniai pinigus paduodavo mokytojams.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis parodė, kadangi kaltinimas susijęs su kitais žmonėmis, jis paaiškino, kad A. V. yra (duomenys neskelbtini) tarybos narė. O taryba yra aukščiausia valdymo institucija mokykloje. Nebiudžetines lėšas sprendžia taryba. Pinigai, kurie buvo surinkti iš mokinių yra nebiudžetinės lėšos. L. A. tai viena iš klasės vadovų.
Pirmas epizodas su Ž.-C.. Jis ją išbraukė iš mokinių sąrašų. Apie mokinio šalinimą sprendžia mokytojų taryba. Įrašas, kurį žiūrėjo ir klausė, rodo, kad mokiniai neadekvačiai šneka. Ji sako, kad davė pinigus. Ji aiškino kartą, kad davė už priėmimą, o paskui, kad perkelti į aukštesnę klasę. Jis ją įspėjo, kad už pamokų nelankymą bus išbraukta iš sąrašų. Viso buvo 9 dėstomieji dalykai. Ji sako, kad davė kyšį, tai juokinga. Mokiniai į voką sudeda savo kontaktus – telefoną, elektroninį paštą. Į aukštesnę klasę kelia posėdis, o vertina mokinius dėstomo dalyko mokytojas, o ne direktorius.
Antras epizodas. Su mokytoja J. P. paaiškino, kad mokytoja gavo kitą darbą, kitais metais gavo mažesnį krūvį. Krūvį skirsto ne direktorius. Mokykla yra specifinė, tik vasaros metu sužino kiek mokinių ateis mokytis. Direktorius nuspręsti ir ką nors mokytojui žadėti neturi jokių galimybių. Ką mokytoja sudėjo į maišelį, tai ji išeidama padavė ir jis paėmė. Kiek pinigų buvo – neprisimena. Bet tie pinigai buvo panaudoti važiuojant prie Vištyčio ežero, sumokėta už nuomą.
Trečias epizodas. Jis nesupranta L. A. pažįstamam E. J. išskirtinių sąlygų. Specialiųjų tyrimų tarnyba neatšvietė dokumentų, o patys darbai yra ministeriniai blankai. Juose negalima nieko taisyti, nes kitu atveju taisymas yra klaida. Kai tikrinio darbus 5 žmonių komisija, jokių pažeidimų nerado. Taisyti ką nors nėra galimybių. Tai nesuprantama kokiu būdu galima perrašyti darbą. J. buvo pirmininku. Jis aiškino, kad pagal instrukciją dirba dvi komisijos. Vykdytojai yra ne specialistai. Jie atplėšia vokus, kur yra užduotys. Mokinys pirmas sąraše pasirašo, kad vokas nėra praplėštas. Tada vykdytojai išdalina kiekvienam mokiniui užduotis. Yra iš karto nustatoma kur mokinys sėdi. Jei koks mokinys neatvyko, tai vykdytojas ant užduoties rašo – nepanaudota. Paskui deda ir užklijuoja, plombuoja voką. Tai kaip tą darbą perrašyti. Vykdytojai pasirašė, kad užduotis nepanaudota ir tas vokas saugomas visus metus. Kodėl STT turėdami tiek laiko nepaėmė tų užduočių. J. mama davė parodymus. E. J. laikė valstybinius egzaminus ir gerai išlaikė. E. J. niekas neapklausė. Apklausta jo mama. Jis pats jo nematė. Mama tokių teiginių nepateikė. Kad mokytoja kalbėjo su juo, kad ateis J.. Mokytoja yra rusų kalbos ekspertė. Mokiniai ateidavo pas mokytoją konsultuotis ir šeštadieniais. Todėl ta pavardė galėjo būti paminėta.
Kitas epizodas. Š.. Kaltinamajame akte įvardinta - birželio 09 d. ir atsivertus kalendorių, yra aiškiai pasakyta, kad egzaminų centrui reikia pateikti rezultatus ir tą dieną buvo pateikta. Tai kaip galėjo birželio 09 d. pakeisti ką nors, jei visi rezultatai jau yra? Trys nežinomi mokiniai, kurių asmenybės nenustatytos, o nurodytos konkrečios pinigų sumos. Tai iš kur jas nustatė? Peržiūrėjus vaizdo įrašą bei paprašius parodyti pinigų davimo dienas, buvo pasakyta, kad datos filmavimo medžiagoje nefiksuotos, kaip galima imti kyšį už rezultatų pagerinimą, jei mokinys jau gavo brandos atestatą.
Vienas moksleivis neišlaikė egzaminų. Jis atvyko į pirmą egzamino dalį, iš antros dalies išbėgo. Jis ėjo į bazinę mokyklą laikyti egzaminą kur ir išlaikė. P. K. jis tuos mokinius atvedė rugsėjo mėn. ir prašė priimti į mokyklą. Atėjo, padėjo mokyklai, davė dvi kupiūras po 50 lt. Atestatus išduoda egzaminų centras. Viskas yra per egzaminų centrą.
Užduotys egzaminams yra gaunamos iš Švietimo skyriaus. Vokas yra plastikinis, su numeriais. Vokas kerpamas žirklėmis. Kiekvienas vokas turi atskirą numerį. Tos pačios dienos ryte važiuoja į švietimo skyrių, paima vokus. Juose yra užduotys kiekvienam mokiniui. Egzaminas vykdomas patalpoje, kurioje negali būti daugiau kaip 14 asmenų. Voke negali būti daugiau užduočių. Ant nepanaudotos užduoties yra užrašoma „nepanaudota“. Egzaminų tvarka buvo reglamentuota 2009-11-16 Nr. 237 įsakymu. Vertinimo komisijos pirmininkas su vienu iš narių užplombuoja voką. Jis sudarė vertinimo komisiją. Taisantis mokytojas surašo skaičius. Už informacinę bazę buvo atsakinga O.ir ji suvesdavo viską į kompiuterį. Bazinė mokykla yra (duomenys neskelbtini) mokykla. Jei egzamino kas neišlaiko, eina į bazinę mokyklą laikyti egzamino. Į bazinę mokyklą atvažiuoja laikyti egzaminus iš visos Lietuvos ir jie patys perduoda rezultatus egzaminų centrui ir tada jie sužino ar moksleivis egzaminus išlaikė.
Yra dvi komisijos: vertinimo ir vykdymo. A. V. nei vienoje komisijoje nedalyvavo. Egzamino darbą vertina du specialistai. Kai sutampa taškai pirmininkas pasirašo. Jei taškai nesutampa, pirmininkas peržiūri darbą ir vertina. Mokiniams atestatai nebuvo panaikinti. Pirmoje kratoje jis dalyvavo. Kratos metu buvo paimti kompiuteriai. Ar kompiuteriai grąžinti – nežino. Kompiuterių slaptažodžių jis niekam neteikė.
Centro taryba, mokiniai, mokytojai nusprendė kur panaudoti dovanotus pinigus. Tarybos sudėtyje buvo A. V.. Taryba sprendimus priima apsitarę su klasių vadovais. Jei mokiniai nori pirkti aparatūrą, tai žiūrima kiek pinigų yra. Dėl tarybos sudėties, tai ji kinta kiekvienais metais. Dėl vitražo – tai jis pats dalyvavo jų pirkime. Vitražai yra dideliuose languose. Buvo nupirkti 32 vitražai. Jie buvo pirkti 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Vitražai kainavo 3200 lt. Mokykloje vitražai užpajamuoti. Buvo nupirktas kompaktinių diskų grotuvas, pultas, kolonėlės. Pinigai buvo jo kabinete.
Dėl viešųjų pirkimų. Viešųjų pirkimo bendroji tvarka – įstaigos vadovas negali dalyvauti ir nieko daryti kas susiję su viešaisiais pirkimais. Tai susiję su V. G.. Jis pripažįsta, kad komisija nebuvo sudaryta tinkamai įvertinant kiekvieno žmogaus kompetenciją, bet sąlygojo būtinos aplinkybės. Mirė pavaduotojas ūkiui. Jis yra materialiai atsakingas asmuo. Mokyklos negalėjo palikti be žmogaus, kuris būtų atsakingas už ūkį. V. G. dirbo vairuotoju. Jis jį paskyrė. Po pavaduotojo mirties reikėjo paskirti kitą asmenį ir pasirašyti visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Tai padarė pagal tos dienos situaciją. Viešųjų pirkimų komisijoje jo paties nebuvo. Pasiūlymai buvo gauti. Už tokią sumą už kiek jie pirko, užteko atlikti telefoninę apklausą. Išankstinių susitarimų neturėjo. Jie, kaip biudžetinė organizacija, todėl kiek skiriama kiekvienam ketvirčiui tiek turi. Prašė sutvarkyti, nes tiek negalėjo sumokėti per ketvirtį. Kai firma atvežė prekes, jis pasirašė ant prekių gavimo dokumentų, o ne ant sutarties. Tai nebuvo brangus pirkimas. Jiems svarbu nupirkti. Vasarą buhalterija atostogavo, tai kitų dovanų registravimas mokyklai yra ne ta diena, kai vaikai atnešė pinigus.
V. G. realiai atliko pareigas ir dabar jis eina tas pareigas. V. G. išsilavinimas aukštesnysis. Pavaduotojui ūkio reikalams aukštojo mokslo reikalavimas netaikomas. V. G. jokio vaidmens neturėjo 2010-06-28 pirkimui. V. G. ar dalyvavo pasitarime dėl pirkimų – nežino. Ar V. G. kontaktavo su R. K. – nežino.
Kaltinamoji A. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davusi nuoseklius parodymus, jie yra teisingi. Ir jais prašė vadovautis. Kaltinimasis aktas surašytas taip, kad negalinti gintis. Mokinių asmenybės liko nenustatytos. Nenustatytos kokios sąlygos sudarytos. „Neteisėtai veikti“ – tai ji nebuvusi atsakinga ir ėjo tik mokytojo- konsultanto pareigas. Turėjo teikti išvadas ir siūlymus dėl priėmimo, konsultuoti mokinius, kurie mokosi neakivaizdiniu būdu. Turėjo pateikti ataskaitas kas atvyko į egzaminus. Nesuprantamas klausimas dėl išvardintų mokinių. Asmenybės nėra nustatytos, tačiau nurodytas tikslus jų skaičius. Tokie mokiniai L., M. nerasti, neapklausti. J. nebuvo įtrauktas į liudytojų sąrašą, J. apklausa paneigė kaltinamajame akte inkriminuotas aplinkybes. Nurodytas „neteisėtas veikimas – pataisyti užduotis“. Tai nėra įmanoma, nes vykdant brandos egzaminą vadovaujamasi įsakymu, kuris tais metais galiojo. Ant nepanaudotos užduoties yra užrašoma „nepanaudota“ ir užklijuojama. Nepanaudotos užduotys ir vokai saugomi iki vertinimo komisijos darbo pabaigos. Kandidatų darbai saugomi iki einamų metų pabaigos. STT ar paėmė tuos vokus kaip įrodymus jai nežinoma. Apie galimybę taisyti darbą ar koreguoti, visi pataisymai vertinami kaip neteisingi. Užduočių pavyzdžiuose egzaminų centro nurodyta, kad braukyti atsakymai vertinami 0 tašku. Pasibaigus egzaminui rezultatai skelbiami per 9 darbo dienas. Ji nebuvo brandos egzaminų komisijoje ir negalėjo įtakoti, disponuoti šiais darbais. Nesuprantamas ryšis tarp pavardžių ir jai skirtos kardomosios priemonės nebendrauti su asmenimis, kurie neįtraukti į liudytojų sąrašą ir jie jai nėra žinomi. Kaltinamajame akte epizoduose yra minima, kad savo ir V. V. naudai netiesiogiai ir tiesiogiai buvo paimti pinigai. Kaip išskirti tiesiogiai ir netiesiogiai, jei peržiūrėtuose vaizdo įrašuose pinigų nesimato. Ji neužfiksavo kaip įsidėjo juos į kišenę. Lyginant epizodus jai ir V. V., V. V. epizode nurodoma tas pats, tik nėra A. V.. Dėl lietuvių kalbos egzamino, tai yra 2011-06-27atsakymas, kad nėra užfiksuota egzaminų pažeidimų. 2010 m iškilo klausimas tarp komisijos narių ir kreipėsi ar teisingai įvertino mokinius už atitinkamą užduotį. Žino, kad toks atvejis buvo. Buvo sudaryta papildoma komisija, kuri atvykusi pervertino ir peržiūrėjo darbus. Komisija pateikė savo aktą ir pažeidimų nenustatė, darbai nebuvo pervertinti. Dėl atliktos 2010-09-09 kratos ir paimto asmeninio kompiuterio, buvo paaiškinta, kad kompiuteris yra jos asmeninis, kad jis neturi jokio inventorinio mokyklos numerio. Kompiuteris buvo su slaptažodžiu. Tai kyla klausimas iš kur specialistas paėmė slaptažodį. Jos asmeninis kompiuteris buvo naudojamas einant į paskaitas. Darbe ji naudojosi stacionariu kompiuteriu. Kompiuteryje naudojama sistema, kad reikia pirmiau išsaugoti dokumentą, o paskui atspausdinti. Jos darbe su nešiojamu kompiuteriu yra patogiau. Nėra aiškus apžiūros protokolas - jei kompiuteris buvo paimtas 2010-09-09, tai kaip galėjo būti sukurti dokumentai 2010-10-10 d., 13 d., 14 d. Yra ne vienas toks sukurtas failas. Paties kompiuterio apžiūra atlikta 2010-12-03 ir baigta 2012-12-07. Kas yra voke ar ant stalo, tai atėjo mokinys, paliko savo kontaktus, kuriuos ji turėjo perduoti auklėtojai. Filmuotoje medžiagoje yra jos kasdienybė – rezultatų suvedimas. Visi dokumentai buvo ant stalo. Mokinių duomenys galėjo būti vokuose, galėjo būti ant paprasto lapo ar lipnaus lapelio. Duomenys stojant į mokyklą imami, bet būna tokių atvejų, kai keičiasi dažnai telefonas. Pinigų ji negavo ir jų niekam neperdavė. Šiuo metu žinoma sistema „Keltas“, į kurią suvedami brandos pasirinkimo duomenys, surinkti taškai, iš kurio gaunami rezultatų protokolai. Kada į sistemą perduodami duomenys, gaunami iš jo rezultatai, tada perkeliama į registrą ir spausdinami duomenys. Jei duomenys išsiųsti į egzaminų centrą, tai reikia rašyti raštu prašymą ir prašyti leisti pataisyti įsivėlusią klaidą. Tokių kreipimųsi nebuvo. Buvo atsakymas, kad tuo metu nebuvo pakeisti jokie rezultatai. Egzaminų rezultatai nebuvo panaikinti, nes nebuvo nustatyta pažeidimų. Nėra kaltinamajame akte atskleista bendrininkavimo veika ir pinigų pasidalinimas. Jos kompiuteryje buvo slaptažodis. Jo niekam nesakė. Buvo centro tarybos narė. Taryba renkasi labai retai ir svarstomi klausimai dėl švenčių organizavimo. Kiekvienais metais renkasi ir svarsto įvairius klausimus į tarybą įeina mokiniai, mokytojai. Dėl Vitražo negali pasakyti. Dėl aparatūros, tai ir šiandien jie naudojami renginiuose. Vitražai mokykloje kabo.
Kaltinamoji A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino (t.8 b.l.24-25, 30-31, 40-41). Ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), mokytoja konsultante ir mokytoja. Dirba pagal darbo sutartį, su savo funkcinėmis pareigybėmis susipažinusi ir darbe jomis vadovaujasi. (duomenys neskelbtini) susideda iš keleto filialų, tai Aleksotas - Kumpio gatvė, Šančiai - Sandėlių gatvė, Petrašiūnai – Betonuotojų gatvė, Vaišvydava – Vaišvydo gatvė. Jos darbas - iš visų filialų mokinių, padariusių pertrauką moksle, duomenų surinkimas, pagalba jiems ir analizė, stebėsena. Šį darbą ji atlieka, kaip mokytoja konsultantė. O kaip ekonomikos pagrindų mokytoja, dirba pagal tvarkaraštį. Pastovaus darbo kabineto neturi. Dažnai būna V. V. darbo kabinete. Mokinių lankomumas žymimas mokytojo dienyne. 2010m. pavasarį-vasarą (duomenys neskelbtini) brandos egzaminai buvo: lietuvių kalba; dailė; kiti valstybiniai – istorija, užsienio kalbos. Už egzaminus ji nebuvo atsakinga, todėl prie jų organizavimo neprisidėjo. Mokymo centre artimų draugų nei mokytojų, nei mokinių tarpe, ji neturi. Ji pažįsta L. A. kaip kolegę. (duomenys neskelbtini) jai reikalinga vieta kompiuteriui prisijungti, todėl ji naudojosi direktoriaus V. V. darbo kabinetu, informacinių technologijų kabinetu. Iš R. C., iš Ž. Š., L. A. pinigų nepriėmė.
Kaltinamoji L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji 13-14 metų dirbo (duomenys neskelbtini) rusų kalbos mokytoja. Pirmą kartą auklėjamą klasę turėjo 2008-2010m. 2010 m. jie baigė vidurinę mokyklą. Visada rinkdavo pinigus mokyklos dovanai. Kas galėjo, tas davė pinigų. Pinigai buvo rinkti mokyklos dovanai. Ji tuos pinigus perdavė direktoriui. Už juos buvo nupirkta aparatūra. Direktorius per atestatų įteikimą vaikams padėkojo. Ji neskaičiavo kiek buvo surinkta pinigų. Bet galėjo būti surinkta virš 2000 lt. Rinkdama pinigus laikė juos pas save. Vaizdo įraše labai blogai matyti, ten buvo ir kita mokytoja. Vaikai prašė konsultacijų dėl valstybinių egzaminų, ji ėjo tartis dėl jų. Ji buvo mokytoja- ekspertė. Jai primeta E. J., tai ji nežino ir jo nepažįsta. Ji pažįsta tik jo motiną, kuri dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ji tik girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos atėjo mokytis vaikas su gerais pažymiais. Dėl V. gali pasakyti, kad ji prastai lankė pamokas. Ji prašė padėti gauti geresnius metinius pažymius. Ji pasakė jai, kad reikia lankyti pamokas ir mokytis. Tik ji viena sakė, kad davė kyšį. Kiti mokiniai to nesakė. Ji iš V. reikalavo, kad lankytų pamokas. Ji 100 litų davė į fondą. Kiekvienais metais, kai baigia 12 klasių, tai patys mokiniai nori mokyklai palikti kokį tai prisiminimą. Vieni vaikai davė 30 lt., kiti davė 50 lt., kiti davė 100 lt. Tada žymėjosi apie pinigų davimą. Kiekviena mokykla taip daro. V. ją apkalba, nes ji atsisakė jai padėti. Iš V. paėmė 100 lt. Tie pinigai buvo šimtadieniui ir dovanai. Ji nežinojo, kad V. neis į šimtadienį.
Ikiteisminio tyrimo metu L. A. apklausiama įtariamąja (t.7, b.l. 16-17) pateikus susipažinti su operatyvinių veiksmų atliktų 2010-06-05 bei 2010-06-13 (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. kabinete protokolais, ji parodė, kad prisipažįstanti, dėl savo nusikalstamos veiklos labai gailisi. Papildomos apklausos metu (t.7 b.l. 19-21) L. A. parodė, kad ji anksčiau dirbo kitame mokymo centro filiale, o 2008 m. perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) pastatą, gavo auklėjamąją klasę. 2010 m. pradžioje auklėtiniams tapus 12 klasės mokiniais, iš kitų mokytojų, kurių įvardinti negalinti, neatsimena, pokalbių metu sužinojusi, kad mokiniams, kurie nelankė pamokų ar prastai mokėsi, galima būti atestuotiems arba pasikeisti pažymį, sumokėjus tam tikrą sumą direktoriui. Sklandė kalbos, kad turi duoti bent 200 litų. Pokalbio metu V. V. pasakė, kad jis gali padėtimokiniams gauti geresnius pažymius už pinigus. Tikslios pinigų sumos jis neįvardino. 2010 m. pradžioje į ją kreipėsi A. V., prašė padėti jai neiškristi iš mokyklos. Ji nelankė mokyklos ir norėjo būti atestuota gerais pažymiais. Susitikusi su V. V. sužinojusi kiek reikia mokėti. A. V. pasakė, kad reikia duoti už viską 2500 litų. Mano, kad įtarime minima 2300 litų suma buvo duota per tris kartus. Šiuos pinigus ji perdavė direktoriui ar jo nurodymu A. V., tačiau kada tai įvyko nepamena. 2010 m. pavasario pabaiogoje į ją kreipėsi ir kiti jos auklėtiniai, kurių įvardinti negali, neatsimena, jų buvo daug, gali būti ir 13 asmenų, kurie minimi pranešime apie įtarimą kaip nenustatyti asmenys. Jie taip pat prašė kreiptis į direktorių dėl dėl geresnio lietuvių kalbos egzamino pažymio. Ji kreipėsi, jis sutiko pakelti mokiniams pažymius už pinigus, tai ji ir surinko po 200 litų iš mokinių ir tuos pinigus atidavė direktoriui. Tuo metu kabinete buvo direktorius ir A. V.. Jie abu iš jos ir paėmė pinigus. Davė viso 2600 litų. Ji davė 200 litų už E. J., dėl to jos prašė jo motina, ji prašė pasidomėti jo egzamino pažymiu. E. J. ji nežinojo, jis nebuvo jos auklėtinis, tačiau ji žinojo jo motiną. Tuo pačiu metu į ją kreipėsi dar keli mokiniai, tai gali būti pranešime apie įtarimą minimi trys asmenys, kurių asmenybės nenustatytos ir taip pat prašė jiems pedėti, perduoti pinigus mokyklos direktoriui V. V., kad jie gautų geresnį lietuvių kalbos egzamino pažymį. Tai galėjo būti 600 litų, kuriuos ji perdavė A. V., V. V. nurodymu. Jos tikslas buvo padėti mokiniams gauti geresnį pažymį už egzaminą. Patikslinus įtarimą bei apklausiama įtariamąja L. A. parodė (t.7 b.l. 26-28), kad V. V. ji davė pinigus: 2300 litų gautus iš A. V.; 2600 litų iš 13 mokinių, kurių pavardžių nepamena; 600 litų iš trijų moksleivių; 200 litų už E. J.. Visų auklėtinių, kurie davė po 200 litų neatsimena. Atsimena, kad buvo keturi asmenys iš Radviliškio, N. Č., G. K., R. L.. Taip pat atsimena M. M.,M. D., R. K. ir K. L..
Kaltinamoji L. A., teisminio bylos nagrinėjimo metu, pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad perskaityti parodymai neteisingi. Kai pirmą kartą ją apklausinėjo, tai tyrėjas davė suprasti, kad jei ji neprisipažins ir nenurodysi kad yra kalta, tai ją pasodins. Kad jai buvo kalama į galvą, kad jei kalbės taip, kaip nori tyrėja, jai bus geriau. Ji patikėjo tyrėja, kai sakė, kad jai nebus jokia byla keliama, sakė, kad ji bus kaip liudytoja ir nebus kaltinamoji. Posėdžio metu ji atsiprašė savo kolegų, kad apkaltino juos neteisingai. Pinigai buvo duoti mokyklos dovanai.
Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 15 metų. Dirbo darbininku, ūkvedžiu, paskui nuo 2009 m. pavaduoju ūkio reikalams. Pagal pareigybes yra atsakingas už pastatų priežiūrą ir pirkimus. Ką pirkti, spręsdavo taryba. Viešųjų pirkimų konkursus organizuodavo S. S.. Jis nemokėjo dirbti kompiuteriu, pasirašydavo paruoštus dokumentus,pirkimo dokumentus. Nei su viena firma dėl prekių pirkimo nėra bendravęs. Kas pasiūlė mažiausią kainą iš tos ir pirko. R. K. nematęs ir su juo nebendravęs. Kai atveždavo prekes pasirašydavo ant gavimo dokumentų. Apklausas darydavo S. S.. Jis buvo atsakingas už viešuosius pirkimus, bet visą dokumentaciją tvarkė S. S.. Prieš pasirašydamas dokumentus, juos perskaitydavo. Iš (duomenys neskelbtini) yra tik jo parašas, kad gavo prekes. Paskambino direktorius ir pasakė, kad priimtų prekes. Jis pasirašė, kad prekės gautos ir prekes iškrovė. Su firmomis bendravo S. S.. Komisija sprendė kuri įmonė pasiūlė mažiausią kainą. Nežino keliuose sandoriuose dalyvavo V. V. ir R. K.. Pirkimo sutartis ruošdavo S. S.. Buvo šaukiama komisija ir ji spręsdavo ką reikia pirkti ir tada buvo tvarkomi popieriai. Visos pirktos prekės yra mokykloje. Jis nežino ar mokiniai duodavo pinigų mokyklos dovanai. Buvo nupirkta aparatūra, kuri yra mokykloje. Už kokius pinigus įgyta aparatūra – nežino.
Kaltinamasis P. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad R. B. ir R. Ž. yra jo pažįstami, kuriuos atvedė į (duomenys neskelbtini) pas direktorių ir klausė ar jie gali mokytis. Direktorius sutiko. Jie mokėsi mokykloje, išlaikė egzaminus. Ar jie lankė mokyklą ir kaip jie mokėsi, jis nežino. Jie paskambino ir pasakė, kad yra renkami pinigai fondui ir klausė ar jis gali nunešti pinigus. Jis sutiko, davė dvi kupiūras po 50 litų mokyklos dovanai. Nežino iš kur paimti 400 lt. Jis nežino ar jie išlaikė egzaminus, tai jų reikalai. Dvi kupiūras po 50 lt perdavė direktoriui V. V.. Jis davė savo pinigus, vėliau jam grąžino Ž. brolis ir B. draugė. V. V. jis padavė pinigus ir pasakė, kad tai nuo dviejų mokinių mokyklos dovanai. Jie tuo metu buvo išvykę į užsienį.
P. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. V. V. pažįsta, jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Su juo pažįstamas nuo to laiko, kai dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkinės veiklos planavimo skyriuje, juos siejo darbiniai santykiai. Paskutinį kartą su V. V. buvo susitikęs 2010m. vasaros pradžioje. Jis buvo nuvykęs į V. V. darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini) Su V. V. iš anksto susitikimo nederino ir nesitarė, tiesiog nuvažiavo su tikslu, t.y. jis nuvežė V. V. 100 litų už du centro mokinius – R. Ž. ir R. B., nes jie prašė nuvežti mokyklos dovanai 100 litų. Abu šiuos centro mokinius R. Ž. ir R. B. jis pažįsta asmeniškai iš anksčiau, t.y jam paskambino R. Ž., tačiau kokiu telefonu dabar tiksliai neatsimena ir paprašė, kad jis nuvyktų pas centro direktorių V. V. ir perduotų jam 50 litų. To paties jo paprašė ir R. B.. Jie abu jam pažadėjo vėliau pinigus gražinti. Anot P. K., jis tą ir padarė, t.y. nuvyko pas V. V. ir padavė 100 litų – du banknotus po 50 litų bei pasakė, kad čia nuo R. Ž. ir R. B. mokyklos dovanai. Kas pasakė R. Ž. ir R. B., kad renkama po 50 litų mokyklos dovanai – P. K. nežino. V. V. pinigus paėmė. Su R. Ž. ir su R. B. šiuo metu nebendrauja. Paskutinį kartą su R. Ž. buvo susitikęs 2010m. vasaros vidury, o su R. B. 2010m. gegužės mėnesį. Jų skolą – 100 litų jam atidavė: R. Ž. - 50 litų atidavė jo brolis A. Ž., o R. B. - 50 litų atidavė jo vaiko motina – O., pavardės nežino. P. K. parodė, kad turi V. V. mobilaus telefono numerį – (duomenys neskelbtini) jau seniai, nuo savivaldybės laikų. Tačiau jis neatsimena, ar skambino šiuo telefonu V. V. ir ar bendravo su juo telefonu. Dėl to, kad V. V. perdavė 100 litų, P. K. nesijaučia kaltas ir mano, kad nieko blogo nepadarė (t.6 b.l. 170-171).
Liudytojas J. K. parodė, kad jo sūnus P. K. 2010 metais baigė vidurinę mokyklą` Kaune. Ar jam reikėjo mokėti už mokslus, nežino. Jis šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, pakeitė darbą, į Lietuvą negali atvykti.
Liudytoja N. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.5 b.l. 13-15) ir parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja ugdymo reikalams. V. V. yra centro direktorius. A. V. yra mokytoja konsultantė. Ji į egzaminų vertinimo komisiją nebuvo įtraukta. Dar yra vykdymo komisija, kuri pagal ministro aprašą vykdo egzaminus. Jos darbas yra stacionarių klasių tvarkaraščio mokytojams ir mokiniams sudarymas, darbo laiko apskaitos žiniaraščio sudarymas, kuruoja marematikos mokslą, raštinę, bei atsako už brandos egzaminų organizavimą, vykdymą, brandos egzaminų grupių, vertinimo komisijų sudarymą, rengia (duomenys neskelbtini) tarifikaciją.
Liudytoja I. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.5 b.l. 25-26) ir parodė, kad jos sūnus, E. J. mokėsi (duomenys neskelbtini). L. A. ji pažįsta kaip rusų kalbos mokytoją. Žino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje rusų kalbos mokytoja, kuo dirbo (duomenys neskelbtini), nežino. Su ja nebendrauja. Kai sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini), L. A. jam nedėstė. E. J. mokėsi gerai, pagalbos jam nereikėjo. Nereikėjo jam ir jokių papildomų užsiėmimų. Ji dalyvavo centre šimtadienio šventėje.
Liudytoja J. Č. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 43-45) ir parodė, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini) vakariniame skyriuje. Mokyklą baigė 2010 metais. Klasės auklėtoja buvo L. A.. Su ja bendravo tik rusų kalbos pamokose. Laikė lietuvių kalbos ir dailės brandos egzaminus. Atestato atvyko pasiimti po mėnesio. Viso (duomenys neskelbtini) mokėsi keturis metus. Per šį laikotarpį vieną kartą, dvyliktoje klasėje, tikslaus laiko nepamena, L. A. ji davė 50 litų mokyklai dovanai nupirkti. Žino, kad buvo nupirkta muzikos aparatūra mokyklai. Jai nęra žinoma, kad mokykloje už egzaminus duotų kam nors pinigus. Ji mokėsi ir egzaminus laikė savarankiškai, niekam už tai pinigų nemokėjo.
Liudytojas G. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 49-51) ir parodė, kad jis mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokyklą baigė 2010 metais. Klasės auklėtoja buvo L. A.. Jis mokėsi anglų kalbą, todėl pamokose su ja bendrauti neteko. L. A. jis davė 80 litų mokykloje rengiamam šimtadieniui. Laikė lietuvių kalbos ir geografijos brandos egzaminus, kuriems ruošėsi savarankiškai ir išlaikė. Jam nežinoma, kad kas nors mokykloje duotų pinigus už egzaminus. Jis už egzaminus niekam pinigų nemokėjo.
Liudytojas A. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 61-63) ir parodė, kad jis mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokyklą baigė 2010 metais. Klasės auklėtoja buvo L. A.. 2010 metais laikė mokyklinį lietuvių kalbos , geografijos, valstybinį –istorijos egzaminus. Jiems ruošėsi savarankiškai ir sėkmingai išlaikė. Nei už vieną egzaminą niekam dovanų ar pinigų nemokėjo. Šimtadienio šventei klasės auklėtojai L. A. jis davė 120 litų.
Liudytoja M. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 91-93) ir parodė, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini). Klasės auklėtoja buvo L. A.. Mokyklą baigė 2010 metais. Laikė valstybinius lietuvių kalbos ir dailės egzaminus. Jiems ruošėsi savarankiškai ir išlaikė. Besimokant 12 klasėje buvo pinigų rinkliava šimtadieniui. L. A. ji davė tuomet 50 litų. Už egzaminus pinigų ji niekam nemokėjo ir negirdėjo, kad kas būtų mokėjęs mokykloje už egzaminą.
Liudytoja G. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 118-119) ir parodė, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini). Klasės auklėtoja buvo L. A.. Mokyklą baigė 2010 metais. Laikė lietuvių kalbos ir dailės egzaminus. Jiems ruošėsi savarankiškai ir išlaikė. Besimokant 12 klasėje buvo pinigų rinkliava.Vienam iš klasiokų, kuriam šiuo metu nepamena, ji davė 50 litų. Vėliau girdėjo, kad už surinktus pinigus mokyklai nupirko aparatūrąUž egzaminus pinigų ji niekam nemokėjo ir nežino, kad kas būtų mokėjęs.
Liudytoja K. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5 b.l. 28-29) ir parodė, kad jos sūnus R. B. mokėsi (duomenys neskelbtini). 2010 m. baigė mokyklą ir gavo atestatą. Po to jis išvyko į užsienį. Kur šiuo metu jis randasi, ji nežino.
Liudytojai S. K. (t.5 b.l. 104-106), R. K. (t.5 b.l. 123-125), jie patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jie patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) mokyklą baigė 2010 m.. Egzaminus išlaikė, ruošėsi savarankiškai. 2010 m. sausio mėnesį klasės auklėtojai L. A. S. K. davė 70 litų, R. K.- 100litų šimtadieniui. Už egzaminus pinigų jie niekam nemokėjo, nežino, kad kas būtų mokėję.
Liudytojas E. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.5 b.l. 190-193) ir parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ugdymo reikalams. V. V. yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2010 m. liepos 23 d. jis buvo eilinėse atostogose, kurių metu gydėsi Kauno klinikinėje ligoninėje, todėl 2010 m. egzaminų procese jis nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) yra moksleivių, kurie pastoviai nelanko pamokų, antramečių, kurie neatsiskaito už mokymo dalykus. Klasės auklėtojos apie tai pateikia informaciją jam, o jis ją perduoda mokyklos pedagogų tarybai ir tik ji nusprendžia ar moksleivis perkeliamas į aukštesnę klasę, ar paliekamas kartoti kurso. Jis pažįsta Ž. Š., kuri mokėsi (duomenys neskelbtini). Prieš keletą metų ji klausė apie įstojimą į (duomenys neskelbtini) jis paaiškino. 2010 m. jo atostogų metu Ž. Š. skambino jam telefonu, sake abejojanti dėl išlaikytų egzaminų. Jis paaiškino jai, kad galima pateikti apeliaciją ir tuo klausimu kreiptųsi į mokyuklos direktorių. Jokių neteisėtų patarimų jis Ž. Š. nedavė. Ar ji išlaikė egzaminus, nežino. Mokykloje yra tradicija, kad išeinanti klasė mokyklai dovanoja atminimo dovaną. Ar 2010 metais dovanojo ką, nežino. Jam nežinoma, kad už egzaminus mokyklos direktoriui V. V., ar kam kitam, mokėtų pinigus. Komisija mokykloje gauna tvarką ir instrukcijas po to, kai egzaminas būna išlaikytas. Tada visi komisijos nariai supažindinami su vertinimo tvarka ir tada prasideda vertinimas. Komisijos nariai itaiso darbus, jie įvertinami taškais.Taškų suma fiksuojama protokole. Duomenys įkeliami į sistemą, egzaminų centras grąžina patvirtinimui. Patvirtinus taškus vėl siunčiama nacionaliniam egzaminų centrui, gaunamas įvertinimas pažymiu ir tada vėl patvirtinami, tokiu būdu galutinai patvirtinamas protokolas. Galutinį įvertinimą parašo nacionalinis egzaminų centras. Išsiųstų darbų rezultatų niekas negali pakeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2010-06-16 nutartimi leista nuo 2010-06-17 iki 2010-09-17 patekti į tarnybinį V. V. kabinetą, jame įrengti eksploatuoti ar išmontuoti, naudoti technines priemones (t.1 b.l. 5-6).
Kauno apylinkės teismo 2010-06-16 nutartimi nuo 2010-06-17 iki 2010-09-17 leista klausytis V. V. telefoninių pokalbių, daryti jų įrašus (t.1 b.l. 9-10).
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centras duomenimis, (duomenys neskelbtini) yra biudžetinė įstaiga, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įstaigos vadovas- V. V. (t.1 b.l. 12).
2010-12-16 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 A. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2d., nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą R. V. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių (t.6 b.l.105-106).
2011-04-21 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 J. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 1d., nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą G. A. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių (t.6 b.l.62-63).
2011-04-21 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2d., nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą Z. Š. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių. (t.6 b.l. 81-82).
2011-05-09 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 R. C. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 3d., nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą R. K. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių. (t.6 b.l.151-152).
2011-05-09 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 Ž. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2d., nutrauktas, perduodant ją pagal laidavimą N. L. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių. (t.6 b.l. 164-165).
2011-06-21 ikiteisminis tyrimas Nr.07-1-00107-10 R. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2d., nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą D. K. atsakomybėn vieneriems metams be užstato, netaikant baudžiamojo poveikio priemonių (t.6 b.l. 126-128).
2010-09-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, negyvenamas (t.5 b.l.1).
2010-09-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant slaptą V. V. sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad laikotarpyje tarp 2010-06-17 ir 2010-09-09 V. V. gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, prie darbo kabineto Nr.19 esančiose pagalbinėse patalpose (t.5 b.l. 2).
2011-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu „kelis kartus buvo nuvykta pas R. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune. <...> Taip pat R. Ž. buvo siunčiami šaukimai paštu. Nei vieno karto R. Ž. namuose nesurastas, į šaukimus raštu nebuvo reaguojama. Žodžiu paklausus kaimynus iš gretimo buto Nr.13, šie nurodė, jog R. Ž. namuose nesilanko, kaimynai girdėję, kad jis išvykęs į užsienį. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad R. Ž. pastaruoju metu niekur nedirba“ (t.5 b.l.3).
2011-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu „kelis kartus buvo nuvykta pas R. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno rajone <...> R. B. buvo siunčiami šaukimai paštu. Nei vieno karto R. B. namuose nesurastas, į šaukimus nebuvo reaguojama“ (t.5 b.l. 4).
2011-06-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad „E. J. Lietuvoje negyvena, yra išvykęs į užsienį. E. J. motina A. J., registruota ir gyvenanti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, paaiškino, kad jos sūnus gyvena, dirba ir mokosi Jungtinėje Karalystėje ir šiuo metu neturi lėšų ir atostogų, kad galėtų sugrįžti į Lietuvą. A. J. negali pasakyti tikslios datos, kada E. J. grįš į Lietuvą“ (t. 5 b.l.5).
2011-07-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. Č. registruotas adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone. Nuvykus į vietą nustatyta, kad minėtu adresu niekas negyvena. Kaimynė iš 8 buto I. P., pasakojo, jog Č. bute nematė apie dvejus metus, jos žiniomis jis gyvena ir dirba užsienyje“ (t.5 b.l. 7).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-16 nutartimi paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. tarnybinio kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, ir V. V. slaptas sekimas nuo 2010-06-17 iki 2010-09-17 (t.1 b.l. 5-6).
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-16 nutartimi leista kontroliuoti V. V. naudojamo UAB „Omnitel“ telekomunikacijų tinkle veikiančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, klausytis jo pokalbių minėtuoju telefonu bei daryti pokalbių įrašus laikotarpyje nuo 2010-06-17 iki 2010-09-17 (t.1 b.l. 9-10).
Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdyba, vadovaujantis LR Operatyvinės veiklos įstatymu (šiuo metu LR Kriminalinės žvalgybos įstatymas) 2010-04-26 teikimu kreipėsi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, atliekant operatyvinį sekimą, dėl slapto patekimo į tarnybines patalpas, jų apžiūrai, dokumentų paėmimui, specialios technikos įmontavimui ir išmontavimui, slaptos patalpų garso ir vaizdo kontrolės sankcionavimo (t.16 b.l. 88-93).
Kauno apygardos teismo 2010-04-26 nutartimis buvo sankcionuoti teikime nurodyti veiksmai laikotarpiui nuo 2010-04-28 iki 2010-07-28 (t.16 b.l. 94-95).
2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr.S6-07-65, kuriuo 2010-05-27 užfiksuotas pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. Ž. (dabartinė pavardė – C.). Pokalbio metu R. Ž. duoda V. V. voką (kompaktinis diskas Nr.DVD-3-017-11), (t.1 b.l. 35-36).
2010-09-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr.S6-07-180, užfiksuotas 2010-06-09 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir Ž. Š.. Kabinete taip yra A. V., kuri dalyvauja pokalbyje. Ž. Š. duoda V. V. pinigus. Šis vaizdas ir pokalbis iužfiksuotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-020-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (t.1 b.l. 37).
2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr.S6-07-66, užfiksuotas 2010-06-04 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir J. P.. Pokalbio metu J. P. duoda V. V. maišelį ir voką. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-019-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (t.1 b.l. 38-39).
2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr.S6-07-68, kuriuo 2010-06-08 užfiksuotas pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. P.. R. P. duoda V. V. voką (kompaktinis diskas Nr.DVD-3-019-11, kuris yra PAKETE Nr.3) (t.1 b.l. 40-41).
2010-09-10 slapto sekimo protokolu, 2010-09-09 apie 11.55 val. užfiksuotas pokalbis V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. K., kurio metu R. K. perduoda V. V. pinigus (t.1 b.l.14-15).
Žemesnės instancijos teismas
(Šis pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-021-11, kuris yra PAKETE Nr.3
2010-09-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu užfiksuoti 2010-06-22, 2010-06-23, 2010-06-29, 2010-06-30, 2010-07-01, 2010-07-07, 2010-07-30, 2010-09-09 telefono numeriu 8-686-82885, kuriuo naudojosi V. V., pokalbiai tarp V. V. ir R. K., kuriuose kalbėta dėl orgtechnikos pirkimo (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 16-34).
Šie pokalbiai išsaugoti kompaktiniame diske Nr.CD-3-49-10, kuris yra PAKETE Nr.3 (t. 1 b.l. 16-34).
Žemesnės instancijos teismas
2010-09-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu užfiksuoti 2010-07-07, 2010-07-08, 2010-07-09, 2010-07-19 telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. V., pokalbiai tarp V. V. ir P. K., kuriuose kalbėta dėl R. Ž. ir R. B. egzaminų rezultatų (t.1 b.l.43-48).
Šie pokalbiai išsaugoti kompaktiniame diske Nr.CD-3-49-10, kuris yra PAKETE Nr.3 (t.1 b.l. 43-48).
Žemesnės instancijos teismas
2010-08-20 slapto sekimo protokolu, užfiksuotas 2010-07-20 apie 9.09val. pokalbis V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir P. K., kurio metu P. K. perduoda V. V. pinigus (t.1 b.l. 49).
Šis pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-021-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (t.1 b.l. 49).
Operatyvinių veiksmų atlikimo 2010-06-15 protokolu Nr.S6-07-67, užfiksuotas 2010-06-05 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir L. A.. Kabinete taip yra A. V., kuri dalyvauja pokalbyje. L. A. per du kartus paduoda pinigus V. V.. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-022-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (t.1 b.l. 50-53).
Operatyvinių veiksmų atlikimo 2010-09-08 protokolu Nr.S6-07-184, kuriame užfiksuotas 2010-06-13 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp A. V. ir L. A.. L. A. paduoda pinigus A. V.. Šis vaizdas ir pokalbis išsaugotas kompaktiniame diske Nr.DVD-3-023-11, kuris yra PAKETE Nr.3 (I t. 54-55 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-27 nutartimi bei 2010-09-09 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata Kauno suaugusiųjų mokymo centro direktoriaus V. V. darbo kabinete ir pagalbinėse patalpose bei raštinėje. Kratos metu iš (duomenys neskelbtini) raštinės paimti:
dokumentai - 2010-06-28 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.10-P144, 5 lapai; Tiekėjų apklausos pažyma, 1 lapas; Kvietimas pateikti pasiūlymą Nr.1 (2010-06-02), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) “, 1 lapas; Kvietimas pateikti pasiūlymą Nr.2 (2010-06-02), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) 1 lapas; Kvietimas pateikti pasiūlymą Nr.3 (2010-06-02), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) 1 lapas; (duomenys neskelbtini) raštas Nr.1 (2010-06-17), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) 1 lapas(duomenys neskelbtini) raštas Nr.2 (2010-06-17), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini), 1 lapas; (duomenys neskelbtini) raštas Nr.3 (2010-06-17), adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) 1 lapas; 2010-06-17 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, 14 lapų; 2010-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, 5 lapai; 2010-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, 14 lapų (PAKETAS Nr.1).kompiuteris ACME (model Nr.Z96J) Nr.ETC094LPD0260 ir laidas (PAKETAS Nr.2).iš V. V. kratos metu (duomenys neskelbtini) darbo kabineto rasti ir paimti pinigai - 1190 (tūkstantis šimtas devyniasdešimt) litų, 2010-10-12 LR STT Kauno valdybos ITS nutarimu perduoti kaip daiktiniai įrodymai saugojimui į LR STT Finansų skyrių (t.7 b.l. 151-152).
Apžiūros protokolu 2010-10-11 (t.1 b.l. 63-75) apžiūrėti daiktai, kurie paimti 2010-09-09 kratos metu, tai yra: klasių vadovų ir mokinių sąrašai už 2009-2010 metus; 3 dokumentai pasirašyti 2010-06-17 V. G. dėl supaprastinto mažos vertės darbų pirkimo konkurso rezultatų; 2010-06-02 pasirašyti pirkimo organizatoriaus V. G. dėl kvietimo teikti siūlymus; tiekėjų apklausos pažyma, fotoaparatų dalių pirkimas, pažymą pasirašęs V. G., sprendimą tinkamiausiu pripažinti tiekėją UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino parašu V. V.; pirkimo pardavimo 2010-06-28 sutartis Nr. 10-P144 bei priėmimo- perdavimo aktas, patvirtinti V. V. parašais; pirkimo pardavimo 2010-04-15 sutartis Nr. 10-P152 bei priėmimo- perdavimo aktas, patvirtinti V. V. parašais; 3 segtuvai su 2010-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini) 2010-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) ir 2010-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini) komerciniais pasiūlymais; segtuvas su (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymais dėl darbo sutarčių nutraukimo ir priemokų mokėjimo už laikotarpį nuo 2010-07-02 iki 2010-08-31; mokinių duomenų žurnalas; 7 susegti lapai, kurių pirmajame yra užrašas „Asmens bylos 2009-2010 m. m.“; V. V. darbingumo lygio pažymos Nr. DL-1 Nr. 0561797 bei neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0494958- kopijos; 18 raktų rinkinys.
Apžiūros protokolu 2010-12-18 (t.1 b.l. 76-167) apžiūrėti daiktai, kurie 2010-09-09 kratos metu paimti (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V. darbo kabinete. Protokole pažymėta, kad apžiūra pradėta 2010-12-03, baigta 2010-12-07. Apžiūrėti kompiuteris ACME (model Nr.Z96J) Nr.ETC094LPD0260 su laidais bei kompiuteryje esantys duomenys ir kompiuterio sisteminis blokas VECTOR, kurio inv.Nr.0148196, kuriame ikiteisminam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Kompiuterio darbalaukyje rasti elektroniai dokumentai sukurti laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2010-10-26. Tai yra dalis apžiūrėtų dokumentų kompiuteryje sukurti jau po 2010-09-09 atliktos kratos, kai apžiūrėtas kompiuteris jau turėjo buti paimtas ir jokie dokumentai jame negalėjo būti kuriami. Be to LR BPK 179 str. reglamentuoja, kad atliekant tyrimo veiksmus rašomi protokolai. Protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Naujų dokumentų atsiradimo aplinkybių negalėjo paaiškinti ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikęs K. B.. Teismui kelia abejonių šio kompiuterio apžiūra, jo saugojimas po išėmimo atliktos kratos metu, todėl teismas duomenų, esančių jame nelaiko įrodymais.
Pakvitavimu (t.1 b.l. 169) (duomenys neskelbtini) grąžinti: kompiuterio sisteminis blokas Nr. 0148196, mokinių abėcėlinis žurnalas, asmens bylos 2009-2010 m., klasių vadovų ir mokinių sąrašai, mokytojų atleidimo įsakymai, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10-P152, darbingumo lygio pažymos ir neįgaliojo pažymėjimo kopijos, 18 vnt. raktų.
Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto 2011-04-05 išvadoje Nr. 4S-1198, nurodyti pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) foto aparatų ir kompiuterių dalių pirkimo. Perkančioji organizacija Pirkimą vykdė pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas perkančiosios organizacijos direktoriaus 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. V-158 (toliau Taisyklės):
Perkančiosios organizacijos 2010-06-02 kvietimuose tiekėjams pateikti pasiūlymus nustatyti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams, tačiau nenustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas, nurodytas Viešųjų pirkimo įstatymo 33 str. 1 d. Tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 87 str. 1 d. reikalavimus; Tiekėjų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB “ (duomenys neskelbtini) 2010 06 18 pasiūlymai Pirkimui, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos Kvietimuose pateiktą informaciją (pasiūlymo terminas iki 2010-06-17), neturėjo būti priimti ir nagrinėjami. Bet perkančioji organizacija, peržiūrėjusi tiekėjų pasiūlymus, 2010-06-17 raštais informavo tiekėjus apie laimėtoją UAB “ (duomenys neskelbtini) Pirkimo organizatorius pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1d. įtvirtintą skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes priėmė pavėluotai pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir pranešė tiekėjams apie pasiūlymus, kurių dar nebuvo gavęs, nagrinėjimo rezultatus;Atsižvelgiant į Išvados 2 punkte pateiktą informaciją ir Taisyklių 28.3 punkto nuostatas, kad kai pirkimo vertė viršija 10 000 Litų, perkančioji organizacija privalo kreiptis į 3 ar daugiau tiekėjų ir gauti bent 3 pasiūlymus, atitinkančius perkančiosios organizacijos sąlygas. Buvo gautas 1 pasiūlymas, todėl Pirkimas turėjo būti laikomas neįvykusiu. Tuo pirkimo organizatorius neužtikrino Taisyklių 28.3 punkto nuostatų laikymosi ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas;(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) 2010 06 28 Pirkimo sutartis Nr. 10-P-144 sudaryta pažeidžiant Taisyklių 25.18 punkto nuostatas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2d. nuostatas.
Už Tarnybos nustatytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus vykdant Pirkimą yra atsakingas perkančiosios organizacijos direktorius ir Pirkimo organizatorius (t.2 b.l. 3-4).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l.7) iš (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai:
(duomenys neskelbtini) nuostatai (t.2 b.l. 9-26); registravimo pažymėjimas (kopija) (t.2 b.l. 27); (duomenys neskelbtini) 2010-08-31 aktas Nr.41-63, kuriame, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-06 įsakymu Nr. V-168, užpajamuotas mokinių- dvyliktokų, dovanotas inventorius: kompaktinių diskų grotuvas; valdymo pultas, mikrofonai-2, garso kolonėlės- 2. Bendra suma: 2984 (du tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt keturi) litai (t.2 b.l. 8-28).
Darbo sutartimi (t.2 b.l. 38) nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pasirašė 2004-05-17 darbo sutartį su V. V., (duomenys neskelbtini) direktoriumi.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vidaus audito skyrius, (duomenys neskelbtini) vidaus audito ataskaitoje nustatytiems darbo ir veiklos trūkumams pašalinti buvo teiktos rekomendacijos. Audituojamas laikotarpis- 2008 metai (t.2 b.l. 43-83).
(duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus dėl viešųjų pirkimų organizavimo (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 111): (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-04-06 įsakymą Nr. V-158 „Dėl supaprastintųjų viešųjų pirkimų taisyklių patvirtinimo ir supaprastintųjų viešųjų pirkimų Taisykles (t.2 b.l. 113-134); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-08-27 įsakymą Nr. V-127 „Dėl planuojamųjų vykdyti viešųjų pirkimų planų tvirtinimo“ ir 2010 m. viešųjų pirkimų planas (t.2 b.l. 135-137); (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-07-13 įsakymą Nr. V-200, kuriuo pirkimo organizatoriumi skyrė V. G.; 2010-02-01 įsakymas Nr. V-136 „Dėl mažos vertės supaprastintųjų viešųjų pirkimų; 2010-04-06 įsakymas Nr. V-165 „Dėl pirkimo verčių apskaitą vedančių asmenų skyrimo“; 2010-08-30 įsakymas Nr. V-292 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir komisijos reglamentas; 2010-11-23 įsakymas Nr. V-115 „Dėl viešųjų pirkimų kompiuterinėms darbo vietoms įrengti organizavimo“ ir kt. (t.2 b.l. 138-150).
Žemesnės instancijos teismas
Daiktų dokumentų pateikimo 2010-09-21 protokolu (t.2 b.l. 152) pateikti (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo sutarčių kopijos, pareiginių nuostatų kopijos, charakteristikos: A. V. charakteristika; darbo sutartis; mokytojo- konsultanto pareiginiai nuostatai (t.2 b.l. 165-167); Mokyklos direktoriaus pareigybės aprašymas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės Švietimo ir ugdymo skyriaus vedėjo 2000-12-15 įsakymu Nr. 1064 (t.2 b.l. 154-155); J. P. charakteristika, darbo sutartis Nr. 2305, 1998-09-01 (t.2 b.l. 156-157); mokytojo (andragogo) pareiginiai nuostatai (t.2 b.l. 158-159); L. A. charakteristika, 2003-09-01 darbo sutartis Nr. S-697 (t.2 b.l. 160-161); bibliotekininko pareiginiai nuostatai(t.2 b.l. 168-169).
(duomenys neskelbtini) 2011-06-27 raštu Nr. 4-329 pateikė: direktoriaus pavaduotojo ūkiui pareiginius nuostatus; ūkvedžio pareiginę instrukciją; direktoriaus pavaduotojo V. G. darbo sutartį; ūkvedės S. S. darbo sutartį, V. G. charakteristiką; S. S. charakteristiką (t.2 b.l. 180-192).
LR švietimo ir mokslo ministerijos Nacionalinis egzaminų centras pateikė informaciją ir dokumentus dėl egzaminų (duomenys neskelbtini) per 2010 metus, kurioje nurodyta, kad 2010 m. brandos egzaminai buvo vykdomi vadovaujantis Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu, patvirtintu LR Švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr. ISAK-2391. (duomenys neskelbtini) 2010 m. buvo vykdomi trys brandos egzaminai: Lietuvių k. (gimtosios) mokyklinis brandos egzaminas; geografijos mokyklinis brandos egzaminas; dailės mokyklinis brandos egzaminas. Už brandos egzaminų organizavimą ir vykdymą mokykloje atsakingi mokyklos direktoriaus įsakymu paskirti asmenys; iki sausio 15 d. mokyklos direktoriaus įsakymu turėjo paskirti atsakingą už darbą su slaptažodžio apsaugota duomenų perdavimo sistema KELTAS asmenį; 2010 m. KELTO sistemoje mokykla yra įregistravusi atsakingą asmenį-N. L.. LR švietimo ir mokslo ministerijos ministro 2010-12-17 įsakymas Nr. V-2337 pakeitė 2006-12-18 įsakymą Nr. ISAK-2391 (t.3 b.l. 3-32).
Kauno miesto savivaldybės administracija 2011-06-14 pateikė informaciją apie 2010 m. Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarką bei su tuo susijusius dokumentus (t.3 b.l.34-105).
Švietimo informacinių technologijų centras pateikė informaciją apie asmenis, gavusius pažymėjimus (duomenys neskelbtini) 200-2010 metais (t.3 b.l.108-118-185).
Žemesnės instancijos teismas
(duomenys neskelbtini) 2011-10-13 pateikė informaciją ir dokumentus: direktoriaus įsakymą 2010-06-02 Nr. M-417 „Dėl mokinių kėlimo į aukštesnę klasę“; direktoriaus įsakymas 2009-12-31 Nr. V-126 „Dėl mokinių lankomumo situacijos gerinimo tvarkos patvirtinimo“; mokytojų tarybos posėdžio 2010-06-02 protokolo Nr. 1-06 išrašą; mokytojos J. P. įspėjimo apie atleidimą iš darbo; informaciją dėl mokyklinių brandos egzaminų, vykusių 2010 m. gegužės- birželio mėn. Kauno suaugusiųjų mokymo centre (t.4 b.l. 6-146).
Kauno miesto savivaldybės administracijos švietimo ir ugdymo skyrius- Lietuvių kalbos (gimtosios) mokyklinio brandos egzamino darbų pervertinimo komisijos 2010-06-22 pažyma Nr. 35-3-6 nustatyta:
-lietuvių kalbos (gimtosios) mokyklinio brandos egzamino darbų pervertinimo komisija nustatė, kad nė vieno iš 63 kandidatų, kurių egzamino įvertinimą galėjo lemti atsakymo į pirmą klausimą rezultatas, bendras įvertinimas nepakito;
- komisija nerado pagrindo pervertinti kandidatų darbus (t.4 b.l. 147-149).
VĮ „Registrų centro“ pateikti duomenys apie V. V., V. G., L. A. nekilnojamąjį turtą (t.4 b.l. 160-170).
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. nusikalstama veika įvykdyta 2010 m. gegužės 27 d. apie 12.20 val., tai yra, kad jis savo naudai, tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 100 (vieną šimtą) litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, iš R. C. (mergautinė pavardė – Ž., gim.1983 m.), įrodyta liudytojos R. C. parodymais, 2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame 2010-05-27 užfiksuotas vaizdas ir pokalbis V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. Ž. (dabartinė pavardė – C.). Pokalbio metu R. Ž. duoda V. V. voką (kompaktinis diskas Nr.DVD-3-017-11) (t.1 b.l. 35-36). Atsižvelgiant į tai, kad duoto kyšio vertė - 100 Lt, yra mažesnė negu 1 MGL, todėl jo veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.ir perkvalifikuotina iš BK 225 str. 2 d. į to paties straipsnio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad padaryto baudžiamojo nusižengimo yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, šioje dalyje V. V. atžvilgiu baudžiamoji byla, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p., BPK 3 str. 1 d. 2 p. nutrauktina.
Kaltinamojo V. V. nusikalstama veika įvykdyta 2010 m. birželio 4 d. apie 8 val. 19 min., tai yra, kad jis būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini) savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iš jo tiesioginės pavaldinės, mokytojos J. P., savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – vieną 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo butelį „Lietuviška auksinė“ ir voką su pinigais 200 (dviem šimtais) litų, - už teisėtą veikimą, t.y. už tai, kad, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) dirbančių pavaldinių darbo laiko ir krūvio nustatymą, nesumažintų darbo valandų skaičiaus (duomenys neskelbtini) dirbančiai J. P..
Šią nusikalstamą veiką, nors kaltinamasis V. V. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina J. P. nuoseklūs parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, 2010-06-02 (duomenys neskelbtini) mokytojų tarybos posėdžio protokolas Nr.10-06, kuriame buvo nuspręsta įspėti mokytojus dėl galimo jų atleidimo, darbo krūvio sumažinimo (t.4 b.l. 11); 2010-06-02 įspėjimas, įteiktas pasirašytinai J. P., kurį pasirašė V. V. (t.4 b.l. 12) bei 2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas 2010-06-04 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir J. P.. Pokalbio metu J. P. duoda V. V. maišelį ir voką (t.1 b.l. 38-39). V. V. nusikalstama veika šiame epizode pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 1 d.
Kaltinamieji V. V., A. V. ir L. A. teismui atiduoti kaltinant, kad V. V. ir A. V., 2010 m. birželio 5 d. apie 12.27 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, jie, būdami valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, V. V. dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini) A. V., veikdami bendrai, savo naudai iš centro rusų kalbos mokytojos L. A. tiesiogiai priėmė jos duotą kyšį – voką su pinigais 200 (dviem šimtais) litų – už neteisėtą veikimą, už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. pažįstamam (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokiniui E. J. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jo darbas būtų įvertintas teigiamai.
V. V. ir A,V. kaltės šiame epizode nepripažino. I. J. ir E. J. savo parodymuose tvirtino, kad mokyklos egzaminus jis išlaikė savarankiškai, jokių pinigų niekam nemokėjo ir pagalbos neprašė. L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. J. motina, I. J. prašė jos pasidomėti sūnaus lietuvių kalbos egzamino pažymiu, neprašė duoti kyšį ar kitaip papirkti V. V.. Pinigus, 200 litų ji davė savo, be I. J. ar E. J. žinios. Teisme L. A. neigė savo ankstesnius parodymus. Teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta kada ir kokius, teisėtus ar neteisėtus veiksmus V. V., A. V. bei L. A. atliko E. J. naudai, todėl šiame epizode jų nusikalstama veika nepagrįsta jokiais kitais objektyviais, neginčytinais įrodymais, todėl šiame epizode V. V. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 225 str.2 d., A. V. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 225 str. 2 d. ir L. A. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 227 str. 2 d., išteisintini, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
V. V. ir A. V., 2010 m. birželio 5 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami bendrai, V. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, kartu su A. V. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, (duomenys neskelbtini) mokytoja, savo ir A. V. naudai iš rusų kalbos mokytojos L. A. tiesiogiai priėmė kyšį – voką su pinigais, 2600 (dviem tūkstančiais šešiais šimtais) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trylikai mokinių, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
Tęsdami savo nusikalstamą veiką V. V. ir A. V. 2010m. birželio 13d. apie 17.07 val., darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami bendrai, savo naudai, iš (duomenys neskelbtini) rusų kalbos mokytojos L. A. priėmė kyšį – pinigus, 600 (šešis šimtus) litų - už neteisėtą veikimą, už tai, kad V. V. ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas L. A. vadovaujamos klasės trims mokiniams, kurių asmenybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
V. V., A. V. bei L. A. teisme savo kaltę neigė. Ikiteisminio tyrimo metu L. A. nurodė aplinkybes prie kurių, ji norėdama padėti savo klasės auklėtiniams gauti teigiamus lietuvių kalbos egzamino pažymius, surinko iš moksleivių: 1 kartą – iš trylikos; antrąjį kartą- iš trijų, po 200 litų ir juos perdavė V. V. ir A. V..
Apklausiami buvę L. A. auklėtiniai šias palinkybes neigė tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tačiau atliekant operatyvinio tyrimo, teismo sankcionuotus veiksmus: 2010-06-15 protokolu, užfiksuotas 2010-06-05 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V., A. V. ir L. A.. Kabinete taip yra A. V., kuri dalyvauja pokalbyje. L. A. per du kartus paduoda pinigus V. V.. Taip pat operatyvinių veiksmų atlikimo 2010-09-08 protokolu, kuriame užfiksuotas 2010-06-13 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp A. V. ir L. A.. L. A. paduoda pinigus A. V.. Minėtais atvejais įrašytas pokalbis tarp kaltinamųjų, kai buvo aptariamos moksleivių pavardės, jų vertinimas, atvykimo laikas, priėmimo tvarka, kad jie būtų priimti kas pusvalandį, siekiant, kad pastarieji nesusitiktų tarpusavyje.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsakomybė atsiranda, jei asmens padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo (nusikalstamos veikos) sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje. Galimi atvejai, kai padaromos kelios veikos, atitinkančios tą patį BK straipsnį (ir jo dalį). BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (LAT nutartis Nr. 2K-436/2014).
V. V. ir A. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 225 str. 2 d., o L. A.- pagal LR BK 227 str. 2d. Jos vertinamos kaip tęstinės, padarytos esant trumpam laiko tarpui,turint tuos pačius nusikalstamus ketinimus ir tikslus.
V. V. atžvilgiu kaltinimas epizode, kad jis 2010m. birželio 8d. apie 9.37val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš centre dvyliktoje klasėje besimokančios R. P. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus, 200 (du šimtus) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas jai neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šis jos darbas būtų įvertintas teigiamai.
V. V. šias aplinkybes savo parodymuose neigė, nepripažino savo kaltės. Liudytoja R. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, kad 2016 06 08 ji davė V. V. 200 litų, jį papirko tikslu gauti geresnį pažymį. Šiuos parodymus patvirtina 2010-06-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu 2010-06-08 užfiksuotas pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. P. vyksta pokalbis, jai liepiama eiti pasivaikščioti, grįžus, patvirtinama V. V., kad dabar viskas gerai, o geografijos egzamino metu kas nors ateis jai padėti. R. P. duoda V. V. voką.
V. V. už neteisėtą veikimą, savo naudai priėmė 200 litų kyšį iš R. P., jo nusikalstama veika šiame episode kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 2d. teisingai.
Kaltinimas V. V. ir A. V., kad jie 2010m. birželio 9d. nuo 13val. 12min., būdamai valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, (duomenys neskelbtini), direktoriaus V. V. darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdami bendrai, savo naudai iš (duomenys neskelbtini) dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį –pinigus, 400 (keturis šimtus) litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad jis ir A. V. pagal užimamas pareigas disponuodami 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas Ž. Š. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotį ir pataisyti geografijos mokyklinio egzamino užduotį, tikslu, kad šie jos darbai būtų įvertinti teigiamai.
Kaltinamieji V. V. ir A. V. neigė kaltę. Liudytoja Ž. Š. davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Ji parodė, kad mokėsi (duomenys neskelbtini) du metus. Laikė egzaminus, kurie jai kainavo 400 litų. Po egzaminų ji buvo nuėjusi pas direktorių V. V. į kabinetą, pažiūrėjo kokiais balais buvo įvertinta, padavė jam pinigus, kad gauti geresnius pažymius. Po pinigų davimo pažymiai pagerėjo dviem balais, nes tai buvo lietuvių kalbos pažymys, nuo 6 pakilo iki 8. Šie jos parodymai patvirtinami 2010-09-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2010-06-09 pokalbis ir vaizdas V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir Ž. Š., dalyvaujant A. V.. Pokalbio metu įvardijami egzamino vertinimo balai, liepiama palaukti, po to prašoma niekam nepasakoti apie šį susitikimą.
V. V. ir A. V., veikdami bendrai, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, savo naudai iš (duomenys neskelbtini) dvyliktos klasės mokinės Ž. Š. tiesiogiai priėmė kyšį –pinigus, 400 (keturis šimtus) litų , jų vnusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 2 d.
V. V. ir P. K. atiduoti teismui kaltinant, kad V. V. 2010m. liepos 20d. apie 9.56val., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, savo naudai iš P. K. tiesiogiai priėmė jo duotą kyšį – pinigus, 400 (keturis šimtus) litų – už neteisėtą veikimą, t.y. už tai, kad V. V. pagal užimamas pareigas disponuodamas 2010 metų mokyklinių brandos egzaminų kandidatų (moksleivių) darbais ir šių darbų rezultatais, sudarytų išskirtines sąlygas P. K. pažįstamiems (duomenys neskelbtini) 12 klasės mokiniams R. Ž. ir R. B. neteisėtai, pažeidžiant Brandos egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (patvirtintame LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-18 įsakymu Nr.ISAK-2391, 2009-12-23 įsakymu Nr.ISAK-2775 redakcija) nustatytą tvarką, perrašyti lietuvių kalbos mokyklinio egzamino užduotis, tikslu, kad šie jų darbai būtų įvertinti teigiamai.
P. K. šiame epizode atiduotas teismui kaltinant padarius nusikaltimą, numatytą LRBK 227 str. 2 d.
Šieme epizode kaltinimo aplinkybes neigė kaltinamasis V. V., jų nepatvirtino kaltinamasis P. K., kuris teigė, kad jo draugams, R. Ž. ir R. B. paprašius, jis V. V. perdavė dvi kupiūras po 50 litų. Pinigai buvo skirti mokyklos dovanai. Kaip jie mokėsi, ar baigė mokyklą, jis nesidomėjo. Siekiant patvirtinti ar paneigti P. K. parodymus, teismas išnaudojo visas galimybes, norėdamas nustatyti R. Ž. ir R. B. buvimo, darbo ar gyvenamąją vietą. Jie teismo posėdžio metu apklausti nebuvo. Operatyvinių veiksmų metu užfiksuoti epizodiniai pokalbiai, kuriais nėra galimybių nustatyti duodamą ar įmamą sumą bei tikslą. Visa tai nepaneigia P. K. nurodytų aplinkybių. Nesant kitų objektyvių, negičytinų įrodymų, V. V. šiame epizode dėl įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 225 str.2 d., P. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR bK 227 str. 2 d., išteisintini nepadarę veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
V. V., 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 11.50 val. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas administracinius įgaliojimus bei teisę veikti šios įstaigos vardu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savo naudai iš uždarosios akcinės bendrovės pardavimų vadybininko R. K. tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) litų – už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ((duomenys neskelbtini) direktoriumi), pagal užimamas pareigas būdamas įgaliotas tvirtinti pirkimų sprendimus ir sudaryti sutartis su pirkimą laimėjusiu tiekėju, disponuodamas informacija apie orgtechnikos viešąjį pirkimą, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, neteisėtai sudarydamas išskirtines sąlygas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iškraipydamas rinkos ekonomikos santykius, atimdamas galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti su konkurencingais pasiūlymais šiame pirkime bei (duomenys neskelbtini) galimybę įsigyti ekonomiškai ir pagal paskirtį tinkamiausias prekes, pripažino 2010 m. birželio mėnesio mažos vertės viešojo pirkimo fotoaparatų dalių ir kitai technikai pirkti laimėtoju juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu tiekėjų apklausos pažymą, kurioje laimėtoju nurodyta minėta bendrovė ir, atstovaudamas centrą, pasirašė su šia bendrove 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.10-P144.
Kaltinamasis V. V. savo kaltę šiame epizode neigė. Liudytojas R. K. davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jis patvirtino, kad dėl orgtechnikos pirkimo, tiesiogiai bendravo su V. V., kuris pasirašė sutartį bei prekių pirkimo dokumentus, o 2010-09-09 priėmė tiesiogiai jo duotus 650 litų. Kratos protokolu bei daiktų apžiūtos protokolu, pinigai 650 litų buvo paimti iš V. V., jie apžiūrėti. B to, slapto sekimo protokolu, 2010-09-09 apie 11.55 val. užfiksuotas pokalbis V. V. darbo kabinete tarp V. V. ir R. K., kurio metu R. K. perduoda V. V. pinigus. 2010-09-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu užfiksuoti 2010-06-22, 2010-06-23, 2010-06-29, 2010-06-30, 2010-07-01, 2010-07-07, 2010-07-30, 2010-09-09 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. V., pokalbiai tarp V. V. ir R. K., kuriuose kalbėta dėl orgtechnikos pirkimo (duomenys neskelbtini) Baudžiamojoje byloje neginčytinai įrodyta, kad V. V., už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus iš R. K. priėmė kyšį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 2d.
L. A., laikotarpyje tarp 2010m. sausio mėn.1d. ir 2010m. birželio mėn.13d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu (duomenys neskelbtini) rusų kalbos mokytoja ir 12E klasės moksleivių auklėtoja, (duomenys neskelbtini) patalpose – savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš savo auklėtinės A. V. savo naudai tiesiogiai per tris kartus priėmė kyšį, pinigus - 2300 (du tūkstančius tris šimtus) litų, už jos neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad ji pagal užimamas pareigas sudarytų išskirtines sąlygas A. V. neteisėtai lietuvių kalbos ir geografijos mokyklinių egzaminų metu, pasinaudoti mokytojų pagalba – sprendžiant šių egzaminų užduotis, tikslu, kad šie jos egzaminų darbai būtų įvertinti teigiamai.
L. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, jos nurodytos kyšio ėmimo aplinkybės sutampa su A. V. parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. A. V. parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jais abejoti pagrindo teismas neturi.L. A. parodymai suoti teisme, neigiant savo kaltę šiame epizode, neigiant savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismo vertinami kaip siekimas bandant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
V. G. perduotas teismui kaltinant, kad jis piktnaudžiavo tarnybine, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, tai yra, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareigose, būdamas atsakingas už viešųjų pirkimų procedūras, pirkimus konkursinių derybų būdu, pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ir pasirašymo reikalavimus, taip pat būdamas atsakingas už darbą su orgtechnika, už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir viešųjų pirkimų įgyvendinimą bei priežiūrą (duomenys neskelbtini), padedant tiesioginiam viršininkui – (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V. nurodymais, patarimais ir duomenų teikimu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini) V. G. laikotarpyje tarp 2010 m. gegužės 1 d. ir 2010 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune, žinodamas savo tiesioginio viršininko – V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo – pirkimų pardavimų vadybininko R. K. nusikalstamus ketinimus ir veiksmus, šiuo laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių, susirašinėjimų elektroniniais laiškais ir susitikimų metu V. V. ir R. K. susitarus, kad viešąjį pirkimą orgtechnikai įsigyti, kuris bus atliktas (duomenys neskelbtini) apklausos būdu, laimės R. K. atstovaujama bendrovė, pastariesiems suderinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą ir parinkus R. K. pasiūlytas dvi bendroves – UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini), kurių komercinius pasiūlymus taip pat parengė pats R. K., tyčia nurodydamas juose didesnes sumas už jo atstovaujamos bendrovės pasiūlyme, žinodamas bei suprasdamas, kad minėtame konkurse dalyvauti ketinusios bendrovės „(duomenys neskelbtini) neturi galimybių laimėti šį pirkimą, vis tiek parengė joms kvietimus pateikti pasiūlymus. Vėliau tęsdamas nusikalstamą veiką, gavęs visų trijų bendrovių pasiūlymus, pripažino šio pirkimo laimėtoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, įformino šį savo sprendimą Tiekėjų apklausos pažymoje ir pateikė ją patvirtinti V. V.. Ko spėkoje, vadovaudamasis šia Tiekėjų apklausos pažyma V. V. 2010 birželio 28 d. pasirašė su UAB „Biznio mašinų kompanija“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr.10-P144, kurios susitarimo vertė 47 000 litų. Tokiais veiksmais V. G., pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktuose nustatytą prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, siekdamas turtinės naudos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, padedamas V. V. ir R. K., iškraipydamas rinkos ekonomikos santykius, sudarė išskirtines sąlygas jai laimėti minėtą viešąjį pirkimą, atėmė galimybę kitiems tiekėjams dalyvauti su konkurencingais pasiūlymais šiame pirkime bei (duomenys neskelbtini) galimybę įsigyti ekonomiškai ir pagal paskirtį tinkamiausias prekes, taip iškreipė Viešųjų pirkimų įstatymo paskirtį ir pagrindinius šiame įstatyme numatytus pirkimo principus, sumenkino valstybės institucijos – (duomenys neskelbtini), teikiančios viešasias paslaugas, prestižą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, dėl to valstybė patyrė didelę žalą. V. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 228 str. 2 d.
Kaltinamasis V. G. savo kaltę neigė. Jis parodė, kada ir ką pirkti, spręsdavo taryba. Viešųjų pirkimų konkursus organizuodavo S. S.. Jis nemokėjo dirbti kompiuteriu, tik pasirašydavo paruoštus dokumentus, pirkimo dokumentus. Nei su viena firma dėl prekių pirkimo nėra bendravęs. Kas pasiūlė mažiausią kainą iš tos ir pirko. R. K. nematęs ir su juo nebendravęs. Kai atveždavo prekes pasirašydavo ant gavimo dokumentų. Apklausas darydavo S. S.. Jis buvo atsakingas už viešuosius pirkimus, bet visą dokumentaciją tvarkė S. S.. Prieš pasirašydamas dokumentus, juos perskaitydavo. Iš (duomenys neskelbtini) yra tik jo parašas, kad gavo prekes.
Kaltinamasis V. V. parodymuose dėl vykdytų viešųjų pirkimų jo vadovaujamame (duomenys neskelbtini) parodė, kad komisija nebuvo sudaryta tinkamai įvertinant kiekvieno žmogaus kompetenciją, bet sąlygojo būtinos aplinkybės. Mirė pavaduotojas ūkiui. Jis yra materialiai atsakingas asmuo. Mokyklos negalėjo palikti be žmogaus, kuris būtų atsakingas už ūkį. V. G. dirbo vairuotoju. Jis jį paskyrė bei pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Viešųjų pirkimų komisijoje jo paties nebuvo. Pasiūlymai buvo gauti. Už tokią sumą už kiek jie pirko, užteko atlikti telefoninę apklausą. Išankstinių susitarimų neturėjo. Jie, kaip biudžetinė organizacija, todėl kiek skiriama kiekvienam ketvirčiui tiek turi. Prašė sutvarkyti, nes tiek negalėjo sumokėti per ketvirtį. Kai firma atvežė prekes, jis pasirašė ant prekių gavimo dokumentų, o ne ant sutarties. Tai nebuvo brangus pirkimas. Jiems svarbu nupirkti. V. G. realiai atliko pareigas. V. G. jokio vaidmens neturėjo 2010-06-28 pirkimui, ar jis dalyvavo pasitarime dėl pirkimų – nežino. Liudytojas R. K., UAB “(duomenys neskelbtini) adybininkas, nurodė, kad 2010 m. pavasarį iš savo kolegos, G. Č., sužinojo, (duomenys neskelbtini) planuoja pirkti fototechniką, iš jo gavo ir centro vadovo telefono numerį. Su V. G. jis niekada nebendravęs. Liudytojas G. Č. patvirtino, kad išeidamas iš darbo savo klientų duomenis perdavė kolegai R. K.. Jis žinojo 2010 m. pradžioje, kad (duomenys neskelbtini) planuoja įsigyti kompiuterinę įrangą, todėl su R. K. jis davė ir V. V. telefono numerį. Liudytojai A. B., A. D., B. V. nurodė, kad teikti komercinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini), jų bendrovių vardu, įniciavo R. K., tačiau konkurso rezultatais jie nesidomėjo. Liudytoja S. S. parodė, kad V. G. jos tiesioginis vadovas. Jis prašydavo parengti tiekėjų apklausos pažymą, pateikdavo tiekėjų komercinius pasiūlymus, pasakydavo, kas turi būti iš bendrovių įrašytas į tinkamiausią konkurso laimėtoją. Kaip tai nuspręsdavo- nežino. Po to ji gaudavo V. G. nurodymą, parengti atsakymus tiekėjams dėl konkurso rezultatų.
Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyti pažeidimai (duomenys neskelbtini) foto aparatų ir kompiuterių dalių pirkimo. Tai yra, kad pirkimas buvo vykdomas pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas direktoriaus įsakymu. Skelbiamo konkurso metu bei jo rezultatų vertinime, buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 87 str. 1 d., 85 str. 2 d. reikalavimai.
Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal BK 228 str. atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali būti padaryta alternatyviais veiksmais – piktnaudžiavimu arba įgaliojimų viršijimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t.y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009).
BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nenustačius didelės žalos požymio, veika vertintina kaip drausminis nusižengimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos (1997-11-13, 2005-11-10 nutarimai) nuostata, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).“ yra aktuali aiškinant ir nustatant nusikalstamo piktnaudžiavimo (BK 228 str.) požymius. Taip pat yra pažymėjęs, jog už įvairius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 1713 str.), todėl nepritartina baudžiamųjų įstatymų paskirties neatitinkančiai praktikai, kai viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2012)
V. G. veikoje pagal jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką , neįrodyta, kad jis veikė tyčia, savo pareigas bei suteiktus įgaliojimus panaudojo arba nepanaudojo priešingai tarnybos interesams, suprato tai ir numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala ir šios žalos norėjo arba sąmoningai leido jai atsirasti. V. G. veikoje nenustatyta, kad dėl viešųjų puirkimų tvarkos pažeidimų buvo padaryta didelė žala, todėl V. G. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 228 str. 2 d., išteisintini, nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamųjų V. V., A. V., L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išskyrus epizodus, kai nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes ir jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes
V. V. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t.8 b.l. 95-99), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.8 b.l. 103-104), VšĮ Pakaunės, Garliavos, Kauno Dainavos ir Kauno Kalniečių pirminės sveikatos priežiūros centrų apskaitoje neregistruotas (t.8 b.l. 105-109).Kauno miesto savivaldybės administracijos charakterizuojamas teigiamai (t.2 b.l. 36-37).
A. V. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (t.8 b.l. 120-123), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (t.8 b.l. 125-125), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruota (t.8 b.l. 127-128).
L. A. neteista ir nebausta administracinėmis nuobaudomis (t.8 b.l. 155-158), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (t.8 b.l. 162-163), VšĮ Kauno Dainavos ir Kalniečių poliklinikų Psichikos sveikatos centruose neregistruota (t.8 b.l. 164-166).
Daiktai, turintys reikšmės bylai – Pakete Nr. 1- dokumentai, pakete Nr. 2- nešiojamas kompiuteris (ACME (model Nr.Z96J) Nr.ETC094LPD0260 ir laidas- grąžintini (duomenys neskelbtini); pakete Nr.3 įrašų Nr.DVD-3-017-11, Nr.DVD-3-018-11, Nr.DVD-3-019-11, Nr.DVD-3-020-11, Nr.DVD-3-021-11, Nr.DVD-3-022-11, Nr.DVD-3-023-11, Nr.CD-3-48-10, Nr.CD-3-49-10 kopijos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, įrašai : Nr.DVD-3-017-11, Nr.DVD-3-018-11, Nr.DVD-3-019-11, Nr.DVD-3-020-11, Nr.DVD-3-021-11, Nr.DVD-3-022-11, Nr.DVD-3-023-11, Nr.CD-3-48-10, Nr.CD-3-49-10 su slapto sekimo vaizdais ir garso įrašų originalais saugomos LR STT Kauno valdyboje, palikti STT Kauno valdybai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendė:
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., 225 str. 2 d. ir paskirti bausmes:
pagal LBK 225 str. 1 d. (2010-06-04 J. P. epiz.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal LBK 225 str. 2 d. (2010-06-05, 2010-06-13 L. A. epiz.) - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal LBK 225 str. 2 d. (2010-06-08, R. P. epiz.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal LBK 225 str. 2 d. (2010-06-09, Ž. Š. epiz.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 6 (šešerius) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, V. V. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-09-09 iki 2010-09-17.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš savo gyvenamųjų vietų: (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas– nekeisti.
V. V. atžvilgiu (2010-05-27 R. C. (buv. Ž.) epiz.) veiką perkvalifikavus iš LR BK 225 str. 2 d. į BK 225 str. 4 d., vadovaujantis BK 95 str. 1 d., BPK 3 str. baudžiamąją bylą dalyje nutraukti.
V. V. pagal LR BK 225 str. 2 d. (2010-06-05 E. J. epiz.), pagal 225 str. 2 d. (2010-07-20 P. K. epiz.) išteisinti, nepadarius veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
A. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 225 str. 2 d., ir paskirti bausmes:
pagal LBK 225 str. 2 d. (2010-06-05, 2010-06-13 L. A. epiz.) - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal LBK 225 str. 2 d. (2010-06-09, Ž. Š. epiz.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 3 (trejus) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) Kaune– nekeisti.
A. V. pagal LR BK 225 str. 2 d. (2010-06-05 E. J. epiz.) išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
L. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., ir paskirti bausmes:
pagal LBK 227 str. 2 d. (2010-06-05, 2010-06-13 epiz.) - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal LBK 225 str. 2 d. (A. V. epizode) –1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir L. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 3 (trejus) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. A. kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos– nekeisti.
L. A. pagal LR BK 227 str. 2 d. (2010-06-05 E. J. epiz.) išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
V. G. pagal LR BK 228 str. 2 d., išteisintini, nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), Kaune, panaikinti.
P. K. pagal LR BK 227 str. 2 d., išteisintini, nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Kaune, panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. pinigus gautus nusikalstamu būdu konfiskuoti:- paimtus kratos metu V. V. kabinete- 344,6 Eur. (1190 Lt), saugomus STT Kauno valdyboje; iš V. V. ir A. V. konfiskuoti po 501 Eur.; iš L. A. konfiskuoti- 666 Eur. (2300 Lt.).
Daiktus, turinčius reikšmės bylai – Pakete Nr. 1- dokumentus, pakete Nr. 2- nešiojamą kompiuterį (ACME (model Nr.Z96J) Nr.ETC094LPD0260 ir laidus- grąžintini (duomenys neskelbtini); pakete Nr.3 įrašų Nr.DVD-3-017-11, Nr.DVD-3-018-11, Nr.DVD-3-019-11, Nr.DVD-3-020-11, Nr.DVD-3-021-11, Nr.DVD-3-022-11, Nr.DVD-3-023-11, Nr.CD-3-48-10, Nr.CD-3-49-10 kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; įrašus : Nr.DVD-3-017-11, Nr.DVD-3-018-11, Nr.DVD-3-019-11, Nr.DVD-3-020-11, Nr.DVD-3-021-11, Nr.DVD-3-022-11, Nr.DVD-3-023-11, Nr.CD-3-48-10, Nr.CD-3-49-10 su slapto sekimo vaizdais ir garso įrašų originalais saugomus LR STT Kauno valdyboje, palikti STT Kauno valdybai.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.