Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. 2012-04-23, apie 8.25 val., Akmenės g. 3, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Seat Alhambra“, valstybinis numeris FP02RFX, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį ir kitų asmenų privačios valdos tvorą ir lauko pašto dėžutes, nesustojęs ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis nedraustas, policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 18, 133, 231.1, 231.2, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, tik išimtinais atvejais, t.y. tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (pvz. LVAT nutartys N3-802/2007, N444-3214/2008, N575-2985/2011).

Nagrinėjant administracinę bylą teisme buvo nustatytos tokios aplinkybės:

2012-05-02 teisme gautas A. Š. dėl 2012-04-23 eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis įvykio rytą vairavo A. S. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris FP02RFX, kurio nesuvaldęs sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pasielgė, nes išsigando, kadangi automobilį vairavo savininkui nežinant ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Po įvykio automobilį paliko Skuodo g.. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Taip pat teisme gautas A. S. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis 2012-04-23 naktį kartu su draugais, sėdėjo prie savo namų, esančių Akmenės g. 14, Kaune, jam priklausančiame automobilyje „Seat Alhambra“, ir vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo išgėręs, todėl suvokdamas, kad automobilio tikrai nevairuos, automobilio raktelius ir dokumentus buvo sudėjęs į automobilyje esančią daiktadėžę. Sėdėjo automobilyje, šnekėjo ir vartojo alkoholį visą naktį. Kadangi buvo išgėręs nemažą kiekį alkoholio, todėl pradėjo justi silpnumą ir mieguistumą, persėdo ant galinės automobilio sėdynės ir užmigo. Pabudęs pastebėjo, jog yra pas savo draugą G. Č. namuose. Pastarasis pasakė, jog naktį jį atvežė kartu su juo buvęs A. Š.. Jiems bešnekant, G. pastebėjo ir pasakė, jog aplink jam priklausantį automobilį vaikšto policijos pareigūnai. Jam išėjus į kiemą pasiteirauti kas nutiko, pareigūnai pasiteiravo, ar tai jo automobilis, atsakius, jog jo automobilis, pastarieji nurodė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Bandė pastariesiems aiškinti, kad automobilio tikrai nevairavo, nes miegojo, tačiau policininkai jo aiškinimų neklausė ir pristatė jį į policijos komisariatą. Grįžęs iš policijos komisariato susitiko su A. Š., kuris papasakojo, kad jam užmigus automobilyje, po kurio laiko kitas su juo buvęs draugas nusprendė eiti namo, o pastarasis dar sugalvojo nuvažiuoti iki G. Č.. Pašnekėjęs ir išgėręs alaus su pastaruoju jis nusprendė kažkur važiuoti. Nenorėdamas jo palikti miegoti automobilyje A. su G. nunešė jį pas pastarąjį į namus, o A. išvažiavo automobiliu. Važiuodamas jo automobiliu pastarasis sukėlė eismo įvykį, t.y. nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorą ir apgadino automobilį. Išsigandęs, jog sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, palikdamas Skuodo gatvėje stovėti automobilį.

A. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-04-23 apie 9.00 val. policijos pareigūnai jį sulaikė prie draugo G. Č. namų ir išvežė. Jis nakvojo pas draugą, ryte draugas jam pasakė, kad policijos pareigūnai vaikšto aplink jo automobilį „Seat Alhambra“. Jis išėjo į kiemą, paklausus pareigūnui, kas automobilio savininkas, pasakė, kad jis. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, jis atsakė, kad nepadarė, tuomet jį sulaikė ir išvežė. Komisariate truputį susikoliojo su pareigūnais. Teigia, kad su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus ir jis užmigo automobilyje. Atsikėlė pas draugą. Gėrė Akmenės g., o draugas gyvena Skuodo g. Automobilio nevairavo išgėręs ir kitiems automobilio nedalina. Grįžęs iš policijos, draugų klausė, kas vairavo automobilį, prisipažino A. Š., kad jis įvykio rytą vairavo automobilį.

Liudytojas A. Š. parodė, kad be draugo leidimo savavališkai iš automobilio dėtuvės paėmė raktelius ir važiavo, padarė autoįvykį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, turi sveikatos problemų. Teigia, kad norėjo pavažinėti, A. S. automobilyje užmigo, jį pavežė iki namų. Matė, kur jis padėjo raktelius. Įvažiavo priekine kairės pusės automobilio „Seat Alhambra“ dalimi į pašto dėžutę. Važiavo su M. V., jis sėdėjo keleivio pusėje. Automobilis angliško varianto, jis nepratęs tokio vairuoti ir buvo išgėręs, todėl neišsuko posūkio ir įvažiavo į pašto dėžutę, garsas buvo didelis. M. pasakė greičiau važiuoti iš ten. Grįžo prie namo, kur paliko A. S., ten paliko automobilį, raktelius paliko automobilyje. Bandė A. S. prikelti ir pasakyti apie įvykį, bet neprikėlė. Jie išėjo į namus. Kitą dieną sužinojo, kad A. S. nuvežė į policiją. Jis kelias dienas buvo šoke. Nežino, ar automobilis draustas. Jis buvo išgėręs tris butelius stipraus alaus. Nežino, kokioje gatvėje padarė autoįvykį, nes jis nevietinis, gyvena Aukštuosiuose Šančiuose.

L. M. V. parodė, kad prieš įvykį vakare susitiko su draugais, vaišinosi prie A. S. namų, automobilyje. Gėrė degtinę, nemažai išgėrė. Po to A. nuvežė pas kaimyną G. Č., paliko ten nakvoti, o jis su Andriejumi nuvažiavo nusipirkti dar alkoholio. A. padarė autoįvykį, apgadino automobilį. Nuvažiavo prie G. Č. namų, ten paliko automobilį ir išsiskirstė. A. pats pasiėmė automobilį. Nusipirkę alkoholio, sėdo į automobilį ir išsisukinėjo, atsitrenkė į pašto dėžutę, jis pasakė greičiau važiuoti iš ten ir jie iš išvažiavo. Neatsiminė, kur A. paliko, nes buvo stipriai išgėrę, todėl iš pradžių grįžo į Aurimo kiemą, po to nuvažiavo iki G. Č. namų, tame tarpe padarė autoįvykį.

Liudytojas G. Č. parodė, kad prieš įvykį vakare su draugais vaišinosi prie Aurimo namų automobilyje. Gėrė degtinę, alų. Po to A. užmigo, jį pernešė į galą, o A. atsisėdo į jos vietą. Jis pasakė, kad eina namo, tada A. pasiūlė pavežti. A. paėmė iš dėtuvės raktelius ir parvežė jį namo. A. nunešė pas jį į namus. Ryte išgirdo automobilio signalinimą, atsikėlęs pro langą pamatė Aurimo automobilį ir prie jo vaikščiojančius policijos pareigūnus. P. A.. Jis pats su policijos pareigūnais nebendravo. Kur buvo A. ir M., nežino. Jų prie automobilio nebuvo.

Liudytojas policijos pareigūnas A. U. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, Akmenės g. 3 buvo išversta tvora. Gavo pranešimą iš budėtojų, kad automobilis išvertė tvorą, pašto dėžutes ir pasišalino iš įvykio vietos. Kaimynai 1 ir 3 namų matė įvykį. Jiems atvažiavus į įvykio vietą, nurodė, kad įvykį padarė pažeidėjas. Automobilis buvo paliktas gatvelėj už kokių 300 metrų nuo įvykio vietos. Automobilis buvo apgadintas, nukritęs bamperis. Vienas iš minėtų kaimynų patvirtino, kad būtent tas automobilis padarė įvykį. Išėjęs pažeidėjas pasakė, kad jo automobilis, pateikė dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Automobilio dokumentai buvo automobilyje, jie buvo angliški, vairuotojo pažymėjimas buvo pas jį. Transporto priemonę nutransportavus į aikštelę, vyko su pažeidėju į komisariatą. Jis aiškino, kad automobilio nevairavo. Kaimynai, kurie jį nurodė, atsisakė liudyti, nes sakė bijo susidorojimo, pažįsta jį, todėl gali būti problemų. Akmenės g. 3 namo tvora ir pašto dėžutė apgadinta, o kitas kaimynas konkrečiai matė, kad įvažiavo automobilis, kurį vairavo būtent pažeidėjas. Kaimynai nurodė, kad būtent pažeidėjas vairavo automobilį. Pažeidėjas buvo stipriai neblaivus, nekoordinuoti judesiai, nerišliai kalbėjo, įžūliai, necenzūriniais žodžiais. Jis šalimais gyvena, iš kur jis atėjo, nematė. Automobilį rado Jaunųjų talkininkų g., įvykis buvo Akmenės g. 3, Skuodo g. 20 metrų į priekį. Automobilis buvo paliktas pačioje gatvėje. Ar pažeidėjas turėjo automobilio raktelius, negali pasakyti, automobilis buvo atrakintas. Pažeidėjas atsisakė tikrintis blaivumą, buvo pasiūlyta kelis kartus.

Liudytoja policijos pareigūnė J. B. parodė, kad nelabai ką atsimena. Iš matymo prisimena pažeidėją. Buvo eismo įvykis, neblaivus vairavo, gavo tokį pranešimą iš VPK. Nuvažiavo į Akmenės gatvę, gyventojai iš 1-mo namo nurodė automobilį ir pažeidėją. Jie sakė nenori nurodyti savo pavardžių, nes bijo pažeidėjo, nenori kad langai dužtų. Nurodė, kur yra automobilis. Įvykis buvo tarp 1 ir 3-čio namo Akmenės gatvės, buvo sugadinta tvora, pašto dėžutė. Kurio namo tvora, nepamena, kaip buvo apgadinta nepamena. Jie pavažiavo kita gatve apie 50 metrų, pamatė nurodytą automobilį, jis buvo apgadintas. Kaimynai patvirtino, kad būtent tas automobilis. Ketino nutransportuoti automobilį, viduje nieko nebuvo. Pasirodė pažeidėjas, paklausė, ką daro su jo automobiliu. Jis buvo neblaivus, padavė dokumentus ir automobilio raktelius. Iš kur jis atėjo, nepamena. Sakė jis nevairavo, o kaimynai kategoriškai sakė, kad jis vairavo. Kai pildė dokumentus, jis atsisakė pasirašyti. Elgėsi kaip girtas, buvo grubus, keikėsi. Su juo draugų nebuvo, tik paksui susirinko pašalinių žmonių. Kaimynai neminėjo, kad jis su kuo nors važiavo, sakė, kad jis vairavo automobilį. Komisariate buvo tikinamas jo girtumas. Jis koliojosi, buvo kažkuo nepatenkintas.

Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal šio kodekso 276 straipsnį. Iš šių nuostatų išplaukia, jog nukentėjusiojo teisė yra žinoti apie pradėtą procesą. Šioje konkrečioje situacijoje buvo apgadinta tvora ir buvo apgadinta pašto dėžutė. Tačiau jokių duomenų, kam buvo konkrečiai apgadinta privačios valdos tvora ir lauko pašto dėžutės byloje jokių duomenų nėra. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo ir policijos pareigūnų parodymų yra asmenys matę patį įvykį, tačiau jie nenurodyti, iš jų paaiškinimai nebuvo paimti. A. S. neigia pažeidimus, nurodė, kad automobilio nevairavo. Į teismo posėdį atsivedė asmenį A. Š., kuris teigė neva vairavęs automobilį ir apgadinęs ne tik automobilį, bet ir tvorą, pašto dėžutes. Šio liudytojo parodymai kelia abejones, tačiau nesant nustatytų asmenų, gyvenančių Akmenės g. 1 ir 3 namuose, patikrinti A. S. iškeltą versiją nėra galimybės. Teismas ėmėsi visų priemonių, kad nustatyti aukščiau nurodytus asmenis, prašė policijos pagalbos, tačiau pastarieji tik nurodė vieną asmenį, kad žala eismo įvykio metu buvo padaryta tik V. A., a.k. 356123020381, gyv Akmenės g. 3, Kaune (b.l. 49). Liudytojai matę įvykį nenurodyti. Apklausus teisme pareigūnę J. B., pastaroji nurodė, kad kam padaryta žala jie nenurodė dėl to, nes pastarieji baiminasi A. S. susidorojimo.

Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, pažeidusiems ATPK, bei rinktų medžiagą, aiškintųsi kam padaryta žala, ar asmenys patyrė tokią žalą, jeigu patyrė žalą, jis tampa nukentėjusiuoju ir jis įgyja visas nukentėjusiojo teises. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Kadangi nustatyti nukentėjusius nuo šio pažeidimo asmenis teismui nepavyko, pavedimas policijai nebuvo tinkamai įvykdytas, todėl manytina jog grąžinus tyrimui papildyti medžiagą, privalu išsiaiškinti ne tik dėl nukentėjusių šioje byloje, bet ir paimti paaiškinimai iš asmenų mačiusių betarpiškai asmenį, vairavusį automobilį ir apgadinusį tvorą bei pašto dėžutes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla perduotina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3016-530/2012, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, perduoti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, trūkumams šalinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.