Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. , jo atstovei advokatei Jurgitai Lučinskaitei

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str.2 d., 187 str.2 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK 2012-05-07 G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-1634419-121520 pagal LR ATPK 164 str.2 d. , 187 str.2 d., t.y. kad 2012-04-05 apie 01.20 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jis pardavė po 22.00 val. E. J. tris plastikinius 2 ltr. talpos butelius alaus „Žiguliovskoje“, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str.3 d.11p. Šį administracinio teisės pažeidimą užfiksavus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK patruliams A.Džeiranašvili ir R.Derkač, jiems pareikalavus įleisti apžiūrėti patalpas bei atlikti kitus būtinus su pažeidimo įforminimu susijusius veiksmus, G. K. griežtai atsisakė juos įleisti į degalinės patalpas ir bendarbiauti pažeidimo tyrimą. Tokiu būdu jis trukdė pažeidimo tyrimą, t.y. vykdė galimų įkalčių slėpimą, vengė apklausos ir kitų dokumentų įforminimo, t.y. padaręs pažeidimą namatyta pagal ATPK 187 str.2 d.( b.l.3-4)

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. kartu su draugu E. J. automobiliu BMW atvyko į degalinę apie 01.00 val. nakties. Degalinėje pirko traškučių, o išvažiuojant iš degalinės, ties išvažiavimu, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje pareigūnai rado 3 vienetus butelius alaus, kurį draugas buvo atsinešęs pas jį prieš važiuojant į Kaišiadorių raj. Degalinėje pareigūnai protokolų nepildė, tačiau jį su draugu nuvežė apklausai į Kaišiadorių PK. Liudytojo parodymu, jis pareigūnams papasakojo kaip viskas buvo, paaiškinimą rašė pareigūnas, kurio neskaitęs, dėl neįskaitomo rašto, pasirašė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ruslan Derkač, dirbantis Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VP PB patruliu, parodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. dirbo su kolega patruliu Albertu Džeiranašvili patruliavo Kruonio seniūnijos teritorijoje. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) pastebėjo degalinėje automobilį, joje jaunuolį stovintį prie degalinės langelio, bei degalinės darbuotoją parduodantį plastikines taras. Suprato, kad tai gali būti alkoholis. Jaunuoliams įsėdus į automobilį, pareigūnai automobiliu privažiavo prie jų, paprašė pateikti asmens dokumentus patikrinimui. Liudytojo parodymu, automobilio keleivio pusėje ant kilimėlio buvo padėtas alus „Žiguliovskoje“. Pradėjus aiškintis apie įsigijimą, jaunuoliai nurodė alų pirkę šioje degalinėje. Taip pat jaunuoliai nurodė, jog ne pirmą kartą perka alų šioje degalinėje, nors gyvena ne kitame rajone. Jis nuėjęs prie degalinės operatoriaus, prisistatė esąs pareigūnas, klausė, kodėl pastarasis pardavė alų. Tai pat pareikalavo įleisti į degalinės patalpas, kadangi jam kilo įtarimas, kad degalinėje gali būti prekiaujama cigaretėmis ir alkoholiu, tačiau operatorius į degalinės vidų neįleido nurodęs, kad degalinės savininkas uždraudė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.Džeinanašvili paaiškino aplinkybes analogiškai kaip ir liudytojas Ruslan Derkač ( b.l.45-46).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Andrius Zolotovas, dirbantis Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK prevencijos poskyrio tyrėju, parodė, jog 2012 m. balandžio 5 d. jam teko apklausti du asmenis, kurie buvo pristatyti į PK už tai, kad jie (duomenys neskelbtini), degalinėje nusipirko alkoholinius gėrimus - alų. Minėtų asmenų duodamus paaiškinimus rašė pats. Paaiškinimus parašė iš apklausiamųjų žodžių. Asmenys apklausos metu buvo kviečiami po vieną. Jie skaitė paaiškinimus, kuriuos jis rašė, bei šiuos paaiškinimus asmenys pasirašė. Protokolai duodami pasirašyti, kad nebūtų melagingai surašyti parodymai - kad asmenys perskaitytų, kad paaiškinimas būtų surašytas teisingai.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VPS PB patrulio Ruslan Derkač tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-04-05 01.20 val. , dirbant šaukiniu „Strėva 52“ kartu su patruliu A.Džeiranašvili , (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje pastebėjo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo E. J., degalinėje nusipirko tris plastikinius butelius „Žiguliovskoje“ , kuris patvirtino alų pirkęs šioje degalinėje. Kadangi buvo užfiksuotas padarytas administracinis teisės pažeidimas, pardavėjo G. K. buvo pareikalauta apžiūrėti degalinės patalpas, tačiau pardavėjas griežtai atsisakė tai padaryti. E. J. bei transporto priemonės vairuotojas L. B. pristatyti į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK. ( b.l.6). Tokios pat aplinkybės nurodytos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VPS PB patrulio Ruslan Derkač tarnybiniame pranešime ( b.l.5).

Iš E. J. rašytinio paaiškinime (b.l.8) nurodė, kad 2012-04-05 apie 01.30 val. jis su draugu L. B. sugalvoję išgerti alaus , nuvažiavo į degalinę esančią (duomenys neskelbtini), kur jis degalinėje , pasibeldęs į langelį, vyriškio paprašė parduoti alaus. Už tris plastikinių butelių po 2 ltr. alaus „Žiguliovskoje“ , jis sumokėjo vyriškiui 18 litų, ir čia buvo sulaikytas policijos ( b.l.8).

Byloje iš pateikto Daiktų ir ( ar) dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2012-04-05 L. B. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK pateikė tris vnt. plastikinių butelių alaus „Žiguliovskaja“ ( b.l.9)( Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kvitas B , serija 023523).

Pagal Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo ( 1995 .04-18 Nr.I-857) 3 d. 11p. Lietuvos Respublikoje nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse ( išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str.2 d., 187 str.2 d. Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2012-05-07( b.l.3-4), bei tądien paimtas rašytinis G. K. paaiškinimas ( b.l.24). Teismo posėdžio metu ir rašytiniame paaiškinime ( b.l.24) G. K. neigė padaręs pažeidimą , nurodęs, kad asmeniui pardavė tik bulvių traškučių. Jis matė kaip jaunuolių automobilį blokavo automobilis AUDI 80 tamsios spalvos, iš kurios išlipo du vyriškiai, dėvintys šviečiančias liemens su policijos ženklais , kurie kelias minutes bendravo su jaunuoliais. Paaiškinime nurodyta, kad vienas iš pareigūnų priėjęs prie degalinės lango, parodė tarnybinį pažymėjimą, paklausė , ar pastarasis nepardavė alkoholio jaunuoliams, bei paprašė išeiti iš degalinės į kiemą, kitas pareigūnas stovėjo 1-2 metrų atstumu. Jis atsakęs neišeis į kiemą, gali kalbėtis ir per langelį, arba tegul užeina į vidų. Tačiau pareigūnas į vidų nėjo ( b.l.24).

Byloje G. K. paaiškinimu nustatyta , kad pareigūnui paprašius pateikti asmens dokumentą, jis pateikė asmenybę patvirtinantį dokumentą pasą, kurį apžiūrėjęs pareigūnas grąžino. Paprašius pareigūnui išeiti į laiką, jis atsisakė , nurodęs , kad negali palikti darbo vietos , kaip reikalauja taisyklės. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų -2011-09-21 A.Praškevičiaus IĮ įsakymo Nr. 9 matyti, kad siekiant užtikrinti maksimalų darbuotojų saugumą, darbuotojams draudžiama aplikti degalinės patalpas ir išeiti į lauką tamsiuoju paros metu nuo 19.00 val. iki 8 val. ( spalio 1 d.- balandžio 30 d.) ir nuo 22 val. iki 6 val. ( gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d.). Įsakyme nurodyta, kad už draudimo nesilaikymą atsakomybę prisiima darbuotojas ( b.l.38). Taigi šiuo atveju, G. K. laikydamasis minėto įsakymo dėl darbuotojų saugumo užtikrinimo, neįleido pareigūnų į degalinės vidų, bei neišėjo į kiemą, ir ši aplinkybė nesudaro LR ATPK 187 str.2 d. sudėties. Byloje nėra nustatyta , kad G. K. būtų trukdęs pažeidimo tyrimui , t.y. vykdęs galimų įkalčių slėpimą, būtų vengęs apklausos ar kitų dokumentų įforminimo, kaip nurodyta protokole.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.). Vadovaujantis LR ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011). Esant tokioms aplinkybėms, kyla pagrįstų abejonių dėl G. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškilusias abejones vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. K. nėra kaltas dėl jam inkriminuojamo 2012-05-05 d. įvykio padarymo dalyje dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 187 str.2 d. , todėl byla šioje dalyje nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).

Nors G. K. neigė kaltę pagal LR ATPK 164 str.2 d., paaiškinęs, kad jaunuoliui tą vakarą pardavė bulvių traškučių, tačiau alkoholinių gėrimų nepardavė apie 01.20 val. , tačiau tokią jo nurodytą aplinkybę, teismas vertina siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Byloje apklaustų liudytojų pareigūnų ADžeiranašvili ( b.l.43-44),Ruslan Derkač ( b.l.45-46) parodymais nustatyta, jog G. K. pardavė jaunuoliui alkoholio –alaus apie 01.20 val., nes liudytojai tai matė, bei 3 plastikiniai buteliai 2 ltr. talpos buvo rasti jaunuolių automobilyje. Nors teismo posėdyje liudytojas L. B. nurodė, kad draugas E. J. alų atsinešė į automobilį , kuomet paprašė pavežti, ir degalinėje alaus „Žiguliovskoje“ nepirko ( b.l. 45), teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ( b..7) , t.y. L. B. 2012-04-05 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad minėtą diena apie 1 val.30 min. į namus atėjęs draugas prašė jį nuvežti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur galima nusipirkti alaus, bei nuvežęs jį automobiliu į degalinę, matė kaip degalinės operatorius per langelį draugui padavė alaus( b.l.7), bei analogiškus rašytiniame paaiškinime ( b..8) nurodė E. J..Nors teismas ėmėsi visų įstatymų numatytų priemonių liudytojo E. J. iškvietimui ir apklausai ( b.l.( b.l.59-61,66,72,78), ir dėl objektyvių priežasčių jis neapklaustas posėdyje, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti byloje esančiu jo rašytiniu paaiškinimu ( b.l.8) , kuris iš esmės atitiko liudytojo L. B. rašytiniam paaiškinimui( b.l.7), bei pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas -įrodytas kita byloje esančia rašytine medžiaga- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VPS PB patrulio A. Džeiranašvili ,R.Derkač tarnybiniais pranešimais ( b.l.5,6) ; Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu( b.l.9); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kvitu B, serija BBB Nr. 023523, iš kurio matyti, kad 3 vnt. po m2 ltr. talpos alaus „Žiguliovskaja“ perduoti saugojimui Kaišiadorių PK. Minėta rašytinių įrodymų visuma įrodyta, kad 2012-05-05 apie 01.20 val. G. K. , dirbdamas operatoriumi (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) rajone, jis pardavė po 22.00 val. E. J. tris plastikinius 2 ltr. talpos butelius alaus „Žiguliovskoje“, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str.3 d.11p.Pagal Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo ( 1995-06-18 Nr.I-857) Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse. Minėtų aptartų rašytinių įrodymų visuma, liudytojų A. Džeiranašvili ,R.Derkač duotais parodymais teismo posėdyje nustatyta , kad G. K. pardavė 3 vnt. po 2 ltr. talpos butelių alaus E. J. apie 01.20 val., t.y. tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str.3 d.11p., todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš LR ATPK 164 str.1 d. į 3 d.

Motyvuojamoji dalis

G. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 164 str.3 d., teismas atsižvelgia į jo asmenybę- išsituokęs , dirba A.Praškevičiaus IĮ, neteistas , baustas administracine tvarka, bei į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo administracinę atsakomybę nesančių lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių . G. K. skirtina administracinė nuobauda numatyta LR ATPK 164 str.3 d., konfiskuojant 3 vnt. po 2 ltr. talpos butelių“Žiguliovskaja“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A2.8.-372-753/2012 G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.2 d. nutraukti.

G. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 164 str. 3 d. ir paskirti 50 Lt.( penkiasdešimties) Litų baudą su 3 vnt. 2 ltr. talpos butelių alaus „Žiguliovskaja“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.