Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-52-458/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-02-01
Bylos Nr.: 1-52-458/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arvydas Daugėla
Nukentėjusysis: G. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-458/ 2018Proceso Nr. 1-01-1-06740-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.9.8; 1.2.4.1.2.9; 1.2.14.3.2.5;1.2.14.12.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.2(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Arvydas Daugėla,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei,

gynėjams Daivai Ivanauskaitei, Natalijai Fočenkovai, Galinai Korabliovai, Edvardui Staponkui, Juozapui Surbliui,

nukentėjusiajam G. M. (G. M.),nukentėjusiojo atstovui Rimvydui Paulauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokęsis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini)-ame kurse, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, taikant BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką mokytis ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu po šešis mėnesius, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu po tris mėnesius, remiantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, remiantis BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) dvejų metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 30 d. ir 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikęs;

L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokęsis (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini)-oje klasėje, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) laisvės apribojimo bausme dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis, taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, bei mokytis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, taikant BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką mokytis ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, remiantis BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) dvejų metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vienuolika nusikalstamų veikų), 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. iš bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 30 d. ir 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikęs; kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., padarymu;

D. L., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „JL t.“ darbininku, neteistas,

V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) krašte, (duomenys neskelbtini) Federacijoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „B.“, „P.“ pagalbiniu darbininku, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams, remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 69 str. 3 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 69 str. 3 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, remiantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, remiantis BK 64 str. 3 d., prie 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 71 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. T. ir L. V. pavartodami fizinį smurtą sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą:

laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 10 d. 23 val. iki vasario 11 d. 3 val., veikdami bendrininkų grupe, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudavę ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. M. į galvą, nuo šių smūgių nukentėjusiajam praradus sąmonę, kartu jam padarė odos nubrozdinimą kairėje ausyje, poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, kaklo kairėje bei kaktikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimą su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje kaktinės srities projekcijoje, dešinio maksiliarinio sinuso priekinės ir šoninės sienelės lūžimą, nuo nukentėjusiojo G. M. rankos nusegė 860 Eur vertės rankinį laikrodį „Aleksander“, apieškoję butą rado ir pagrobė G. M. priklausančius 180 Eur bei G. M.-P. turtą: 60 Eur vertės tris komplektus buto durų raktų, 350 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“ su 45 Eur vertės dėklu, 400 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“ su 48 Eur vertės dėklu, 35 Eur vertės sportinį krepšį „Adidas“, 170 Eur vertės koreguojančius akinius, 20 Eur vertės kremą nuo saulės, 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ su 80 Eur vertės krepšiu, 30 Eur vertės kuprinę „Eastsport“, 70 Eur vertės peilį „Rapala“ su įmaute, 90 Eur vertės daugiafunkcinį peilį-reples „Ganzo“, 30 Eur vertės daugiafunkcinį peilį „Victorinox“, 40 Eur vertės fotoaparatą „Lumix“, 30 Eur vertės moterišką laikrodį „Citizen“, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „T Mobile“ IMEI 0130880039008290, 20 Eur vertės 500 g gintaro žaliavos, 10 Eur vertės laiptinės durų magnetuką, 50 Eur vertės laikrodį „Fortis“, 50 Eur vertės teatrinius žiūronus, 50 Eur vertės laikrodį su baltomis akutėmis ir balto metalo apyranke, 22 Eur vertės 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Bombey“, 18 Eur vertės 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Absoliut“, 107 Eur vertės Ives Saint Laurent kvepalus „Black Opium“ (0,75 ml), 102 Eur vertės Paco Rabanne kvepalus „Lady Million“ (0,75 ml), 600 Eur vertės moterišką laikrodį „ELGIN“ iš geltono metalo bei geltonų stačiakampių narelių, 25 Eur vertės baltos spalvos metalinį laikrodį-apyrankę, 35 Eur vertės telefono „Iphone“ belaides ausines-kištukus, 540 Eur grynųjų pinigų, 71,83 Eur vertę atitinkančių 700 Švedijos kronų, 9,60 Eur vertę atitinkančių 43 po 25 centus JAV monetų (10,75 dolerių suma), 70 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su Swarovskio akutėmis, 68 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų (burbuliukai), 85 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų sulenktos juostelės formos su vyšninės spalvos akute, 120 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su baltu perlu, 350 Eur vertės balto aukso žiedą su dideliu iškiliu baltos spalvos perlu, 110 Eur vertės auksinį rombo formos žiedą su rausvomis akutėmis, 200 Eur vertės auksinį sužadėtuvių žiedą su iškeltu skaidriu akmeniu, 100 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą su pailgais baltais akmenukais, 80 Eur vertės balto aukso žiedą su juodomis ir baltomis akutėmis, 224 Eur vertės auksinę grandinėlę, 150 Eur vertės paprasto pynimo auksinę grandinėlę, 120 Eur vertės šviesų perlo pakabuką su auksiniu pritvirtinimu, 350 Eur vertės grandinės pynimo auksinę grandinėlę-apyrankę, 450 Eur vertės auksinį medalį su Marijos atvaizdu, 90 Eur vertės vieną porą pusmėnulio formos auksinių auskarų, 75 Eur vertės vieną porą trikampio formos auksinių auskarų, 90 Eur vertės tris poras „lankelių“ formos auksinių auskarų, 40 Eur vertės vieną porą „kriauklės“ formos auksinių auskarų, 65 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su juodos spalvos akmenuku (oniksas), 250 Eur vertės auksinę apyrankę trikampiu viršumi su baltais akmenukais, 320 Eur vertės auksinę apyrankę su vyšninės spalvos lašelio formos akmenukais, 150 Eur vertės auksinę apyrankę su kvadratiniais segmentais, 110 Eur vertės standaus metalo auksinę apyrankę, 120 Eur vertės auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, 150 Eur vertės auksinę grandinėlę,160 Eur vertės auksinį žiedą su lašo formos vyšninės spalvos akmenuku, 120 Eur vertės rombo formos auksinį žiedą su baltais akmenukais, 130 Eur vertės auksinį žiedą su gėlės žiedu ir skaidriu baltu akmeniu, 100 Eur vertės auksinį žiedą nežymiai iškelta viršutine dalimi, 90 Eur vertės auksinį žiedą su baltu perlu, 800 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą su baltu blizgiu akmeniu, 600 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą su rusvu akmeniu, 90 Eur vertės auksinį pakabuką-plokštelę su Skorpiono zodiako ženklu ir baltomis akutėmis, 60 Eur vertės auksinę plokštelę su Vandenio zodiako ženklu, 480 Eur vertės auksinį apvalios monetos formos pakabuką, 150 Eur vertės auksinį apie 2 cm skersmens su Marijos su kūdikiu atvaizdu pakabuką, 130 Eur vertės auksinį apie 1,5 cm skersmens su Marijos su kūdikiu atvaizdu pakabuką, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su žalsvu gintaru, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su perlu ir pilku akmeniu, 25 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su masyviais skaidrios spalvos akmenimis, 20 Eur vertės vieną porą „širdelės“ formos sidabrinių auskarų, 30 Eur vertės vieną porą trikampio formos perlenktų sidabrinių auskarų su dviem kvadratinėmis baltomis akutėmis, 10 Eur vertės vieną porą ovalo formos plokštelės sidabrinių auskarų su įspaustomis duobutėmis, 35 Eur vertės vieną porą tuščiavidurio kvadrato formos sidabrinių auskarų, 20 Eur vertės vieną porą ilgų lenktos formos auskarų, kurių vienas lašelio formos, 28 Eur vertės vieną porą burbuliukų formos sidabrinių auskarų, 290 Eur vertės rombo formos sidabrinių auskarų ir žiedą, 150 Eur vertės sidabrinio žiedo ir auskarų su beformiu žydros spalvos akmeniu komplektą, 150 Eur vertės sidabrinį karūnos formos žiedą su violetinės spalvos akmeniu, 130 Eur vertės sidabrinį žiedą su melsvu-žalsvu akmeniu, 40 Eur vertės sidabrinį žiedą su mažomis gėlytėmis, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su gėlytės atvaizdu, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su dviem persipynusiomis gyvatėmis, 40 Eur vertės sidabrinį žiedą su rutuliuku ir išraizgymais viršuje, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su pailga balta akute, 15 Eur vertės sidabrinį žiedą su iškiliu grandinės pynimu, 20 Eur vertės sidabrinį vėduoklės formos žiedą su trimis burbuliukais, 10 Eur vertės sidabrinį žiedą su trimis lapeliais viršuje, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su vyšninės spalvos masyvia akute, 10 Eur vertės sidabrinį žiedą mazgu ir rutuliuku, 40 Eur vertės sidabrinį platų žiedą su rombo skylutėmis, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su išraizgymais ir dviem rutuliukais viršuje, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su iškilia apvalios formos galvute bei rožinės spalvos akute, 45 Eur vertės sidabrinį žiedą iš keturių juostelių su baltos spalvos perlu bei akutėmis, 30 Eur vertės sidabrinę grandinėlę, 20 Eur vertės sidabrinį kryželį, 30 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryžiuką, 25 Eur vertės sidabrinį kiauraraščio formos pakabuką „širdutė“, 37 Eur vertės sidabrinį apvalios formos pakabuką su vyro su lazda atvaizdu, 50 Eur vertės sidabrinę segę su beforme plokštele bei baltos spalvos perlu, 30 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų ‚burbuliukai“, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su plokščios formos gintaro akmenukais, 63 Eur vertės vieną porą lankelio formos sidabrinių auskarų su Swarovskio baltomis akutėmis, 10 Eur vertės sidabrinę kolekcinę monetą, 30 Eur vertės sidabrinę grandinėlę, 30 Eur vertės sidabrinį pakabuką su Vandenio ženklu, 160 Eur vertės sidabrinį žiedą su mėlynu akmeniu, 8 Eur vertės metalinį žiedą su gėlių ornamentais, 50 Eur vertės matalinį žiedą su gyvūno atvaizdais, 130 Eur vertės vieną porą paprasto metalo auskarų su lapeliais ir akutėmis, 110 Eur vertės paprasto metalo lenktos pusmėnulio formos auskarų su baltos spalvos Swarovskio akutėmis, 10 Eur vertės paprasto metalo kvadrato formos su kiauraraščiu auskarus-klipsus, 35 Eur vertės paprasto metalo kekės formos auskarus su daugiabriauniais akmenukais, 20 Eur vertės vieną porą paprasto metalo trijų segmentų auskarų su daug mažų akučių, 27 Eur vertės geltono metalo vėduoklės formos auskarus-klipsus su gėlytėmis, 15 Eur vertės juodo metalo auskarus su trimis juodais pilkos spalvos akmenukais, 65 Eur vertės paprasto metalo apyrankės, auskarų ir grandinėlės su pakabuku komplektą, 30 Eur vertės paprasto metalo grandinėlės ir auskarų-klipsų su baltomis, juodomis ir pilkomis akutėmis komplektą, 15 Eur vertės paprasto balto metalo apyrankę iš atskirų plačių penkių segmentų, 7 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su pasagos formos pakabuku su akutėmis, 10 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su ovalios formos pakabuku su pieštu jūros paveikslu, 35 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su trikampio formos pakabuku ir perlu ant jo, 150 Eur vertės geltono metalo penkių atskirų dalių grandinėlę su violetinės spalvos akutėmis, 40 Eur vertės vieną paprasto geltono metalo sąsagų su daugiakampio formos galvute ir akutėmis, 45 Eur vertės vieną porą paprasto geltono metalo sąsagų su apvalios formos galvute, 38 Eur vertės vertės vieną porą paprasto geltono metalo sąsagų su kvadrato formos galvute su dviem juodomis juostomis, 30 Eur vertės paprasto metalo tris sąsagas su juostelėmis, 40 Eur vertės kvadrato formos paprasto metalo segę su juodais pailgais akmenukais ir keturiomis baltomis akutėmis, 25 Eur vertės paprasto metalo geltoną segę su vyro ir moters atvaizdais, 3 Eur vertės paprasto geltonos spalvos metalo suvenyrą – varliuką su gintaru, 5 Eur vertės gintarinį rožinį, 2 Eur vertės gintarinį pakabuką su sparneliais, 50 Eur vertės gintarinius karolius, iš viso pagrobė nukentėjusiesiems G. M. ir G. M.-P. priklausančio 14 498,43 Eur bendros vertės turto.

Kaltinamasis V. S. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

2017 m. vasario 11 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš L. V. gavo plėšimo, įvykdyto naktį iš vasario 10 d. į 11 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), metu pagrobtą turtą – 150 Eur vertės auksinę grandinėlę, 200 Eur vertės auksinį žiedą su balta akute, 100 Eur vertės auksinį žiedą su trimis pailgos formos akutėmis, suvokdamas ir žinodamas, kad šis turtas gautas padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei metu, tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, auksinę grandinėlę už 15 Eur atidavė į UAB „Bu.“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), auksinius žiedus už 55 Eur atidavė į UAB „A.“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. L. įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

2017 m. vasario 14 d., apie 21 val., iš E. T. gavo plėšimo, įvykdyto naktį iš vasario 10 d. į 11 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), metu pagrobtą turtą – 85 Eur vertės perlenktos formos auksinį auskarą su akute, 120 Eur vertės porą auksinių auskarų su perlais, 70 Eur vertės auksinį auskarą su Swarovskio akute, 68 Eur vertės auksinį auskarą, 110 Eur vertės auksinį žiedą, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, tą pačią dieną šį turtą už 115 Eur atidavė į UAB „A.“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Duomenys apie plėšimą ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą bei jų vertinimas

Kaltinamasis E. T. kaltu dėl nurodytų nusikaltimų padarymo prisipažino ir parodė, kad su kaltinamuoju L. V. draugauja daug metų, jiedu kartu buvo teisiami už padarytus nusikaltimus ir kartu atlikinėjo bausmes, taip pat keletą metų draugauja ir su kaltinamuoju D. L. 2017 m. vasario 10 d. vakare visi jie bei D. L. draugė R. P. susitiko pažaisti (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) esančioje „K.“ bilijardinėje. Ten būnant jam į mobiliojo ryšio telefoną per „Facebook¢ą“ parašęs pažįstamas M. J. pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esantį butą švęsti. Tačiau baigę žaisti biliardą jis su L. V. pirmiausia nuvažiavo švęsti pas D. L. kaimyną. Bet ten jiems nepatiko, dėl to, kad buvo mažamečių vaikų, jie čia alkoholio vartoti nenorėjo. Todėl su L. V. nusprendė vykti ten, kur buvo kvietęs M. J. Pastarasis kvietė išgerti alkoholio, kalbantis telefonu sakė, kad bus ir kažkokių mergaičių. Pakeliui, tuo metu galėjo būti apie 23 valanda, jis su L. V. nusinešti į kompaniją nusipirko butelį degtinės. Į butą pas nukentėjusįjį G. M. juos įleido M. J. Nukentėjusįjį jis pažinojo iš matymo, nes anksčiau jie gyveno kaimynystėje. Tačiau įėjus į butą pamatė, kad G. M. jau miegojo lovoje miegamajame kambaryje, jog kitame kambaryje miegojo nepažįstamas vaikinas, o M. J. buvo gerokai neblaivus. Jis žadino nukentėjusįjį ir minėtą nepažįstamą vaikiną, tačiau atsikėlė tik pastarasis. Toliau jis, M. J., L. V. ir minėtas vaikinas susėdo svetainėje vartoti alkoholio ir pabendrauti. Gali būti, kad jis išgėrė degtinės, bet tikrai nedaug. Greitai jis panoro per mobilųjį telefoną pasiklausyti muzikos, tačiau jis savo telefone neturėjo interneto. Pamanęs, kad bute galėjo būti belaidis internetas, jis nusprendė paieškoti Wi-Fi kodo. Pirmiausia ieškojo svetainėje, o ten neradęs nuėjo į miegamąjį kambarį. Čia ant vienos spintelės pamatė šūsnį popierių, tarp jų ieškojo Wi–Fi kodo, bet nerado. Po to pamatė knygutę, iš kurios buvo išsikišę eurų banknotai, galėjo būti apie 60–70 Eur. Toje pačioje spintelėje jis rado Švedijos kronų. Nusprendė visus pinigus pasiimti. Po to pasižiūrėjęs į spintas ir spinteles pamatė, kad jose buvo daug auksinių ir kitokių juvelyrinių dirbinių. Tada jis nusprendė tą turtą pavogti. Dirbinius ėmė krauti į kambaryje rastą sportinį krepšį. Tuomet į miegamąjį atėjo L. V. ir pamatęs, ką jis darė, bandė atkalbėti nuo vagystės, sakydamas, juk „pažįstami čia“, o jiems vėl reikės „sėsti“, nes abu neseniai buvo išėję iš pataisos namų. Bet jis L. V. pasakė, kad šiuo metu trūksta pinigų, jų labai reikia, ir tada L. V. prisijungė prie jo. L. V. susirado kuprinę ir į ją ėmė krauti daiktus. Tuomet prabudo nukentėjusysis, pusiau sėdėdamas lovoje klausė, ką jie čia daro. Jis atsakė, kad ieško Wi–Fi kodo, bet nukentėjusysis tuo nepatikėjo, pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie landžioja po jo butą. Tada jis nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą ir šis nugriuvo be sąmonės. Surinktus daiktus jis su L. V. nusinešė į virtuvę, po to dar ieškojo vertingų daiktų. Tuo metu M. J. jau girtas miegojo kitame kambaryje, o minėtas vaikinas buvo svetainėje. Kažkokius daiktus jis dar paėmė iš kambario, kur miegojo M. J., taip pat pagrobė planšetinį ir nešiojamuosius kompiuterius. Vienu metu atsikėlęs nukentėjusysis išėjo į koridorių ir vėl pradėjo ant jų šaukti, ką jie daro. Tada L. V. jį pastūmė ir šis, atsitrenkęs į duris, parkrito ant grindų. Tuoj pat L. V. nuėjus į virtuvę paimti daiktų jis nukentėjusiajam, kuris vis dar gulėjo ant grindų, šaukė, norėdamas, kad jis netektų sąmonės, „atsijungtų“, apie penkis kartus spyrė į galvą. Po šių smūgių nukentėjusysis pradėjo miegoti, knarkti. Po to jis nuo pastarojo rankos nusegė laikrodį ir vienas jį nutempė į miegamojo lovą. Dar iš svetainės sekcijos pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų. Gali būti, kad jis su L. V. pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą, jeigu tokio turto nukentėjusieji pasigedo. Su pagrobtu turtu jiems išėjus iš buto jis paskambino V. S. ir sužinojo, kad jis (duomenys neskelbtini) su draugais kažką šventė. Jis pasisiūlė su L. V. pas jį atvažiuoti ir V. S. su tuo sutiko. Pastarąjį jis pažinojo apie trejus metus, V. S. žinojo, kad jis buvo nuteistas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Išsikvietę taksi jiedu pas V. S. atvažiavo apie 1–1.30 val. ir ten šventė, vartojo alkoholinius gėrimus iki ryto. Ten vartojo ir tuos alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo pagrobę iš buto. Apie tai, kad jis su L. V. padarė nusikaltimą, nei tuo metu, nei vėliau V. S. nepasakojo, pagrobtų daiktų nerodė. Ryte jie trise taksi važiavo į Klaipėdą pavalgyti ir išgerti. Pirmiausia nuėjo į barą miesto centre. Jis išgėrė alaus, ką gėrė V. S., jis neprisimena. Tuo metu jis su L. V. nutarė, kad reikia lombarde atiduoti keletą pagrobtų juvelyrinių dirbinių. Palikę V. S. bare jiedu nuėjo į valiutos keityklą ir į eurus iškeitė pagrobtas švediškas kronas, po to nuėjo iš apleistą namą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir atrinko keletą auksinių dirbinių. Grįžę pas V. S. kartu su juo ėjo rimčiau pavalgyti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kebabinę. Kartu su L. V. norėjo užeiti į netoliese esantį lombardą. Ten L. V. atidavė grandinėlę ir iš gautų pinigų jam davė 60 Eur. Ten pat jis nusipirko mobilųjį telefoną, nes savo buvo sudaužęs. Jiems išėjus iš lombardo V. S. paprašė paskolinti jam keletui dienų iki algos išmokėjimo 30 Eur. Kadangi jis su L. V. tuo metu turėjo tik 250 Eur, o planavo vykti išsinuomoti pirtį, V. S. pasiūlė paimti keltą juvelyrinių dirbinių, juos atiduoti į lombardą ir tokiu būdu gauti pinigų, kuriuos jiems grąžinsiąs gavęs atlyginimą. V. S. su tuo sutiko ir gavo keletą juvelyrinių dirbinių. Jis pats jam davė auksinę grandinėlę, ją V. S. atidavė tame pačiame lombarde. Vėliau važiavo pas D. L. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių ten buvo tik jo draugė R. P. Kol grįžo D. L., jis surado išsinuomoti pirtį. Grįžus D. L. jis su L. V. paprašė leidimo laikinai palikti bute krepšį ir kuprinę, kuriuose buvo pagrobti daiktai. D. L. tam neprieštaravo, nors ir nesiteiravo, kas buvo krepšyje ir kuprinėje, o jie patys jam to nesakė. Vasario 14 d. jis D. L. paprašė į lombardą atiduoti keletą auksinių dirbinių – penkis auskarus ir žiedą, paaiškindamas, kad šiuos dirbinius jis buvo nusipirkęs. Šį prašymą D. L. įvykdė ir nurodytą turtą už 115 Eur atidavė į UAB „A.“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pinigus atidavė jam. Už šią paslaugą jis su D. L. išgėrė butelį degtinės. Iki vasario 15 d., kai su L. V. buvo sulaikyti, gyveno iš pagrobto turto.

Kaltinamasis L. V. dėl plėšimo padarymo prisipažino, dėl G. M. sunkaus sužalojimo neprisipažino. Kaltinamasis apie tai, ką veikė 2017 m. vasario 10 d. vakare iki atvykimo į nukentėjusiojo butą, ko ten vyko ir ką rado atėjęs su E. T., įvykių šiame bute aplinkybes ir savo veiksmus papasakojo iš esmės taip pat kaip kaltinamasis E. T., todėl jo parodymai detaliau dėstomi tik svarbiausiais aspektais. Jis parodė, kad atėjus į butą pirmiausia susėdo svetainėje su E. T., M. J. ir prikeltu iš miego A. T. vartoti alkoholio ir bendrauti. E. T. alkoholio pavartoti nespėjo, nes nuėjo ieškoti Wi–Fi kodo muzikai paleisti. Taigi degtinę jis gėrė su A. T. ir M. J. Tačiau netrukus M. J., kai jį pradėjo pykinti, iš kambario išėjo ir užmigo vaikų kambaryje. Svetainėje jis liko bendrauti su A. T., tačiau kai E. T. ilgai užtruko ir negrįžo, jis nuėjo jo ieškoti. A. T. liko svetainėje ir, atrodo, užsnūdo, nes buvo girtas. Nuėjęs į miegamąjį kambarį, kuriame lovoje miegojo nukentėjusysis G. M., jis pamatė, kad E. T. rausėsi po spintas ir spinteles ir rinkosi daiktus. Jis dar bandė E. T. stabdyti, bet išėjo taip, kad ir pats prie jo prisijungė. Susiradęs kambaryje kuprinę į ją iš spintelių jis pradėjo krautis visokius daiktus. Tuo metu prabudo G. M. ir atsikėlęs nuo lovos pradėjo klausti, ką jis su E. T. čia daro. Tuoj pat E. T. smogė kumščiu G. M. į veidą ir jis užmigo – „atsijungė“. Tada jis su E. T. ėjo per kitus kambarius, koridorių ir ieškojo, ką dar pavogti. Jiems būnant koridoriuje ten pat išėjo nukentėjusysis ir pradėjo šaukti, ką jie čia daro. Tuomet jis pastarąjį pastūmė ir jis pargriuvo ant kilimo niekur neatsitrenkęs. Pastumtas jis pargriuvo ir dėl to, kad buvo girtas, svirduliavo. Po to G. M. dar bandė keltis, kažką šūkavo, bet jis nuėjo į virtuvę palikęs prie nukentėjusiojo E. T. Virtuvėje, kur dar atsirinkinėjo, kuriuos daiktus pasiimti, užtruko keletą minučių, o išėjęs į koridorių ten G. M. neberado. Jis E. T. neklausė, kur jis, tai jam nebuvo įdomu. Jis pats dėl girtumo sunkiai orientavosi. Po to jis su E. T. iš buto pasišalino. Toliau kaltinamasis davė tokius pat kaip ir E. T. parodymus apie vykimą į (duomenys neskelbtini) pas V. S., važiavimą su juo į Klaipėdą ir jų veiksmus čia. Kaltinamasis taip pat parodė, kad V. S., jam paprašius paskolinti pinigų, iš pagrobtų daiktų davė auksinę grandinėlę ir du auksinius žiedus tam, kad jis galėtų šiuos daiktus atiduoti į lombardą ir gauti pinigų. Grandinėlę V. S. atidavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o žiedus – į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl nurodyto nusikaltimo padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 11 d. naktį, apie 1–1.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pas draugę Am., kuri jį ten pakvietė švęsti, sulaukė E. T. skambučio. Pokalbio metu jiedu sutarė, kad E. T. su L. V. atvažiuos pas jį, atsiveš alkoholinių gėrimų. E. T. ir L. V. jis pažinojo apie ketverius metus. Jiedu į (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi, su savimi turėjo du krepšius. Jie pastatė du butelius alkoholinių gėrimų. Kiek pabuvęs su jais jis dėl girtumo užmigo. Ryte su E. T. ir L. V. jis taksi išvažiavo į Klaipėdą. Nuėję į barą miesto centre užsisakė gėrimų ir kažko užkąsti. Jis pats gėrė tik mineralinį vandenį ar girą. Po to jie nuėjo pavalgyti į kebabinę, esančią prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš ten, palikę jį vieną, E. T. ir L. V. buvo nuėję į netoliese esantį lombardą. Gali būti, kad ten jie atidavė kažkokius daiktus, o E. T. grįžo įsigijęs naują mobilųjį telefoną. Jiedu taip pat rodė turį pinigų, mokėjo už gėrimus, valgius ir taksi, todėl jis jų paprašė paskolinti 50 eurų iki atlyginimo, kuris turėjo būti mokamas už 5–6 dienų. Jiedu pasakė, kad grynaisiais pinigais duoti negali, nes ketino tą dieną užsisakyti pirtį, bet pasiūlė duoti auksinę grandinėlę, kurią jis galįs užstatyti lombarde. Jis sutiko paimti L. V. paduotą auksinę grandinėlę, su L. V. nuėjęs į lombardą, šią grandinėlę atidavė už 15 Eur. Po to jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ten jis iš L. V., pasakęs, kad jam trūksta pinigų pragyvenimui, gavo du auksinius žiedus tam, kad galėtų atiduoti į lombardą. Gautus žiedus atidavęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį lombardą jis gavo 55 Eur. Tiek dėl grandinėlės, tiek dėl žiedų jis E. T. ir L. V. klausė, ar šie daiktai nevogti. Jiedu patikino, kad tie daiktai nevogti, kad jis galįs būti ramus, nors ir nepasakė, iš kur jie tuos daiktus gavo. Jis jais patikėjo, nors manė visaip – gal daiktai vogti, gal jie juos rado ar kitaip gavo. Po to jis nuėjo namo, o E. T. ir L. V. nuėjo pas D. L. Išsiskirdami pažadėjo susiskambinti dėl vykimo į pirtį vakare. Vėliau susisiekę visi taksi važiavo į pirtį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. L. kaltu dėl nurodyto nusikaltimo padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 11 d., apie 17–18 val., grįžęs iš darbo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado atėjusius E. T. ir L. V. Abu juos jis pažinojo apie trejus metus, žinojo, kad E. T. buvo teistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę. Su savimi jie turėjo kuprinę ir sportinį krepšį ir prašė leisti krepšį pas jį bute palaikyti. Su tuo jis sutiko. Po to E. T. ir L. V. išvažiavo į pirtį. Kitą dieną jie vėl pas jį atėję parodė palikto krepšio turinį. Jis pamatė, kad ten buvo kompiuteriai, sidabro dirbiniai ir daug kitų daiktų. E. T. ir L. V. pasakė, kad „padarė butą“, tai reiškia, jog tuos daiktus pavogė iš buto. Vasario 14 dieną E. T. jo paprašė į lombardą atiduoti keletą auskarų ir žiedą. Šiuos daiktus E. T. turėjo su savimi, berods, išsitraukė iš kišenės. Jis sakė, kad šiuos daiktus pigiai nusipirko iš kažkokio draugo. Šiuo E. T. kaip draugo patikinimu jis patikėjo, nežinojo ir nesuprato, kad tie dirbiniai buvo vogti, todėl sutiko E. T. padėti. Pastarasis dar sakė esąs nepilnametis, neturįs paso, todėl nurodytus dirbinius pats į lombardą negali atiduoti. Kartu su E. T. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį lombardą pastarojo duotus auksinius auskarus ir žiedą atidavė už 115 eurų ir šiuos pinigus atidavė E. T. Už šią paslaugą vėliau su E. T. išgėrė jo pastatytą butelį degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d. vakare, apie 19 val., jam paskambino M. J. ir paklausė, ar galėtų ateiti pas jį su kompanija pasilinksminti, išgerti alkoholio. Jam sutikus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atėjo M. J., A. T., dvi panelės. Prieš tai pas jį dar buvo atėję pora jo draugų. Po maždaug dviejų valandų pasibuvimo ir alkoholio vartojimo dauguma išsiskirstė, bute kartu su juo liko tik M. J. ir A. T. Jiedu pasiliko nakvoti. A. T. jis paguldė į savo kambarį, o pats nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį. M. J. pasiliko svetainėje prie televizoriaus. Kažkuriuo metu jis prabudo dėl šviesos ar triukšmo, pramerkęs akis pamatė kaltinamąjį E. T. Dar nelabai supratęs, kas vyksta, atsikėlęs nuo lovos gavo smūgį į galvą ir „išsijungė“, nebejautė, ar vėliau dar buvo mušamas. Jis atsipeikėjo ir prabudo tik kitos dienos ryte, jautė didelį galvos skausmą ir svaigimą, veidas buvo sutinęs, nosis kruvina, o paakyje buvo kraujosruva. A. T. buvo išsigandęs, jaudinosi, o M. J. buvo kaip ir be emocijų. Jis pastebėjo, kad nuo rankos buvo dingęs 860 Eur vertės laikrodis „Aleksander“, iš jo kambario, iš kompiuterinio stalo stalčiaus buvo pavogti jo 180 Eur, pamatė, kad iš koridoriaus buvo dingę planšetiniai kompiuteriai bei kompiuteris iš miegamojo kambario. Visą kitą pagrobtą turtą vėliau nurodė jo mama. M. J. ir A. T. liepė eiti namo, dar pastarojo pagalba išsikvietęs greitąją medicinos pagalbą jis buvo išvežtas į ligoninę. Vėliau M. J. ir A. T. jam sakė, kad jiems tą naktį buvo grasinama dideliu virtuviniu peiliu. To peilio vėliau bute jis neberado. Dėl sumušimo jis patyrė traumą visam gyvenimui, turi kontroliuoti maistą, dėl sukylančio spaudimo ir galvos skausmo negali vartoti druskos, nuolat vartoja vaistus. Dėl gydymosi negalėjo tinkamai mokytis.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d. ieškodamas, kur praleisti laiką, per „Facebook¢ą“ parašė G. M., ar jis turi laisvą butą. Jam tai patvirtinus, paklausė, ar gali ten ateiti su draugais. Nukentėjusiajam sutikus pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, vakare jis atėjo su A. T. ir dviem merginomis – E. T. ir A. L., atsinešė butelį degtinės. Bute dar buvo keletas jam nepažįstamų vaikinų ir merginų. Su jais visais linksminosi apie dvi valandas. Po to kitiems išėjus, bute su G. M. liko tik jis ir A. T. Tuomet jis iš geros valios parašė žinutę E. T., paklausdamas, ar jis nenori ateiti. E. T. sakė norįs susitikti, dar paklausė, ar gali kartu atsivesti draugą. Tuomet jis leidimo, kad jie ateitų, paklausė G. M., šis sutiko. Po kiek laiko, apie 23 val., E. T. atėjo su kitu kaltinamuoju L. V., kurio iki to jis nepažinojo, jiedu atsinešė 0,7 l talpos butelį degtinės. Tuo metu G. M. jau buvo nuėjęs miegoti į miegamąjį kambarį. Susėdę svetainėje keturiese kalbėjosi, vartojo degtinę. Vienu metu E. T. ir L. V. ėjo į miegamąjį žadinti G. M., jis taip pat buvo nuėjęs pažiūrėti. Tačiau jiems G. M. pažadinti nepavyko ir visi grįžo į svetainę, toliau visi gėrė degtinę. Apie 12 valandą jam pasidarė bloga, ėmė pykinti. Todėl jis pakilo eiti miegoti. Nuėjęs į vonią susitvarkyti, po to atsigulė kitame kambaryje. Po dvyliktos valandos, kiek tiksliai buvo laiko, nežino, jis prabudo nuo šnaresio, stalčių neršimo, įjungtos šviesos kambaryje ir pamatė L. V. Jis pradėjo prieš jo veidą švaistytis peiliu, pasakė: „ar dabar tave prikirsti“. Jis nieko neatsakė, iš baimės liko gulėti lovoje. Po kiek laiko girdėjo, kaip L. V. su E. T. pasakė: „einam“. Po to jis gal iš baimės nebesikėlė žiūrėti, kas buvo įvykę, ir užmigo. Prabudus ryte A. T. jam sakė eiti pažiūrėti, kas atsitiko G. M., sakė, kad butą apvogė. G. M. pamatė sėdintį prie sofos sumuštą. A. T. jam dar sakė, kad matė, kaip nukentėjusysis buvo mušamas – spardomas. A. T. nukentėjusiajam iškvietė greitąją pagalbą. Po to su juo aptvarkę butą, palikę G. M. laukti greitosios, jiedu išėjo.

Liudytojas A. T., 2017 m. vasario 27 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2017 m. vasario 10 d. vakare, apie 18–18.30 val., su draugu M. J. ir merginomis E. T. ir A. L. atėjo į (duomenys neskelbtini) rajone esantį butą pas G. M. pašvęsti. Ten jau buvo ir daugiau vaikinų ir merginų. Šioje kompanijoje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Apie 21.30 val., daugumai asmenų išėjus, o bute su G. M. likus tik jam ir M. J., jis nuėjo į G. M. kambarį miegoti, nes nuo išgerto alkoholio jį pradėjo pykinti. Po vidurnakčio jį pažadino E. T. ir M. J. ir pakvietė eiti į svetainę išgerti. Čia jis pamatė L. V., pastarasis su E. T. buvo atsinešę butelį degtinės, kurią visi ten buvę vartojo. L. V. ir E. T. sakė, kad juos pakvietė M. J. Jis pats degtinės nebegėrė, nes jį pykino. Tuo metu ir M. J. pasidarė bloga, todėl jis nuėjo į tualetą, o paskui nuėjo miegoti į G. M. kambarį. Svetainėje jam likus su E. T. ir L. V. jie, vartodami degtinę, pasisakė esą grįžę iš įkalinimo įstaigos, pasigyrė, kad yra plėšę parduotuves. Po to E. T. kažkur pasišalino. Pastarajam negrįžtant, jis nuėjo pažiūrėti, kaip laikosi M. J., ir pro praviras kambario, kuriame miegojo G. M., duris pamatė, kaip E. T. naršė po baldus, žiūrinėjo ir rinkosi daiktus. Jis bandė pažadinti M. J., bet jis nesikėlė. Tuomet grįžo į svetainę ir atsisėdo ant sofos krašto. E. T. pasikvietė L. V. ir jiedu pradėjo naršyti visame bute, rinkosi ir į krepšius krovėsi įvairius daiktus, papuošalus, iš koridoriaus pavogė du planšetinius kompiuterius. Jiems būnant koridoriuje kažkuris iš jų pasakė: „o žiūrėk, čigonas atsikėlė“. Tuomet jis pamatė į koridorių išėjusį G. M., kuriam E. T. iškart kumščiu smogė į dešinę akį ir G. M. nuo smūgio krito ant grindų. Tuoj pat E. T. ir L. V., būdami prie G. M. galvos, pradėjo jį spardyti. Iš jų kojų judesių, stiprių smūgių garsų suprato, kad jie G. M. spardė į galvą ir krūtinę, spyrė po keletą kartų. Po to E. T. paėmė nejudantį G. M. už rankų, o L. V. – už kojų, ir abu jį nunešė į lovą miegamajame. Išeidami iš buto jie jam pagrasino sakydami: „jeigu paožinsi mus, išvešim į poligoną“. Nuėjęs pas G. M. rado jį miegantį, kvėpuojantį, todėl ir pats nuėjo miegoti. Ryte pabudęs pirmas jis nuėjo pažiūrėti, kaip jaučiasi G. M. Jo ausys ir veidas buvo ištinę, veidas kruvinas ir su didžiule kraujosruva, jis skundėsi galvos skausmu. Jis prieštaravo, kad jam būtų kviečiama greitoji medicinos pagalba, sakė, kad reikia apsitvarkyti bute. Tai padarę su atsikėlusiu M. J., jis G. M. telefonu iškvietė greitąją pagalbą ir su M. J. iš buto išėjo. Vasario 13 ar 14 d. su juo telefonu susiekė E. T. ar L. V. ir norėjo susitikti, siekdami sukurti tam tikrą planą, ką sakyti policijai, kad jis jų neišduotų. Tačiau jis tokio susitikimo vengė (t. 1, b. l. 147–152).

Iš 2017 m. kovo 10 d. liudytojo A. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad šis liudytojas įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), labai detaliai, iš esmės taip pat kaip ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiškino ir parodė savo, M. J., kaltinamųjų E. T., L. V. veiksmus įvykio naktį, parodė, kaip E. T. smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, o šiam pargriuvus, naudojant statistą, parodė, kaip E. T. ir L. V. jį spardė kojomis į galvą ir krūtinę. Iš liudytojo parodytos ir protokole bei fotolentelėje užfiksuotos jo šių veiksmų stebėjimo vietos, atlikus matavimus ir parinkus įvykio metu buvusį liudytojo nurodytą apšvietimą, neabejotinai matyti, kad liudytojas A. T. galėjo stebėti abiejų kaltinamųjų smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį G. M. (t. 1, b. l. 162–174).

Liudytojas Ro. P. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d. su žmona G. M.- P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) tvarkyti asmeninių reikalų. Kitą dieną, apie 11.30 val., jiems grįžtant namo, žmonai paskambino jos sūnus, jį vadina J., ir pasakė, kad jį sumušė, kad jį veža į ligoninę. Grįžę į savo butą pamatė, kad durys buvo neužrakintos, raktai buvo dingę, o butas apvogtas. Išvykdami jie nežinojo, kad pas J. rinksis kažkokia kompanija. Beveik visas pagrobtas turtas priklausė jo žmonai, ji daug kartų vaikščiojo į policiją, kol viską surašė.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2017 m. vasario 11 d. 10.04 val. kaip Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos skubios slaugos specialistė pagal perduotą pranešimą iš Bendrojo pagalbos centro apie reikalingą pagalbą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atvyko į šį butą, kuriame jį pasitiko nukentėjusysis. Jis buvo stipriai sumušta galva, veidu, vangus, nekalbus, bendra jo būklė buvo prasta. Todėl buvo būtina neatidėliotinai jį vežti į ligoninę. Kai jis pradėjo ruoštis, negalėjo rasti buto rakto. Nukentėjusysis skambino savo mamai, jai pasakė važiuojąs į ligoninę. Perėmusi iš jo telefoną ji moterį nuramino, pasakė, jog vaikas yra sumuštas ir jie važiuoja į ligoninę. Ji atsakė, kad tuoj grįš namo.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2017 m. vasario 10 d. vakare, maždaug nuo 19 val. apie porą valandų su D. L., E. T. ir L. V. leido laiką Klaipėdos centre esančioje biliardinėje. Tuo metu ji gyveno su D. L. jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Išsiskyrę su E. T. ir L. V. jiedu ir nuvažiavo į šiuos namus. Kitą dieną, apie 16 val., E. T. ir L. V. atėjo į šį butą, su savimi atsinešė sportinį krepšį ir kuprinę su daiktais. Jie pasakė, kad norėtų kuriam laikui daiktus palikti šiame bute. Jai paklausus, kokie ten yra daiktai, jie parodė, kas buvo krepšyje ir kuprinėje. Matė planšetinius kompiuterius, mobilųjį telefoną, papuošalus. E. T. kalbėjo, kad turi pinigų, pasakė, kad tuos daiktus paėmė iš kažkokio pažįstamo, kad tie daiktai nėra vogti. Bet ji tuo abejojo, spėjo, kad tie daiktai galėjo būti vogti. D. L. tuo metu dar nebuvo grįžęs. Jam grįžus apie 17.30 val. E. T. ir L. V., telefonu susiradę išsinuomoti pirtį, išėjo.

Liudytoja K. L. parodė, kad dirbama UAB „Bu.“ direktore pagal policijos pareigūnų pareikalavimą pateikė į bendrovės lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 11 d. atiduotą auksinę grandinėlę. Pagal sutartį šią grandinėlę priėmė buvęs lombardo darbuotojas A. N. iš L. V.

Liudytojas A. N. parodė, kad dirbdamas UAB „Bu.“ lomdarde, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 11 d. iš L. V. priėmė auksinę grandinėlę, jam išmokėjo 250 Eur. L. V. buvo atėjęs su E. T., kurį jis pats pažinojo iš mokyklos laikų, bei su dar vienu vaikinu. Ten pat iš gautų pinigų 60 Eur L. V. padavė E. T., kuris iš lombardo nusipirko mobilųjį telefoną. Tos pačios dienos vakare E. T. dar kartą buvo atėjęs į lombardą su dviem vaikinais, kurių vienas atidavė auksinių dirbinių.

Liudytoja E. J. parodė, kad dirbdama lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasininke-priėmėja iš dviejų vaikinų maždaug prieš metus, vasario mėnesį, priėmė auksinius auskarus ir žiedą. Iš pradžių jie prašė patikrinti, ar dirbiniai yra auksiniai, nes ant jų nebuvo prabos įspaudo. Jai patikrinus ir nustačius, kad dirbiniai buvo auksiniai, paklausus, ar jie nori dirbinius užstatyti ar parduoti, jie atsakė, kad nori parduoti. Sutartį dėl pardavimo sudarė su D. L.

Iš 2017 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus garso įrašą, gautą iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos (toliau – BPC) skyriaus, fiksuota, kad 2017 m. vasario 11 d. 9.54 val. į BPC paskambinęs vyriškis pranešė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra sumuštas žmogus – vyriškis, pranešta, kad jis buvo sumuštas kažkokių dviejų žmonių gatvėje naktį (t. 3, b. l. 4–5).

Iš 2017 m. vasario 13 d. specialisto išvados Nr. G 331/2017(03) nustatyta, kad G. M. galbūt 2017 m. vasario 10 d. paros antroje pusėje buvo padaryta kaktikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinio galvos smegenų pusrutulyje kaktinės skilties projekcijoje, dešinio maksiliarinio sinuso priekinės ir šoninės sienelės lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje ausyje, poodinės kraujosruvos veide, galvos plaukuotoje dalyje, kaklo kairėje. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamais daiktais ar įrankiais, ne mažiau kaip penkiais trauminiais kontaktiniais smūgiais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.4 punktu G. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 68–69).

Iš 2017 m. vasario 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad E. T. parodė ir pateikė paslėptus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 50 pavadinimų daiktus, pagrobtus iš buto (t. 3, b. l. 9–12).

Iš 2017 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad E. T. pateikti daiktai detaliai apžiūrėti ir apibūdinti, nurodyti jų požymiai, tarp daiktų yra D. P. M. dokumentai (t. 3, b. l. 15–24).

Iš 2017 m. vasario 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. L. savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį „Apple iPad“, dėžutę su juvelyriniais dirbiniais ir kitais daiktais (t. 3, b. l. 42–44).

Iš 2017 m. vasario 15 d. kratos protokolo nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta didelis kiekis daiktų – planšetinis kompiuteris „iPad“, kuprinė, sportinis krepšys, juvelyriniai dirbiniai ir kiti (t. 3, b. l. 55–59).

Iš 2017 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. S. savanoriškai pateikė šviesiai geltono metalo grandinėlę (t. 3, b. l. 88).

Iš 2017 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad D. L. pateikti daiktai, kratos metu pas jį rasti daiktai ir V. S. pateikta grandinėlė detaliai apžiūrėti ir apibūdinti, nurodyti jų požymiai, tarp daiktų yra D. P. M. dokumentai (t. 3, b. l. 64–80, 109–117).

Iš 2017 m. vasario 11 d. UAB „A.“ sutarties Nr. 48674 matyti, kad iš V. S. buvo priimti du žiedai išmokant 55 Eur paskolą (t. 2, b. l. 92).

Iš 2017 m. birželio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. S. savanoriškai pateikė geltono metalo žiedą su akmeniu ir geltono metalo žiedą su trimis pailgos formos skaidriomis akutėmis (t. 3, b. l. 98).

Iš 2017 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad V. S. pateikti žiedai detaliau apžiūrėti ir nurodyti jų požymiai (t. 3, b. l. 101).

Iš 2017 m. vasario 17 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „Bu.“ darbuotojo D. D. paimta 2017 m. vasario 11 d. sutartis Nr. 18220 su L. V. dėl 20,25 g grandinėlės atidavimo už 250 Eur paskolą (t. 3, b. l. 25–28).

Iš 2017 m. vasario 17 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „A.“ darbuotojos E. J. paimtos dvi poros auskarų, žiedas ir vienas auskaras, paimtos 2017 m. vasario 14 d. sutartys Nr. 48725, 48726 su D. L. dėl atitinkamai keturių auskarų atidavimo už 15 Eur paskolą ir vieno auskaro ir vieno žiedo atidavimą už 100 Eur paskolą (t. 3, b. l. 29–33).

Iš 2017 m. vasario 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. L. savanoriškai pateikė 20,25 g geltono metalo grandinėlę, priimtą pagal sutartį Nr. 18220 (t. 3, b. l. 34).

Iš 2017 m. vasario 15 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų nustatyta, kad iš E. T., be kita ko, buvo paimtas kišeninis peiliukas „Victorinox“, geltono metalo lašo formos pakabukas (t. 5, b. l. 77), iš L. V., be kita ko, buvo paimtas sulankstomas daugiafunkcinis peilis „Ganzo“ (t. 6, b. l. 53).

Iš 2017 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad UAB „Bu.“ darbuotojos K. L. pateiktas žiedas, UAB „A.“ darbuotojos E. J. pateikti auskarai ir žiedas, iš E. T. ir L. V. paimti nurodyti daiktai detaliai apžiūrėti ir apibūdinti, nurodyti jų požymiai (t. 3, b. l. 37–41).

Iš 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. birželio 19 d. nukentėjusiajai G. M.- P. ir Ro. P. buvo grąžintas didelis kiekis iš buto pagrobtų daiktų (t. 3, b. l. 105–108, 119).

Iš 2017 m. kovo 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. N. iš keturių asmenų nuotraukų atpažino L. V., nurodydamas, kad jis 2017 m. vasario 11 d. rytą atėjęs lombardą su E. T. ir kitu vaikinu atidavė auksinę rankos grandinėlę, už kurią L. V. buvo išmokėta 250 Eur, iš jų 60 Eur jis perdavė E. T., o šis pirko mobilųjį telefoną (t. 2, b. l. 63–66).

Iš 2017 m. kovo 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. N. iš keturių asmenų nuotraukų atpažino E. T., nurodydamas, kad jis 2017 m. vasario 11 d. du kartus buvo atėjęs lombardą su dviem pažįstamais, kurie atidavė juvelyrinius dirbinius, pirmą kartą gavo 60 Eur ir nusipirko telefoną (t. 2, b. l. 67–70).

Iš 2017 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad E. J. iš keturių asmenų nuotraukų atpažino D. L., nurodydama, kad jis 2017 m. vasario 14 d. iš pradžių lombarde atidavė keturis auksinius auskarus, po to jo vardu kitas su juo buvęs vaikinas atidavė žiedą ir auskarą (t. 2, b. l. 95–98).

Iš 2017 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad T. P., UAB „A.“ darbuotojas, iš keturių asmenų nuotraukų atpažino V. S., nurodydamas, kad jis 2017 m. vasario 11 d. į lombardą atnešė du auksinius žiedus (t. 2, b. l. 121–127).

Iš E. T. ir L. V. kaip įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų nustatyta, kad jie įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), detaliai, iš esmės taip pat kaip ir apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino ir parodė savo, M. J., A. T. veiksmus įvykio naktį. Tačiau kaltinamieji parodė, kad E. T. vienas tiek miegamajame kambaryje, tiek koridoriuje smurtavo prie nukentėjusįjį, L. V. to net nematęs, nes miegojo. Toliau kaltinamieji nurodė vykti į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur kitą dieną jie atsirinko pagrobtus vertingesnius daiktus, parodė lombardus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo atiduoti pavogti juvelyriniai dirbiniai, parodė D. L. butą, kuriame paliko dalį pagrobtų daiktų (t. 5, b. l. 55–59, t. 6, b. l. 36–39).

Iš D. L. kaip įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parodė vietas, kur koks buvo laikomas E. T. ir L. V. atneštas turtas, kurį jie pagrobė iš buto, parodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriame jis atidavė E. T. duotus auksinius juvelyrinius dirbinius (t. 4, b. l. 162–169).

Išdėstyti duomenys neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji E. T. ir L. V. pavartodami fizinį smurtą sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Tai, kad pavartoję prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą pagrobė nurodytą turtą, abu kaltinamieji ir neneigia. Tačiau jie tik aiškina, kad smurtą prieš nukentėjusįjį G. M. vartojo vienas E. T., o L. V. jį koridoriuje tik pastūmęs. Tokį kaltinamųjų aiškinimą paneigia anksčiau išdėstyti duomenys ir tokiu jų aiškinimu tikėti nėra jokio pagrindo. Kaip jie parodė, kai pirmą kartą kaltinamasis E. T. sudavė nuo lovos atsikėlusiam G. M. kumščiu į veidą ir dėl šio smūgio jis parkrito atgal ant lovos, šalia buvo ir L. V. Šio smurto pavartojimu aiškiai buvo siekiama pašalinti kliūtį abiejų kaltinamųjų pradėtam turto grobimui ir to smurto pavartojimui kaltinamasis L. V. aiškiai pritarė. Nėra jokio pagrindo manyti, kad anksčiau išdėstytoje specialisto išvadoje nurodyti G. M. kūno sužalojimai, kvalifikuojami kaip sunkūs, tokie kaip kaktikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ar dešinio maksiliarinio sinuso priekinės ir šoninės sienelės lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje ausyje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kakle, buvo padaryti šiuo vienu smūgiu į veidą. Toliau kaltinamiesiems renkantis tinkamą pagrobti turtą, kai iš miegamojo kambario atsikėlęs koridoriuje pasirodė nukentėjusysis G. M., vėlgi neabejotinai siekdamas pašalinti jį, kaip kliūtį pagrobti turtą, E. T. sudavė nukentėjusiajam į veidą ir jam parkritus ant grindų, jau abu kaltinamieji jį spardė kojomis į galvą. Tai detaliai patvirtino liudytojas A. T. ir šiais jo parodymais nėra pagrindo abejoti. Teismo įsitikinimu, šiais abiejų kaltinamųjų smūgiais kojomis nukentėjusiajam į galvą jam ir buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Abu kaltinamieji E. T. ir L. V. šiuos veiksmus atliko veikdami bendrininkų grupe dėl savanaudiškų paskatų, prieš nukentėjusįjį pavartojo iš esmės tokio pat intensyvumo ir tokios pat apimties fizinį smurtą. Suduodami nukentėjusiajam kojomis smūgius į šią gyvybiškai svarbią kūno dalį kaltinamieji neabejotinai siekė jam padaryti didesnę fizinę žalą, kaip parodė kaltinamasis E. T., jį „išjungti“, ir suvokė, kad nukentėjusiajam gali būti sunkiai sutrikdyta sveikata. Taip elgdamiesi kaltinamieji visiškai pritarė vienas kito daromiems veiksmams ir kartu juos atliko. Todėl ne tik kiekvienas jų už savo, bet ir už vienas kito kaip bendrininkų atliktus veiksmus bei už dėl tokių veiksmų kilusias pasekmes abu kaltinamieji turi atsakyti. Atlikdami nurodytus intensyvius smurtinius veiksmus šie kaltinamieji neabejotinai suprato, kad tokia veika kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatą, numatė, kad gali ją sunkiai sutrikdyti, ir to norėjo. Todėl teismas daro išvadą, kad jie nukentėjusįjį sunkiai sužalojo veikdami netiesiogine tyčia.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo G. M. parodymais, kad buvo pagrobta jam priklausančių 180 Eur ir nurodytu pagrobto jo laikrodžio įvertinimu bei ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios G. M.-P. viso nurodyto jos turto pagrobimu ir jos pateiktu šio turto įvertinimu (t. 1, b. l. 75–85). Kadangi kaltinamieji pagrobė labai didelį kiekį daiktų, neabejotina, kad nukentėjusiajai sudėtinga buvo iš karto juos išvardyti, galiausiai tai buvo padaryta didelę dalį pagrobto turto suradus. Kaltinamieji E. T. bei L. V. ir neneigia pagrobę visą nurodytą turtą ir sutinka su jo įvertinimu. Neabejotina, kad kitu atveju jie detaliai ir negalėtų išvardyti, kokius konkrečiai daiktus pagrobė, o kurių nepagrobė, nes nurodytus daiktus, daugiausia papuošalus tiesiog iš buto „iššlavė“. Taigi darytina išvada, jog kaltinamieji E. T. ir L. V., pavartodami nukentėjusiajam G. M. nurodytą fizinį smurtą, pagrobė jo ir nukentėjusiosios G. M.-P. turtą už 14 498,43 Eur, tai yra didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą, turtą. Kaip nepagrįsta pripažįstama kaltinimo kaltinamiesiems dalis, kad jie pavartoję nukentėjusiajam fizinį smurtą ir padarę sunkų sveikatos sutrikdymą, taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. LR BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatytas kitoks galimybės priešintis atėmimas reiškia, kad nukentėjusiojo pasipriešinimui įveikti kaltinimas naudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo (pvz., kaltininkas nugirdo ar kvaišalais apsvaigina nukentėjusįjį). Taigi pagal nurodytame straipsnyje numatytą plėšimo sudėtį fizinio smurto pavartojimas kartu negali būti vertinamas ir kaip atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis. Jokių duomenų, jog kaltinamieji E. T. ir L. V. kitaip atėmė nukentėjusiajam G. M. galimybę priešintis, nėra. Todėl jie turi atsakyti tik už didelės vertės svetimo turto pagrobimą pavartojant nukentėjusiajam fizinį smurtą. Tokie šių kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. Dėl to, kad plėšimo metu nukentėjusiajam G. M. kaltinamieji E. T. ir L. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, jų veiksmai kvalifikuojami ir pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., nes BK 180 str. 3 d. nenumato sunkaus sveikatos sutrikdymo padarinių, o BK 135 str. 2 d. 9 p. apibrėžia tik sveikatos sutrikdymo pasekmes dėl savanaudiškų paskatų, tačiau nenumato nuosavybės pagrobimo.

Išdėstyti duomenys taip pat patvirtina, jog kaltinamieji V. S. ir D. L. įgijo ir realizavo nurodytą turtą žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Išdėstytais duomenimis nustatytų faktų, jog V. S. gavo iš kaltinamojo L. V. auksinę grandinėlę ir du auksinius žiedus ir juos realizavo lombarduose, jog D. L. gavo iš kaltinamojo E. T. auksinius auskarus ir auksinį žiedą ir juos realizavo lombarde, kaltinamieji V. S. ir D. L. neneigia. Tačiau visi kaltinamieji pabrėžtinai teigia, jog E. T. ir L. V. V. S. ir D. L. sakę, jog nurodyti daiktai nebuvo vogti, be to, nurodydami, kad šie daiktai pastariesiems buvo duoti ne iš krepšio ir kuprinės, kuriuose buvo laikomi pagrobti daiktai, o ištraukus iš kišenių, ir tai neva neleidę jiems suprasti apie tų daiktų gavimą nusikalstamu būdu. Tačiau tokie teiginiai ir aplinkybės visiškai nepaneigia teismo toliau daromos išvados, jog kaltinamieji V. S. ir D. L. įgijo ir realizavo turtą žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šią neabejotiną išvadą daryti leidžia toliau nurodomos aplinkybės ir argumentai. Kaip nurodyta anksčiau, kaltinamieji E. T. ir L. V., padarę plėšimą, naktį atvažiavo pas V. S., jie girtavo, o ryte taksi, už kurį V. S. nemokėjo, visi važiavo į Klaipėdą. V. S. parodė supratęs, kad čia L. V. ir E. T. lombarde kažką pardavė, nes pas jį grįžo E. T. įsigijus mobilųjį telefoną, parodė matęs pas juos pinigų, pastarieji mokėjo už visų gėrimus ir valgius. Tai matydamas ir paprašęs E. T. ir L. V. paskolinti pinigų V. S. iš L. V. gavo auksinę grandinėle, kurią realizavo tame pačiame lombarde. Toliau jie taksi važiavo kone per visą Klaipėdą, už taksi V. S. nemokėjo. (duomenys neskelbtini) gatvėje V. S. vėl sakydamas, kad jam trūksta pinigų, iš L. V. gavo du auksinius žiedus ir juos realizavo lombarde. Be to, kaltinamasis V. S. žinojo, jog E. T. ir L. V. buvo teisti už nusikaltimus, grįžę iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos nedirbo, matė, kad jie išlaidavo kelionėms taksi, valgiams ir gėrimams, iš jų realizuoti gavo moteriškus auksinius papuošalus, todėl neabejotinai aiškiai suprato, kad šį turtą jie gavo nusikalstamu būdu. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis V. S. parodė turėjęs visokių minčių, taip pat ir tokią, jog tie daiktai buvo vogti.

Kaltinamasis D. L. 2017 m. vasario 11 d. sutiko savo bute laikyti kaltinamųjų E. T. ir L. V. atneštus krepšį ir kuprinę su pagrobtais daiktais, tarp jų matė didelį kiekį papuošalų, kitą dieną E. T. ir L. V. jam pasakė, kad tą turtą jie pagrobė iš buto. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo D. L. aiškinimas, kad vasario 14 d. E. T. paprašius realizuoti taip pat moteriškus papuošalus – auksinius auskarus ir žiedą – jis nesupratęs, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, nes tuos daiktus E. T. turėjęs su savimi ir ištraukęs iš kišenės, be to, pasakęs juos nusipirkęs iš kažkokio draugo, ir jis tuo patikėjęs, yra visiškai naivus bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat D. L. žinojo, kad E. T. buvo teistas už nusikaltimus, grįžęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos nedirbo. Visos šios aplinkybės yra neabejotinas pagrindas teismą būti įsitikinusiu, jog kaltinamasis D. L. žinojo, kad turtas, kurį jis įgijo ir realizavo, buvo gautas nusikalstamu būdu. Anksčiau išdėstyti kaltinamųjų V. S. ir D. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų E. T. ir L. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamasis L. V. pripažino, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas, sunkiai orientuodamasis. Esant tokiam prisipažinimui ir nustatytoms aplinkybėms, kad jis prieš pat nusikaltimų padarymą vartojo degtinę, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tačiau teismas nepripažįsta kaltinamojo E. T. atsakomybę sunkinančia kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes jis teigia, kad prieš nusikalstamų veikų padarymą galėjęs išgerti truputį degtinės, bet dėl to apsvaigęs nebuvo, o kitų objektyvių duomenų apie jo girtumą padarant nusikalstamas veikas nėra.

Taip pat teismas nepripažįsta kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančia kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes jis tai neigia, o kitų objektyvių duomenų apie jo girtumą padarant nusikalstamą veiką nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino, teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia kaltinamajame akte nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų E. T., L. V., V. S. ir D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamasis E. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo E. T. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jį kaip nors teigiamai apibūdinančių duomenų nėra. Nors šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, jis ir anksčiau jau net keturis kartus buvo teistas už nusikaltimų, taip pat ir nuosavybei, padarymą. Tai leidžia teigti, kad nurodytos nusikalstamos veikos buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys. Jis nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamas veikas padarė labai įžūliai, nes draugiškai pakviestas į nukentėjusiojo butą pasilinksminti, turto pagrobimą pradėjo pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis miegojo, turtą grobė matant liudytojui, parodė labai paniekinamą požiūrį į jauno žmogaus sveikatą, nukentėjusiajam padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, kartu jam sukėlė ir kitus labai neigiamus padarinius. Visiškai akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo kilusi grėsme ir nukentėjusiojo gyvybei. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 91 str. 3 d. nuostatas, kaltinamajam E. T. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, lygi jos vidurkiui, už sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė, taip pat lygi jos vidurkiui. Tokios bausmės labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis L. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo L. V. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jį kaip nors teigiamai apibūdinančių duomenų taip pat nėra. Iki šių nusikaltimų padarymo, nors būdamas nepilnametis jis ir anksčiau jau net septynis kartus buvo teistas už nusikaltimų, taip pat ir nuosavybei, padarymą. Tai leidžia teigti, kad nurodytos nusikalstamos veikos buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys. Jis nurodytomis aplinkybėmis nusikalstamas veikas kartu su kaltinamuoju E. T. padarė labai įžūliai, nes draugiškai pakviestas į nukentėjusiojo butą pasilinksminti, turto pagrobimą pradėjo pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis miegojo, turtą grobė matant liudytojui, parodė labai paniekinamą požiūrį į jauno žmogaus sveikatą, nukentėjusiajam padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą kartu jam sukėlė ir kitus labai neigiamus padarinius. Visiškai akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo kilusi grėsme ir nukentėjusiojo gyvybei. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam L. V. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, lygi jos vidurkiui, už sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė, taip pat lygi jos vidurkiui. Tokios bausmės labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo V. S. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jį kaip nors teigiamai apibūdinančių duomenų, išskyrus tai, kad jis dirbo, nėra. Anksčiau jis tris kartus buvo teistas už nusikaltimus, taip pat ir už nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą, laisvės atėmimo bausmėmis, kiekvieną kartą jų vykdymą atidedant, taigi naują nusikalstamą veiką jis padarė tokios bausmės vykdymo atidėjimo metu ir tokiu būdu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, V. S. už nusikaltimo padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.

Kaltinamasis D. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo D. L. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jį kaip nors neigiamai apibūdinančių duomenų nėra. Jis nusikalto pirmą kartą, dirba. Įgijęs ir realizavęs nusikalstamu būdu gautą turtą jis materialinės naudos negavo. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, D. L. už nusikaltimo padarymą skirtina sankcijose numatyta švelniausia bausmė – bauda.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilis ieškovas G. M. pareiškė 1040 Eur civilinį ieškinį turtinei ir 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad E. T. ir L. V. pagrobė jo turtą – 860 Eur vertės rankinį laikrodį ir 180 Eur. Šis turtas nerastas ir jam negrąžintas. Dėl šių kaltinamųjų jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo buvo atliktos dvi operacijos, stacionare, įskaitant ir reabilitaciją, jis gydėsi nuo 2017 m. vasario 11 d. iki 2017 m. kovo 17 d., tačiau iki šiol yra išlikę neigiami liekamieji reiškiniai – skauda galvą, atsiranda patinimas apie operacijos pjūvio vietą ir dėl to tenka vartoti vaistus. Įvykio metu jis mokėsi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, dėl patirtų sužalojimų ir ilgalaikio gydymo sutriko normalus mokymasis, bendravimas su bendraklasiais ir draugais, visiškai pasikeitė įprastinė gyvenimo tėkmė bei galimybė pačiam tvarkyti savo reikalus. Taip pat nėra aišku, ar bus įmanoma visiškai susigrąžinti sveikatą, nes tikėtina, jog galvos sužalojimo pasekmes jaus ilgą laiką. Todėl prašo iš nurodytų kaltinamųjų priteisti padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. M.-P. pareiškė 6969,16 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nurodydama, jog iš pagrobto jos turto nerasta ir jai negrąžinta turto už 6869,16 Eur, taip pat nepataisomai buvo sugadintas odinis portfelis už 100 Eur. Todėl tokią žalą padarę kaltinamieji privalo ją atlyginti.

Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Pripažinus E. T. ir L. V. kaltu dėl G. M. ir G. M.-P. turto pagrobimo ir sunkaus G. M. sveikatos sutrikdymo, kaltinamiesiems E. T. ir L. V. atsiranda pareiga atlyginti turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiųjų nurodytos vertės turto netekimu ir sugadinimu, ir neturtinę žalą.

Remiantis anksčiau išdėstytais duomenimis nustatyta, jog G. M. ir G. M.- P. nurodytą turtą pagrobė kaltinamieji E. T. ir L. V., todėl privalo atlyginti jiems padarytą žalą dėl nerasto ir jiems negrąžinto turto.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajam G. M. padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų E. T. ir L. V. veiksmais, kuriais buvo ne tik sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir kilo bei tęsiasi nukentėjusiojo nurodyti padariniai. Pažymėtina, kad visa tai padaryta jaunam žmogui, tai žymiai pablogino jo gyvenimo kokybę ir galimybes. Kaltinamieji E. T. ir L. V. nedirbo, žinomų santaupų ar nekilnojamojo turto neturi, be to, turės atlikti laisvės atėmimo bausmes. Tačiau kasacinėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminiai neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra nusikalstamą veiką padariusio asmens tyčinė kaltė ir tokios veikos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Dėl to žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lygiaverčiu ir lemiamu kriterijumi. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį, įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimą ateityje (pvz., kasacinė nutartis 2K-334-699/2017). Taigi įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į neturtinės žalos dydį, nusikaltimo pasekmes, turtinę kaltinamųjų padėtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamųjų E. T. ir L. V. nukentėjusiajam G. M. priteistina 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 3166,79 Eur žalos atlyginimo tenkintinas. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad už nukentėjusiojo G. M. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje dėl jam padaryto sužalojimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų buvo sumokėta 3166,79 Eur. PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas, gaunamas iš valstybės biudžeto, naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Kadangi žalą nukentėjusiojo sveikatai tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamieji E. T. ir L. V., jis privalo valstybei atlyginti nukentėjusiosios gydymo išlaidas (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1, 2 d., 6.279 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamųjų E. T. ir L. V. išieškomos nukentėjusiosios G. M.-P. turėtos 800 Eur išlaidos advokato kaip atstovo paslaugoms apmokėti.

Dėl turto konfiskavimo

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas, juo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš kodekso uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Remiantis anksčiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad realizavus dalį pagrobto turto kaltinamieji L. V. ir E. T. atitinkamai gavo 250 Eur ir 115 Eur, tačiau juos išleido. Todėl, remiantis LR BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš jų turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkančios 250 ir 115 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301–303, 308 str.,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., ir nubausti:

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu šešeriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 3 d. dėl laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti E. T. suėmimą nuo 2017 m. vasario 15 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam E. T. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., ir nubausti:

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu septyneriems metams;

pagal BK 180 str. 3 d. dėl laisvės atėmimu šešeriems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti L. V. suėmimą nuo 2017 m. vasario 15 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam L. V. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis LR BK 64 str. 3 d. šią bausmę subendrinti su 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridėti dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam V. S. palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir nubausti 60 MGL dydžio – 2 259,60 Eur – bauda.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam D. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš nuteistojo L. V. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančius 250 Eur, iš E. T. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančius 115 Eur.

Priteisti iš nuteistųjų E. T. ir L. V. solidariai nukentėjusiajam G. M. 1040 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistųjų E. T. ir L. V. solidariai nukentėjusiajai G. M.-P. 6969,16 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš E. T. ir L. V. solidariai G. M.-P. 800 Eur išlaidų advokato kaip atstovo pagalbai apmokėti.

Priteisti iš nuteistojo E. T. ir L. V. 3166,79 Eur žalos atlyginimo valstybei.

Daiktus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – voką su pirštų pėdsakais, dėžutę su biologiniu ėminiu, cigaretės nuorūka, užkloto apvalkalu, NR lyginamaisiais pavyzdžiais (2017-06-28 kvitas B Nr. 033902, 2017-06-26 kvitas ser. B, Nr. 033893), – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Arvydas Daugėla