Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188¹⁸ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresnysis tyrėjas P. R. 2014 m. gruodžio 17 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-23280900-14, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. gruodžio 17 d., apie 07:51 val., Tyzenhauzų g. 16-41, savo bute, socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilyje kompiuteriu įkėlęs demonstravo nuotraukas, kuriose vaizduojamas sovietinio kūjio ir pjautuvo ženklas. Šiais savo veiksmais R. M. padarė ATPK 188¹⁸ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, gailisi. (b. l. 2)

Byloje esančiame R. M. paaiškinime nurodoma, kad socialiniame tinklapyje, jo „Facebook“ paskyroje, esančiose Pergalės prieš fašistinę Vokietiją atvirutėse yra pavaizduotas „Tėvynės Karo ordinas", kurio centre kūjis ir pjautuvas. Šis ordinas dažniausiai vaizduojamas atvirutėse kaip pergalės simbolis. Ordinu karo metu, kuriame kovėsi ir Lietuvos įvairių tautybių gyventojai, apdovanota apie 1.200.000 žmonių. Prieš gegužės 9 d. eksperimentavo iš viešai prieinamų internetinių resursų atsiųstomis atvirutėmis. Viena iš šių atviručių norėjo informuoti ir priminti apie istorinį įvykį - pergalę prieš fašistinę Vokietiją, bet NE propaguoti pokario sovietinės okupacijos. Išbandė keletą variantų, bet nei vienas netiko ir atvirutės buvo iš profilio pašalintos. Galutiniame variante pasirinkta kita atvirutė. Pašalintos atvirutės liko viešai matomos jo nuotraukose. Pasirodo, nors trumpam įkėlus į profilį ir jas tuoj pat ištrynus, jos lieka viešai matomos, nors jo nustatymuose nurodyta, kad visos nuotraukos būtų matomos tik draugams. Jis savo nuotraukas matė visas ir neatkreipė dėmesio į tai, kad kai kurios nuotraukos yra viešos. jis nėra interneto chuliganas, savo veiksmais nesiekė propaguoti komunistinio okupacinio režimo ir sovietinės ideologijos. Viešai neplatino ir nedemonstravo, išskyrus pasidalijimą su draugais per savo asmeninę www.facebook.com paskyrą. Nesiekė neigti sovietinius nusikaltimus, atlikti Lietuvai nedraugiškų šalių propagandą, kurioje naudojama sovietinė simbolika siekiant girti sovietinę santvarką. Nebuvo tikslo pažeisti įstatymų leidėjo saugomą gėrį. Nenorėjo šiomis atvirutėmis įžeisti Lietuvos istorinę atmintį ir konstitucinę santvarką gerbiančius žmones. Atvirutėse, kurioje yra panaudotas sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės bei sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, nesiekė propaguoti komunistinių idėjų, okupacinio režimo ar skatinti komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimąsi (b.l. 14).

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Prašo nekonfiskuoti kompiuterio, nes jame daug informacijos, be to, jis dėl šios priežasties gali netekti darbo.

ATPK 188¹⁸ str. 1 d. nustatyta, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo arba vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų arba nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitoks demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimu. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, jog pagal šį straipsnį neatsako asmuo, kuris padaro šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmuo, kuris naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką, taip pat Antrojo pasaulinio karo dalyvis, vilkintis savo uniformą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 188¹⁸ straipsniu ir 225 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte (žr. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=298661) nurodyta, jog ATPK papildymo 188¹⁸ str. projekto rengimą paskatino visuomenėje nuolat kylančios diskusijos dėl totalitarizmo palikimo naikinimo ir kai kurios neigiamos visuomenės raidos tendencijos, kai nyksta netolerancija nacizmo ir komunizmo režimų idėjoms, kuriasi atvirai nacionalsocializmo idėjas propaguojantys ir panašius simbolius naudojantys judėjimai, siekiama atkurti Lietuvos komunistų partiją, plinta nacistinio ir komunistinio totalitarinio režimo simbolių viešas naudojimas, kuriuo sudaromas įspūdis, kad tokio pobūdžio režimai padarė teigiamą įtaką Lietuvos valstybės istorinei raidai, taip pat kartais tiesiogiai vykdoma nacistinių ar komunistinių idėjų propaganda, pasitelkiant atitinkamo okupacinio režimo simbolius. Šio projekto pagrindinis tikslas – uždrausti Lietuvoje tokį demokratinės visuomenės narius žeidžiantį nacistinės ir komunistinės simbolikos naudojimą, kuris būtų suprantamas kaip nacistinių ar komunistinių okupacinių režimų propaganda ir sudarytų palankias sąlygas kurtis nacių ir neonacių, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančioms antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms. Tuo pačiu būtų sudarytos palankesnės sąlygos Lietuvos Respublikos konstitucinėms vertybėms – demokratinei santvarkai, pagrindinėms žmogaus teisėms ir laisvėms, nacionaliniam saugumui ir viešajai tvarkai, visuomenės moralei – saugoti (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N444-4874/2008; N62-1388/2011; N62-1317/2011; N62-1918/2011 ir kt.).

Pastebėtina, jog ATPK 188¹⁸ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (ATPK keturioliktasis skirsnis), tad akivaizdu, jog bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką.

Atsakomybė pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. inter alia kyla už sovietinės simbolikos (sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytos vėliavos ar ženklo) naudojimą, kai tuo propaguojamos komunistinės idėjos, siekiama komunistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi.

Tuo tarpu viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas.

Be R. M. prisipažinimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei R. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš R. M. pirminio paaiškinimo (b. l. 13), iš kito byloje esančio paaiškinimo (b.l. 14), iš jo parodymų teismo posėdžio metu, iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 6-7), iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo (b.l. 4) matyti, jog jis viešoje erdvėje – socialiniame tinkle „Facebook“, savo paskyroje, viešai paskelbė atvirutes, kuriose yra pavaizduotos sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės bei sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklai, tarp jų ir Antrojo pasaulinio karo tarybinės (sovietinės) armijos „Tėvynės Karo ordinas“, kurio centre vaizduojamas sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ir sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, reiškiantys darbininko ir kolūkiečio simbolius. Šias aplinkybes patvirtina 2014-11-10 vyresniojo tyrėjo P. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjus socialiniame tinklapyje „Facebook" R. M. profilį buvo rastos minėtos nuotraukos, kuriose vaizduojamas sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, šios nuotraukos yra prieinamos visiems, turintiems profilį socialiniame tinkle „Facebook“ (b.l. 5). „Tėvynės Karo ordinas“, kaip nurodo pats R. M., žymi pergalę prieš fašistinę - nacistinę Vokietiją (b.l. 14). Pažymėtina, kad, visuotinai žinomas faktas, jog pergalę prieš fašistinę - nacistinę Vokietiją laimėjo keletas valstybių, tarp jų ir Sovietų Sąjunga. R. M. paaiškinime nurodoma, kad jam šis faktas svarbus, kadangi jis tarnavo tarybinėje armijoje (b.l. 13), be to, minėtu ordinu buvo apdovanota 1, 200 000 žmonių, inter alia, tarybinės armijos karių (b.l. 14). Pažymėtina, kad, iš bylos medžiagos matyti, kad viešai paskelbtos 5 atvirutės, kuriose vaizduojamos arba sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės, arba ir sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės, ir sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas (b.l. 7). Pastarieji faktai, R. M. prisipažinimas, padarius ATPK 188¹⁸ str. 1 d. nurodytą pažeidimą, sovietinių raudonų penkiakampių žvaigždžių bei sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo vaizdavimo išraiškos forma - atvirutės, rodo, kad jis demonstravo sovietines raudonas penkiakampes žvaigždes bei sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą, siekdamas išreikšti savo palankumą Tarybų Sąjungai, didžiuotis jos pasiekimais, propaguoti komunistines idėjas, sovietinę ideologiją, okupacinį režimą, viešai propaguodamas socialiniame tinklalapyje „Facebook“, kas rodo, kad nėra ATPK 188¹⁸ str. 2 d. nustatytų išimčių, kurių pagrindu R. M. galėtų būti nebaudžiamas pagal ATPK ATPK 188¹⁸ str. 1 d., taip pat tai, kad jo veiksmuose yra ATPK 188¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – tiesioginė tyčia. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad R. M. veika pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į paskelbtų sovietinių raudonų penkiakampių žvaigždžių ir sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklų skaičių, į tai, kad atvirutės buvo paskelbtos viešai, socialiniame tinkle „Facebook“, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. M. - administracine tvarka nebaustas (b.l. 10, 11), jo atžvilgiu už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus buvo priimti 2 nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, paskutinį kartą 2011 m. sausio 11 d. (b.l. 10, 11), vedęs, dirba. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia R. M. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai R. M. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą minimalią ATPK 188¹⁸ straipsnio 1 dalyje, nes šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 188¹⁸ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiR. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti jam 400 litų baudą (atitinkamai 115 eurų) be jo kompiuterio konfiskavimo.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.