Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant prokurorui Romai Kiselevičienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei I. L., nuteistajam M. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl nuteistajam M. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. S. pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, kadangi nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu sąmoningai vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, į pareikštas drausminio poveikio priemones nereaguoja. Teismo posėdžio metu atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir papildomai teismui pateikė įrodymą, patvirtinantį, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistasis M. S. parodė, jog jis dėl pateisinančių priežasčių negalėjo vykdyti teismo įpareigojimus. 2013-11-30 jis buvo pastebėtas bare“ Arka“ naktį, nes tada ėjo į barą iš draugo pasiimti nuo savo buto raktą, kurį draugas turėjo. Negalėdamas įeiti į savo nuomojamą butą, jis prie laiptinės išlaukė nuo 21val. 30 min. iki 3 val. Dar per tą laikotarpį jis buvo nuėjęs ieškoti draugo, bet jo nerasdavo. Taip pat jis nespėjo užsiregistruoti darbo biržoje nustatytu laiku, nes užmiršo iki kada jis tai turi padaryti. Taip pat jis neatlieka įpareigojimo išdirbti nemokamas valandas, nes vis žadėjo išvykti į Klaipėdą, todėl išvykimo į Klaipėdą reikalai jam ir sutrukdė atidirbti nustatytas valandas iki nurodytos datos. Dar vieną kartą jis nebuvo namuose laiku, nes tada iš vakaro turėjo išvažiuoti pas dėdę padėti tvarkyti miške malkas. Kadangi yra atstumas apie 7 km., o jis neturi su kuo nuvažiuoti, tai važiavo iš vakaro. Taip pat jis nėra sumokėjęs ir baudą. Prašo teikimą atmesti.

Prokuroras prašo teikimą patenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų be svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis M. S. 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas laisvės apribojimu 6 (šešeriems ) mėnesiams, įpareigojant per 4( keturis ) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 10 MGL dydžio ( 1300Lt) bauda. 2013-12-10 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-05-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laivės apribojimas 1( vieneriems) metams ir 4( keturiems ) mėnesiams ir 10MGL ( 1300Lt) bauda, įpareigojant 6 mėn. būti namuose nuo 22:00 vai. iki 6:00 vai. ir per 4 mėn. nuo 2013-05-30 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiąją S. K. ir per 4 mėnesius nuo 2013-08-19 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 16 d., į bausmės laiką įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal 2013-05-30 dienos teismo nuosprendį.

Iš M. S. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. S. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registre įregistruotas 2013 m. rugsėjo 17 d., supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2013 m. rugsėjo 23 d. Sudarytas priežiūros planas, kurį nuteistasis pasirašė. Jam pasirašytinai išaiškinta BK 48 str. 3d. 1p., kad be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios negali pakeisti gyvenamosios vietos. Taip pat supažindintas su BK 48 str. 3d. 2p. ir 3p., kad ne rečiau kaip kas 3 mėnesiai privalo atsiskaityti kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus. 2013 m. gruodžio 18 d. M. S. skirtas įspėjimas, nes jis nevykdė teismo įpareigojimo nuo 22val. iki 6 val. būti namuose , nes 2013 m. lapkričio 30 d. apie 2 val. 50 min. jis policijos pareigūnų pastebėtas lankantis bare „Arka“. M. S. aiškinimai dėl šio teismo įpareigojimo nevykdymo yra nenuoseklūs ir nelogiški. Teismas laiko, kad prastovėjus nuo 21val. iki 3 val. prie laiptinės durų ir nesuradus išeities susisiekti su draugu kitais būdais, nėra tikėtina aplinkybė. Tik teismo posėdžio metu jis paklaustas- kodėl taip ilgai stovėjo, net iki trijų valandų nakties ir neieškojo išeities kaip įeiti į butą, jis, supratęs savo nealogišką paaiškinimą, pradėjo papildomai aiškinti, kad per šį laikotarpį jis dar keletą kartų ėjo į barą ieškoti draugo. Šiuos jo nelogiškus ir prieštaringus paaiškinimus teismas laiko, kaip jo norą pateisinti savo neteisėtą poelgį dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Taip pat M. S. buvo įpareigotas per 4 mėn. nuo 2013-08-19 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2014-01-16 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau darbo biržoje jis užsiregistravo pavėlavęs, tik 2014-01-24. Jis tai motyvavo tuo, jog užmiršo iki kada jis turėjo įsiregistruoti. 2014-02-18 nuteistajam skirias griežtas papeikimas, kad be svarbių priežasčių iki 2014-02-17 neįvykdė įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 vai. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tai, kad jis neatvyksta atlikti darbų, patvirtina ir 2013-12-11 iš Šilalės miesto seniūnijos gautas pranešimas, jog nuteistasis neatvyksta dirbti neatlygintinų darbų. Nuteistojo aiškinimai, kad jis neatvyko atlikti darbų dėl ruošimosi išvykti į Klaipėda, negali būti pripažintini pateisinamomis priežastimis. Teismas nustatė pakankamai ilgą laiko tarpą numatytam įpareigojimam atlikti, todėl per šį laikotarpį jo nurodytos aplinkybės negalėjo trukdyti jam atlikti įpareigojimo. Be to, kaip teigia probacijos skyriaus atstovė, o tai pripažįsta ir pats nuteistasis, jam kiekvieno pokalbio metu buvo aiškinta atsakomybė dėl nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymą ir siūlyta vykdyti įpareigojimus. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui dokumentus, kad nuteistasis ir toliau nevykdo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku ir buvo užfiksuota, jog jis 2014-03-03 nebuvo namuose. Nuteistojo paaiškinimai, kad jis tuo metu nebuvo namuose, nes turėjo vykti pas dėdę padėti miške tvarkyti malkas, nėra pateisinanti aplinkybė nevykdyti nurodytus teismo įpareigojimus.

Išanalizavus ir įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad nuteistasis piktybiškai, suprasdamas savo atsakomybę ir numatydamas pasekmes dėl teismo nurodymų nevykdymo, nevykdė teismo nustatytų trijų įpareigojimų: būti nustatytu laiku namuose, laiku užsiregistruoti darbo biržoje bei išdirbti per nustatytą laikotarpį nemokamas valandas. Nuteistojo nurodytos teismo nurodymo neįvykdymo priežastys laikytinos nepateisinamos. Teismas laiko, kad jeigu nuteistasis taip stropiai vykdė teismo įpareigojimus būti namuose ir nepasitraukė iki 3 val. nakties nuo savo buto durų, tai, esant tokiam jo mastymui dėl teismo įpareigojimų vykdymo, kitus nustatytus įpareigojimus tikrai būtų tinkami vykdęs. Todėl, kaip jau buvo minėta, teismas laiko, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo nustatytu įpareigojimų, į pareikštas drausminio poveikio priemones nekreguoja, nedaro jokių išvadų dėl tinkamo įpareigojimų vykdymo, todėl 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2013-05-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmė, kurios 2013-12-10 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos , vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. BK 65 str. 2d., ir paskirta galutinė subendrinta laivės apribojimo bausmė 1( vieneri) meta ir 4( keturi ) mėnesiai, keičiama į areštą( BK 48 str. 10d., BVK 49str. 4d.). Kadangi nuteistasis iki šios nutarties priėmimo dienos dalį laisvės apribojimo bausmės yra atlikęs, tačiau likusi laisvės apribojimo bausmės dalis, įvertinus bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles( BK 65 str. 1d. 2p.c.p.p.) yra didesnė negu 90 parų, todėl, keičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą, skirtinas maksimalus 90 parų areštas nustatytas už nusikaltimų padarymą( BK 49 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str., 362 str., teismas

nutaria:

teikimą patenkinti.

Nuteistajam M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m., 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 2013-05-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, kurios 2013-12-10 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta laivės apribojimo bausmė 1( vieneri) metai ir 4( keturi ) mėnesiai, pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.