- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- e2S-1466-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09102-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. (F.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad žala atsirado dėl Generalinės prokuratūros prokuroro Z. B. veiksmų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės V. F. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui. Išaiškino ieškovei, kad ieškinį šiuo atveju ji turi reikšti Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Teismas nurodė, kad kaip faktinį savo reiškiamų reikalavimų pagrindą ieškovė nurodė aplinkybes, kad Generalinės prokuratūros prokuroras Z. B. nenagrinėja ieškovės pareiškimų. Tiek Generalinės prokuratūros, tiek Lietuvos Vyriausybės, tiek Teisingumo ministerijos, kurios galėtų atstovauti Lietuvos valstybei procese pagal reiškiamą ieškinį, buveinės yra Vilniaus mieste, todėl ieškinys Kauno apylinkės teismui nėra teismingas nei pagal CPK 29 straipsnį, nei pagal CPK 30 straipsnį.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno apygardos teismo pateiktą ieškinį nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad pagal Žmogaus teisių konvencijos 13 straipsnį kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvės, pripažintos Konvencijoje, buvo pažeistos, turi teisę pasinaudoti efektyvia teisine gynyba valstybiniuose organuose, nesvarbu, ar tai padarė einantys oficialias pareigas asmenys. Teismas pažeidė Žmogaus teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalį. Ieškinys pareikštas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, todėl pagal CPK 83 straipsnio 4 dalį yra neapmokestinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ieškovė atskirajame skunde nesuformulavo apeliacijos dalyko (reikalavimo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties panaikinimo ar pakeitimo), tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškinio atitikimo CPK 135 straipsnio reikalavimams
Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Ieškinio dalyką ieškovė suformulavo taip: „Tai sudaro visai V. F. šeimai neįmanomas sąlygas gyventi Lietuvoje, todėl siekiant atsiriboti nuo nusikaltėlių su antpečiais V. F. prašo teismo jos 5 asmenų šeimai sumokėti kompensaciją tokią, kad galima būtų ramiai gyventi kitoje teisinėje ES valstybėje viską palikus Lietuvoje neteisėtai turtėjantiems nusikaltėliams dengiamiems Generalinės prokuratūros, kol dar neužmušė!“ Patirtą žalą ieškovė kildina iš Generalinės prokuratūros prokuroro Z. B. neveikimo netiriant, nenagrinėjant jos skundų (pareiškimų).
Ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų ieškinio turinio reikalavimų. Ieškovė, teigdama, jog Generalinės prokuratūros prokuroras atliko neteisėtus veiksmus, turėjo nurodyti, dėl kokių konkrečių faktinių prokuroro veiksmų apeliantė patyrė neturtinę žalą (faktinį ieškinio pagrindą), ir pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovės nurodytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktas). Ieškinio reikalavimas yra netikslus, nenurodytas prašomo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis. Reiškiant ieškinį dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtų veiksmų, tinkama atsakove byloje yra Lietuvos Respublikos įgaliota institucija, o ne prokuratūros pareigūnas.
Dėl ieškinio teismingumo
Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui ir išaiškino, kad ieškovė gali pateikti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis).
Ginčai dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų (CK 6.272 straipsnis) nagrinėjami bendrosios kompetencijos pirmosios instancijos teisme (apylinkės teisme) pagal ieškovo pasirinkimą – atsakovo arba ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 7 dalis), o dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų – pagal administracinių bylų teisenos taisykles (Administracinių bylų teisenos įstatymas 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi šia teisės norma ieškovė ir pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui, o kadangi ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų ieškinio turinio reikalavimų, nurodyti, į kurį teismą ieškovė turi teisę kreiptis, nėra galimybės.
Nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus ieškinio, atitinkančio CPK 135 straipsnio reikalavimus, tinkamai nesuformulavus ieškinio dalyko ir pagrindo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė klausimą dėl pateikto ieškinio teismingumo. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, kad tik tinkamai pareikštas ieškinys leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, o jeigu iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Pareiga tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tenka ieškovei, todėl, rengiant ieškinį, ji galėtų pasirūpinti advokato (advokato padėjėjo) pagalba ar kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.