Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. U., išnagrinėjęs P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. U., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad A. V. ir N. O. jo įmonėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasirašius su jomis darbo sutartį, t. y. leido joms nelegaliai dirbti. A. V. 2013 m. sausio 30 - 31 d., N. O. 2013 m. vasario 5 d. buvo rastos dirbančios kioske pardavėjomis, esančiame (duomenys neskelbtini), su jomis buvo sutartas atlyginimas, darbo laikas, jos buvo supažindintos su darbo tvarka. Šiais veiksmais P. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

P. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5 - 6), faktų fiksavimo pažymomis (b. l. 7 - 8, 10 - 11, 13 - 14, 16 - 17), P. U. paaiškinimu (b. l. 9), N. O. paaiškinimais (b. l. 12, 18), A. V. paaiškinimu (b. l. 15), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Teismas atkreipia Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos dėmesį, kad netgi jų pačių administracinės teisės pažeidimo protokolo formoje nurodoma, kad: „pažeidimo aprašymas (administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė, nurodant jo padarymo datą, laiką, vietą, įmonės, jos padalinio pavadinimą ir adresą, pažeistus teisės norminius aktus, straipsnius, dalis, punktus).

Lietuvos Respublikos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole pažeidimo aprašymas perteklinis, bereikalingas, apsunkinantis asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn suprasti, kuo jis yra kaltinamas. Jame aprašomi visi Lietuvos Respublikos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų veiksmai pažeidimo nustatymo dieną, net nesusiję su pažeidimu. Aprašoma pažeidimo padarymo vieta, surašomi asmenų paaiškinimai ir panašiai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškus. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę bei privalo būti nurodytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Teismas mano, kad nutarimas su administracinės teisės pažeidimo protokolo kopiją susipažinimui siųstini Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

P. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti jį 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimą su administracinės teisės pažeidimo protokolo kopiją susipažinimui siųsti Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai (Vasario 16-osios g. 15, 01514 Vilnius).

Nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Likusioje dalyje nutarimas neskundžiamas.