Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje, įgaliotai atstovei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo poskyrio vyriausiajai specialistei I. M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 29 d. 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), buvo atliktas (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kioske Nr. 33-34, vykdomos veiklos patikrinimas. Kioske vykdoma veikla - mažmeninė prekyba šviežia mėsa ir fasuotais maisto produktais. Nustatyta, kad patikrinimo metu kioske dirbo pardavėja G. A., kuri pateikė V. B. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas 2016-06-27, galioja iki 2016-12-31), atspausdino prekybos vietoje įrengto EKA „Quation“ CR-28 (korp. Nr. 5303812, techninio paso Nr. SPS 00152L) „X“ ataskaitą, pagal kurią EKA kasoje turėjo būti 17,83 Eur. EKA kasoje suskaičiuota 61 Eur. EKA kasoje nustatytas 43,17 Eur perteklius. Nustatyta, kad 2016 m. spalio 29 d. iki patikrinimo G. A. pardavė prekių už 43,17 Eur. G. A. taip pat pateikė maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 327, elektroninių svarstyklių patikros sertifikatą Nr. 0026112, sutartį dėl prekybos vykdymo turgavietėje, išduotą 2014 m. lapkričio 1 d. V. B. vardu, kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnalą, V. B. vardu įsigytų prekių įsigijimo dokumentus. G. A. raštu paaiškino, kad dirbti kioske ją paprašė V. B.. Be to, 2016 m. gruodžio 7 d. 13 val. 30 min. buvo atliktas V. B. vykdomos veiklos operatyvus patikrinimas kioske Nr. 33-34, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad paprašyta V. B. kioske dirbo G. A.. V. B. aprūpino G. A. chalatu, raktais nuo kiosko. G. A. verslo liudijimo neįsigijusi, individualios veiklos neįregistravusi. V. B. parašė paaiškinimą.

Patikrinimų metu nustatyta, kad G. A. 2016 m. spalio 29 d. ir 2016 m. gruodžio 7 d. dirbo kioske Nr. 33-34 nesudariusi su darbdaviu V. B. darbo sutarties, prašymo įsidarbinti nerašė, taip pat apie jos įdarbinimą darbdavys nepranešė VSDFV.

Apklausta teismo posėdžio metu V. B. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutarties pavyzdinę formą nustato Vyriausybė. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 4 dalis numato, kad sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. To paties straipsnio 5 dalis darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad V. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 2). V. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 3-4), G. A. paaiškinimais (b. l. 5, 11), V. B. paaiškinimu (b. l. 6), patikrinimo aktu (b. l. 8-10), verslo liudijimu (b. l. 12), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu (b. l. 13), maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu (b. l. 14), patikros sertifikatu (b. l. 15), sutarties prekybos vykdymo turgavietėje Nr. 36 (b. l. 16).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. spalio 29 d. 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), buvo atliktas (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kioske Nr. 33-34, vykdomos veiklos patikrinimas. Kioske vykdoma veikla - mažmeninė prekyba šviežia mėsa ir fasuotais maisto produktais. Nustatyta, kad patikrinimo metu kioske dirbo pardavėja G. A., kuri pateikė V. B. vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas 2016-06-27, galioja iki 2016-12-31), atspausdino prekybos vietoje įrengto EKA „Quation“ CR-28 (korp. Nr. 5303812, techninio paso Nr. SPS 00152L) „X“ ataskaitą, pagal kurią EKA kasoje turėjo būti 17,83 Eur. EKA kasoje suskaičiuota 61 Eur. EKA kasoje nustatytas 43,17 Eur perteklius. Nustatyta, kad 2016 m. spalio 29 d. iki patikrinimo G. A. pardavė prekių už 43,17 Eur. G. A. taip pat pateikė maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 327, elektroninių svarstyklių patikros sertifikatą Nr. 0026112, sutartį dėl prekybos vykdymo turgavietėje, išduotą 2014 m. lapkričio 1 d. V. B. vardu, kasos operacijų ir išlaidų apskaitos žurnalą, V. B. vardu įsigytų prekių įsigijimo dokumentus. G. A. raštu paaiškino, kad dirbti kioske ją paprašė V. B.. Be to, 2016 m. gruodžio 7 d. 13 val. 30 min. buvo atliktas V. B. vykdomos veiklos operatyvus patikrinimas kioske Nr. 33-34, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad paprašyta V. B. kioske dirbo G. A.. V. B. aprūpino G. A. chalatu, raktais nuo kiosko. G. A. verslo liudijimo neįsigijusi, individualios veiklos neįregistravusi. V. B. parašė paaiškinimą. Patikrinimų metu nustatyta, kad G. A. 2016 m. spalio 29 d. ir 2016 m. gruodžio 7 d. dirbo kioske Nr. 33-34 nesudariusi su darbdaviu V. B. darbo sutarties, prašymo įsidarbinti nerašė, taip pat apie jos įdarbinimą darbdavys nepranešė VSDFV. Konstatuotina, jog V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. V. B. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, V. B. administracine tvarka nebausta), į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad V. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį už vieną nelegaliai dirbusį asmenį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti jai administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063845826. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.