Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovei A. Š., atsakovei O. Š., atsakovės atstovei G. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei O. Š. dėl tarpininkavimo mokesčio, baudos priteisimo ir atsakovės O. Š. priešinį ieškinį ieškovei A. Š. dėl pavedimo sutarties nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, o priešinis ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) pasirašė pavedimo sutartį (b. l. 6), kuria ieškovė A. Š., vykdanti nekilnojamojo turto agentūrų veiklą pagal individualios veiklos vykdymo 2012-02-28 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovei O. Š. nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 13000,00 Lt arba žemesnę kainą, atsižvelgiant į pirkėjų pasiūlymus (sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Agentūra taip pat įsipareigojo dėti uolias ir pastovias pastangas (per 24 val. patalpinti skelbimus dėl pardavimo internete, reklamuoti turtą, kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais, sumokėti kitai agentūrai, suradusiai pirkėją 1 proc.; klientui pageidaujant, duoti ataskaitą apie atliktą darbą, sulaikyti žodinius siūlymus, pateikiant tik rašytinius, paruošti ir teikti rinkos analizę, konsultuoti ir paruošti dokumentus turto pardavimo – pirkimo pas notarą įforminimui) parduodant susitartą objektą, kol bus pasirašyta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis (sutarties 3 dalis). Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas buto apžiūrai ir pardavimui; turtą išskirtinai parduoti tik tarpininkaujant ieškovei, o tiesiogiai besikreipiančius klientus, nedelsiant nukreipti į agentūrą. Be to, atsisakius parduoti turtą, atsakovė įsipareigojo sumokėti tarpininkavimo mokestį bei neteikti informacijos apie mokamą komisinių dydį (sutarties 2 dalis).

Pažymėtina, kad civilinėje teisėje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja išspręsti tarp šalių kilusį ginčą net ir tuo atveju, kai tarp šalių nebuvo ir nėra sudaryta rašytinė sutartis, bet tam tikros paslaugos realiai buvo suteiktos. Atsakovė neginčija, kad į ieškovę kreipėsi dėl tarpininkavimo paslaugų sudarant nekilnojamojo daikto (buto) pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teigia, kad tokia paslauga pagal Pavedimo sutartį, jai nebuvo suteikta, todėl ir ieškovės reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį bei baudą yra visiškai nepagrįstas.

Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Remiantis šia teisės norma, darytina išvada, kad įrodinėjimo pareiga dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės 6000,00 Lt už tarpininkavimo paslaugas tenka ieškovei. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė vykdo nekilnojamojo turto agentūrų veiklą individualiai, teikia įvairias paslaugas, susijusias dokumentų paruošimu ir nekilnojamojo turto sandorių sudarymu, konsultacijas bei rengia ataskaitas bei analizes apie turto rinką. Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo pranešta apie teikiamas tokias paslaugas, susijusias su buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu. Nors ieškovės teikiamos paslaugos nėra susijusios su materialaus objekto sukūrimu, tačiau ieškovė galėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atliko tam tikrus veiksmus atsakovės interesais; tuo labiau, kai ieškovės reikalaujamo atlyginimo dydis yra gana didelis, t. y. 6000,00 Lt. Kaip matyti, ieškovė neįrodė, kad pagal Civilinio kodekso 6.719 straipsnį pateikė savo klientei išsamią informaciją apie teikiamų paslaugų sąlygas, kainą bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Kitas ieškovės reikalavimas yra priteisti iš atsakovės 6250,00 Lt netesybų, t. y. 5 procentų baudą nuo parduodamo turto kainos, nes 2014-01-27 atsakovė žodžiu (telefonu) nutraukusi sutartį, atsisakydama parduoti potencialiam pirkėjui butą už tuo metu buvusią aukščiausią rinkos vertę – 125000,00 Lt. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindė savo pastebėjimais dėl apžiūrų metu buvusios atsakovės buto prastos prekinės išvaizdos, dėl ko pirkėjai pažemino kainas bei kartu su atsiliepimu į priešinį ieškinį pateikdama Paslaugų su kitais klientais, sutartis (b l. 39-47). Šios sutartys nepagrindžia potencialaus pirkėjo, sutinkančio pirkti atsakovės butą, ieškovės išsakytų teiginių bei vertintinos kritiškai dar ir dėl to, kad ieškovė nepanoro paslaugų sutartyse išvardintų asmenų apklausti nagrinėjamoje byloje liudytojais. Tokiu atveju, sutartimi sulygtų ieškovės pareigų bei teisių faktiškas vykdymas nustatytinas iš byloje esančios medžiagos bei šalių paaiškinimų, t. y. kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai – turi būti aiškinamos vartotojų naudai (Civilinio proceso kodekso 185, 197, 200 straipsniai, Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalis). Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad ieškovė, pateikdama atsakovei Pavedimo sutartį pasirašyti, patikino ją, kad atsakovės turtas – butas bus parduotas už sutartą aukščiausią kainą nedelsiant, o sutartis sudaroma „šiaip sau“, t. y. jos individualiam darbui pagrįsti. Kaip matyti, pagrindinis sutarties dalykas: atsakovės - turto pardavimas už aukščiausią kainą, o ieškovės - tarpininkavimo užmokesčio gavimas. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais, jog atsakovei tinkamai suteikė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (ataskaitas, analizes, priekaištus dėl turto prekinės išvaizdos, surastus pirkėjus, o atsakovė atsisakė parduoti turtą ir pan.). Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad ieškovės bute lankėsi asmenys, bet nė vienas nepasiūlė iš atsakovės pirkti butą. Tokias aplinkybes teigia buvus, tik pati ieškovė. Rašytinis įrodymas – pasiūlymas, 2014-01-27 pasirašytas T. Č. dėl ketinimo atsakovės butą pirkti už 125000 Lt, atsakovei net nebuvo pateiktas ar apsvarstytas, todėl tokios aplinkybės paaiškėjo tik nagrinėjant šią bylą (b. l. 8).

Svarbu paminėti, kad jeigu nustatytos susitarime netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuotolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti, ieškovė nepagrindė leistinais rašytiniais įrodymais atsakovei siųstų trijų potencialių pirkėjų, siūliusių aukščiausią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo rinkos kainas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė reikalavimo teisės dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo, kadangi nustačius visas bylos aplinkybes paaiškėjo, jog ieškovė neatliko visų Pavedimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovė nenutraukė sutarties, todėl ji privalėjo būti vykdoma iki 2014 m. lapkričio 28 d. (sutarties 5 dalis). Teismas nustatė, kad ieškovė su sutarties šalimi nepakankamai bendradarbiavo, todėl atsakovė turi pagrindo abejoti tuo, kad ieškovė laiku ir tinkamai įvykdys Pavedimo sutartį. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė siekė turtą parduoti ne aukščiausia atsakovės prašoma kaina, o kuo greičiau, kad ieškovė gautų tarpininkavimo mokestį, todėl nebepasitiki ieškove ir nori nutraukti sutarties vykdymą. Teismo posėdžio metu ieškovė negalėjo patvirtinti, ar, vykdant Pavedimo sutartį, toliau galės ją tinkamai įvykdyti (Civilinio kodekso 6.220 straipsnis).

Įvertinus byloje esančius įrodymus pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaujantis įstatymais, ieškinys atmestinas, o priešinis ieškinys visiškai tenkintinas, nes nustatyta, kad sutarties pažeidimas yra esminis (Civilinio kodekso 6.217 straipsnis). Tokiu būdu, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jų sąlygų vykdymo (Civilinio kodekso 6.221 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos (144,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant priešieškinį ir 726,00 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti) atsakovei priteistinos iš ieškovės (Civilinio proceso kodekso 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis šia teisės norma, įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintina atsakovės turtui taikyta laikinoji apsaugos priemonė (b. l. 9-12, 50-53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 149-150, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei O. Š. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos išieškojimo, atmesti.

Atsakovės O. Š. priešinį ieškinį visiškai patenkinti: nutraukti O. Š. ir A. Š. pasirašytą (duomenys neskelbtini) Pavedimo sutartį prieš terminą.

Priteisti iš ieškovės A. Š. 870,00 Lt (aštuoni šimtai septyniasdešimt Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei O. Š..

Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti atsakovės O. Š. turtui laikinąją apsaugos priemonę – areštą, taikytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 ir 2014-02-05 nutartimis Nr. 2-2834-122, vykdomą antstolės V. D. kontoroje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.