- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-97-166/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15696-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-16358-754/2015 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, 28 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir A. M. apeliacinis skundas netenkintas.
2016 m. lapkričio 28 d. A. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi A. M. prašymo netenkino ir atsisakė sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu A. M. paskirtos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą, kaip neteisingą ir nepagrįstą ir priimti naują sprendimą: sutrumpinti specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Apeliantas nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai būtina ir reikalinga, nes jis yra neįgalus, jam pastoviai yra reikalinga vykti į medicinos įstaigas, ligonines, pridavinėti tyrimams kraują, dėl jam nustatytų ligų. Pažymima, kad apelianto žmonai yra reikalinga kito žmogaus priežiūra bei transportas, nes ji taip pat sunkiai serga, ją reikia pastoviai vežioti pas gydytojus, o kadangi žmona nevairuoja automobilio, apeliantas pas gydytojus veža pats. Pasak apelianto, neturint teisės vairuoti transporto priemones labai yra apsunkinama jo bei žmonos gyvenimo kokybė, sveikata. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apeliantas paskirtą baudą sumokėjo, jau yra suėję kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs papildomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, prižada ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų. Apelianto manymu paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir yra pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl nuobaudos taikymas ilgesniam laikui apeliantui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo ir jo žmonos sveikata, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Išnagrinėjęs pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei A. M. apeliacinį skundą, aukštesnės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. M..
Pažymėtina, kad A. M. atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, byloje nėra duomenų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar A. M. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tai yra už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas 1,99 promilių girtumo laipsnis. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas nubaustojo padarytas teisės pažeidimai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to apeliantas praeityje buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o ankstesniu nutarimu jam buvo paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nepaisant to, apeliantas vėliau padarė dar šiurkštesnį administracinį teisės pažeidimą, už kurį pažymėtina, jam buvo paskirta mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į skunde nurodytus argumentus apie sveikatos būklę, taip pat ir kitus argumentus, kuriuos vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vis tik administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad apeliantas dėl šios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, byloje esančius duomenis įvertino teisingai ir atmesdamas A. M. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliekamas galioti, o A. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.