- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-158-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Resurse developement group“, O. Č.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-158-115/2010
106.8.2.;122.4.
2010 m. vasario 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. B. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-779-286/2009 pagal P. B. ieškinį atsakovams UAB „Resurse developement group“, O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas P. B. pareikštu ieškiniu (b.l. 2-5) prašė perkelti jam 38/78 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1432, ir 201/419 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos r., pirkėjo teises ir pareigas, O. Č. 2005 m. lapkričio 21 d. taikos sutartimi perleistas UAB „Resurse developement group“. Nurodė, kad jis ir O. Č. buvo šių žemės sklypų bendrasavininkiai, todėl ji, parduodama jai priklausančią žemės sklypų dalį UAB „Resurse developement group“, pažeidė LR CK 4.79 str. l d. nustatytą jo pirmenybės teisę pirkti parduodamą dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo P. B. ieškinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Švenčionių rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 21 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0056/05/00046, kuri buvo užvesta pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-579-277, pagal antstolės S. K. pareiškimą, teiktą LR CPK 595 str. pagrindu, patvirtino išieškotojo UAB „Resurse developement group“ ir skolininkės O. Č. pasirašytą taikos sutartį vykdymo procese ir vykdymo bylą nutraukė. Nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu išieškotojas perėmė skolininkei priklausiusias 38/78 dalis žemės sklypo. Taikos sutartyje nurodyta, kad išieškotojas šį nekilnojamąjį turtą perima už turto arešto akte nurodytą kainą - už 25.000 Lt, o likusios skolos išieškojimas nutraukiamas. Ieškovo teigimu, apie šią taikos sutartį jam tapo žinoma tik 2009 m. liepos 20 d. Teismas sprendė, jog ieškinio reikalavimas kilo dėl procesinių dokumentų, esančių užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0056/05/00046, pradėtoje pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. civilinėje byloje Nr. L2-579-277 išduotą teismo įsakymą, ginčijimo, todėl ginčas turi būti sprendžiamas atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. L2-579-277, o ne ieškininės teisenos tvarka. Teismas nurodė, jog pagal LR CPK 365 str. l d. civilinėje byloje, užbaigtoje teismo įsakymu, procesas taip pat gali būti atnaujintas, o nagrinėjamu atveju procesas galėtų būti atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.
Šalies argumentai
Apeliantas (ieškovas) P. B. pateikė atskirąjį skundą (b.l.52-57), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo; taikyti laikinąsiais apsaugos priemones – atsakovui UAB „Resource developement group“, į.k. 300043079, nuosavybės teise priklausančių 38/78 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1432 ir 201/419 dalių žemės sklypo, unikalus Nr.4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos rajone areštą. Mano, jog teismas nenurodė, konkrečios LR CPK normos, trukdančios jam pareikšti šį ieškinį, o vykdymo procese nenumatyta, kaip turėtų būti reglamentuojamas bendrasavininkio teisių gynimas tuo atveju, kai skolininkui priklausanti bendro turto dalis perleidžiama ne viešose varžytinėse. Mano, jog CPK nėra normos, draudžiančios bendrasavininkiui pasinaudoti LR CK 4.79 str. 3 d. nurodytu civilinių teisių gynimo būdu. Teigia, kad LR CK 6.986 str. pagrindu, taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl esminės šalių nelygybės bei kitais sandorių negaliojimo pagrindais ir specialiais pagrindais, numatytais LR CK 6.986 str., todėl taikos sutartis yra ne tik procesinis dokumentas, tačiau ir sandoris, sudarytas LR CK 6.983 str. nustatyta tvarka, nuginčijamas ieškininės teisenos tvarka. Teigia, jog minimu sandoriu yra perleista bendrosios nuosavybės dalis, kurią įsigyti pirmumo teise turėjo ieškovas. Mano, jog taip atsakovai nesąžiningai bandė išvengti imperatyvių LR CK 4.79 str. normų, nes už protingą kainą įsigyti bendro turto dalį pageidavo ieškovas, tai atsakovei buvo pranešta per notarą du kartus. Mano, jog teismas nevertino atsakovų veiksmų sąžiningumo. Teigia, kad kreipęsis dėl proceso atnaujinimo, jis galėtų pasiekti tik šios sutarties panaikinimo, tačiau negalėtų išsireikalauti LR CK 4.79 str. 3 d. numatytos teisės perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas. Teigia, jog sudarytoji taikos sutartis iš esmės yra pirkimo - pardavimo sutartis, todėl ieškinys dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareikštas Ignalinos rajono apylinkės teismui pagrįstai. Pažymi, kad tiek proceso atnaujinimui, tiek reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo taikytinas 3 mėnesių terminas. Pareiškęs tik reikalavimą dėl proceso atnaujinimo ir laukdamas bylos baigties, ieškovas praleistų LR CK 4.79 str. 3 d. numatytą sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Be to, prašymą dėl proceso atnaujinimo reiktų paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui, tačiau byla dėl pirkėjo teisių ir pareigų dėl nekilnojamojo turto perleidimo, pagal LR CPK 31 str., teisminga Ignalinos rajono apylinkės teismui. Pažymi, jog taikos sutartis buvo sudaryta vykdymo procese, ja ne išspręstas ginčas, o realizuotas teismo sprendimas. Mano, jog naudojantis proceso atnaujinimo institutu, būtų pažeidžiamas proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principas. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nurodo, jog neareštavus atsakovui UAB „Resource developement group“ priklausančių nuosavybės teise žemės sklypo dalių, išieškotojas šias sklypų dalis gali perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Apelianto (ieškovo) P. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo P. B. ieškinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas, kartu su atsakovu UAB „Resource developement group“ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypus, unikalus Nr. 4400-0104-1432, ir unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančius Papravalės k., Ignalinos r. Atsakovas UAB „Resource developement group“ nuosavybės teisę į minėtus žemės sklypus įgijo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-11-21 nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č., pagrindu (b.l. 26-28; 29-31).
Pažymėtina, jog taikos sutartis tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č. buvo patvirtinta civilinėje byloje Nr. L2-579-277, vykdymo procese, vykdant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. civilinėje byloje Nr. L2-579-277 išduotą teismo įsakymą. Taigi, darytina išvada, jog prievoliniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č. ir O. Č., vykdydama savo prievolę UAB „Resource developement group“, perdavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – atitinkamas dalis žemės sklypų, kurių unikalus Nr. 4400-0104-1432 ir unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos r. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas P. B. turėjo prievolinių teisinių santykių su atsakovais UAB „Resource developement group“ ir O. Č., kurie būtų svarstyti civilinėje byloje Nr. L2-579-277, todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti atnaujintas procesas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas nagrinėjamu atveju gali pasinaudoti kitais civilinių teisinių santykių gynimo būdais (CK 1.138 str. 5 p.), o ne proceso atnaujinimo institutu.
LR CK 4.79 str. 1 d. numatyta, jog bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Šia įstatymine teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta, todėl kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį, šią dalį įsigijus kitam bendraturčiai ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-165/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje K. L.v. D. R., A. N.s, O. N., bylos Nr. 3K-3-417/2006).
Pagal CK 4.79 str. 3 d., jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Darytina išvada, jog įstatymų leidėjas nustatė sutrumpintą ieškinio senaties terminą savarankiškam ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareikšti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo P. B. ieškinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes ieškovas, nagrinėjamu atveju, gali ginti savo teises, reikšdamas ieškinį LR CK 4.79 str. numatytu pagrindu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7d. skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p. ).
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo taikyti laikinąsiais apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į CPK 135 str. reikalavimus, taigi šiuo metu dar nėra išspręstas ieškovo P. B. ieškinio priėmimo klausimas (CPK 137 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovo P. B. ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-779-286/2009 ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.