Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, M. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. gegužės 9 d. apie 20.04 val., Salininkų g., Vilniuje vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gegužės 9 d. apie 20.04 val., Salininkų g., Vilniuje vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gegužės 9 d. apie 20.04 val., Salininkų g., Vilniuje vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną jis iš Eišiškių, esančių Šalčininkų r., važiavo į Santariškes (važiavo pro Baltąją Vokę, Pagirius ir Salininkus), nes Santariškėse gydėsi jo dukra. Automobilį buvo neseniai įsigijęs ir jis dar buvo neįregistruotas bei neapdraustas. Teigė, kad dėl pažeidimo gailisi, prašė skirti piniginę baudą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, gailisi (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį - asmuo vairavo nedraustą automobilį, kuriam neatlikta tech. apžiūra neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam atimta, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 22 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 19-12), duomenų apie teistumą nepateikta. M. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. S. teigia, kad jis gailisi dėl pažeidimo, tačiau jo elgesys rodo, kad tai yra visiškai formalūs teiginiai. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo momento jis jau 5 kartus yra baustas už analogišką pažeidimą, 2015-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo tą pačią nedraustą ir neįregistruotą transporto priemonę, o 2015-06-01 teisme gauta dar viena administracinė byla kaltinant jį analogiškų pažeidimų padarymu. Visa tai rodo, kad asmens gailėjimasis yra formalus, iš tikrųjų jis visiškai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jam paskirtas nuobaudas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad M. S. metų bėgyje net 14 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė. Už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau baudų jis nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles, pažeidimus daro sistemingai, kas rodo kad jis nedaro jokių išvadų, o skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjui. Todėl, teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. S. griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų ) baudą.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.