Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui D. G. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą dėl 2009-02-25 Kauno apskrities VPK KPV EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 858896 D. G. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-02-04 apie 17 val. Vilniaus mieste, Kareivių gatvėje, netoli pastato Nr. 3, vairuodamas savaeigę mašiną (Duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kareivių gatve link Verkių gatvės, apsisuko Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 401 ,,važiuoti tiesiai“ galiojimo zonoje ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys nuoseklūs, teismo posėdžio metu šie pareigūnai taip pat nuosekliai patvirtino pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Pažeidimo sudėtis tiek protokole, tiek nutarime aprašyta tinkamai bei suprantamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryti keli neesminiai pažeidimai, tačiau jie neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Policijos pareigūnams norminiai aktai nedraudžia rinkti papildomus įrodymus ir po pažeidimo protokolo surašymo bei jo nuorašo įteikimo pareiškėjui.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 858896 dokumentų (b.l. 9-21) duomenų visumos, liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymų matyti, kad pareiškėjas 2009-02-04 apie 17 val. Vilniaus mieste, Kareivių gatvėje, netoli pastato Nr. 3, vairuodamas savaeigę mašiną MCC MC01, apsisuko Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 401 ,,važiuoti tiesiai“ galiojimo zonoje ir Institucijos pareigūnai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus. 2009-02-25 nutarimu, dalyvaujant pareiškėjui, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 2 d., padarymą. Teismo posėdžio metu Kauno apygardos administraciniame teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie betarpiškai stebėjo pažeidimą, surašė pažeidimo protokolą, nuosekliai parodė, jog pareiškėjas apsisuko Kareivių gatvėje draudžiamojoje vietoje, kai kelio ženklas Nr. 401 leido važiuoti tik tiesiai.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas Vilniaus mieste, Kareivių gatvėje, vairuodamas mašiną, pažeidė KET ženklo Nr. 401 reikalavimus ir, tuo pačiu, KET 8 p. reikalavimus. Netikėti pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (parodymus ir tarnybinių pranešimų duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šiuos duomenis patvirtina pažeidimo protokolo, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo, jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje). Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 8 p. reikalavimus. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad, tiek surašant pažeidimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje ir skiriant administracinę nuobaudą, buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų bei buvo nukrypta nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (nurodomos konkrečios LVAT nutartys). Teismas šiuos pareiškėjo skundo motyvus atmeta, kaip nesudarančius pakankamo pagrindo ginčijamam nutarimui panaikinti. Bylos duomenys neginčijmai patvirtina, kad pareiškėjo vairuojama savaeigė mašina Kelių eismo taisyklių ir ATPK prasme yra laikoma transporto priemone (KET II skyrius). Iš kitos pusės, nežiūrint į tai, ką vairavo pažeidimo padarymo metu pareiškėjas (mašiną, savaeigę mašiną, transporto priemonę, motorinę transporto priemonę, traktorių, motociklą, dviratį ir t.t.), jis vis tiek buvo eismo dalyvis (KET II skyrius) ir privalėjo vykdyti KET reikalavimus bei nepažeidinėti kelio ženklo Nr. 401 reikalavimų. Iš to seka, kad nepakankamai tikslus pareiškėjo savaeigės mašinos tipo įvardijimas protokole ir nutarime negali būti esminis pažeidimas ir, tuo pačiu, duodantis pakankamą pagrindą skundžiam nutarimui panaikinti. Pažeidimo protokole grafos ,,pažeidimo faktą liudija“ neužpildymas, taip pat neišvardijimas visų prie pažeidimo protokolo pridėtų dokumentų irgi nėra esminis pažeidimas, nes, prieš skiriant administracinę nuobaudą, visi dokumentai jau buvo surinkti (pridėtas prie bylos antrojo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, schema ir t.t.) ir pareiškėjas turėjo realią galimybę su jais susipažinti Institucijoje prieš skiriant administracinę nuobaudą. Joks norminis aktas kategoriškai nedraudžia Institucijos pareigūnui, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo nuorašą įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, toliau rinkti įrodymus (surašyti tarnybinį pranešimą, surasti ir paklausti liudytojus, gauti specialisto išvadą, nubraižyti schemą ir t.t.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad visi faktiniai duomenys po pažeidimo protokolo surašymo ir jo nuorašo įteikimo pareiškėjui, buvo pateikti Institucijos pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą bei skyrusiam nuobaudą, ir pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 272 str. nuostatomis, turėjo realią galimybę su jais susipažinti, nes apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo pranešta iš anksto ir tinkamai (b.l. 10). Pažeidimo protokolo turinys surašytas iš esmės laikantis ATPK 260 reikalavimų. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą savo forma ir turiniu iš esmės atitinka ATPK 286-287 str. reikalavimus. Dalies nutarimo turinio surašymas kompiuteriu, o kitos dalies - ranka neduoda pakankamo pagrindo šį procesinį dokumentą pripažinti neteisėtu. Įvertinęs pateiktų administracinio teisės pažeidimo dokumentų ir juose esančių duomenų visetą, teismas konstatuoja, jog minėti procesiniai dokumentai buvo surašyti ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos pareiškėjo skunde nurodytose bylose. Be to, pats Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis). Visus likusius skundo motyvus teismas laiko neteisiniais, nesusijusiais su administracinio teisės pažeidimo sudėties elementais, administracinės nuobaudos skyrimu bei nesusijusiais su administraciniu procesu aplamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 858896, kuriuo D. G. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. nubaustas 75 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. G. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.