Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-579-2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. birželio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliecio, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbancio, registruoto Vilniaus darbo biržoje, gyvenancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisto 9 kartus:

1) 2000-06-07 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 16 str. 2d. , 271 str. 1 d. 278 str. 1 d., 214 str. 2 d., 42 str. (1961 m. BK) 2 metams laisves atemimo. Pritaikius 200-04-11 LR istatymo „Del amnestijos akto“ 1 str. 1 d. nuo neatliktos bausmes atleistas;

2) 2001-09-24 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK) 6 menesiams laisves atemimo;

3) 2001-11-08 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. (1961 m. BK) 4 menesiams laisves atemimo; LR BK 42 str. 4 d. pagrindu bausme subendrinta su 2001-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme nustatyta 7 menesiai laisves atemimo;

4) 2004-01-12 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 menesiams laisves atemimo;

5) 2004-06-03 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 1 metams 5 menesiams laisves atemimo;

6) 2004-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 epizodai), 63 str. 4 d. 2 m. 5 men. laisves atemimo. LR BK 63 str. 8 d. pagrindu bausme subendrinta su 2004-01-12 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme nustatyta 2 m. 8 menesiai laisves atemimo. Šis nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2004-10-14 nuosprendžiu dalyje del bausmiu subendrinimo ir nustatyta 2 m. 7 menesiu laisves atemimo bausme;

7) 2006-09-15 Kauno m. apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 MGL (375 Lt) bauda;

8) 2008-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal LR BK 227 str. 3 d. 7 MGL (910 Lt) bauda;

9) 2009-03-03 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 44 paroms arešto. LR BK 64 str. 2 d. pagrindu bausme subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008-01-04 teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutine bausme 44 paros arešto ir 2 MGL (260 Lt) bauda. Šis nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2009-06-16 nuosprendžiu: pagal LR BK 259 str. 1d. paskirta 6 men. laisves atemimo, pagal LR BK 213 str. 1 d. – 6 men. laisves atemimo, LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu bausmes subendrintos ir nustatyta bausme 10 men. laisves atemimo. LR BK 63 str. 1 ir 3 d. pagrindu ši bausme subendrinta su 2008-01-04 teismo baudžiamuoju isakymu paskirtos bausmes neatlikta dalimi ir galutine bausme – 10 menesiu laisves atemimo su 2 MGL (260 Lt) bauda. Vilkaviškio r. apylinkes teismo 2009-12-16 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikes 2 men. laisves atemimo bausmes,

apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo O. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metams laisves atemimo, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu prie šios bausmes iš dalies prideta Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009-03-03 nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus apygardos teismo 2009-06-16 nuosprendžiu pakeistos neatlikta 2 men. laisves atemimo bausmes dalis ir 2 MGL dydžio bauda ir nustatyta galutine subendrinta bausme 1 metai 1 menuo laisves atemimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

O. L. nuteistas už tai, kad 2009-05-03, apie 22.00 val., turedamas tiksla pagrobti automobili, atvyko i namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini),Vilnius, kiema, priejes prie I. C. priklausancio, M. V. naudojamo 800 Lt vertes automobilio „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka nuleido vairuotojo dureliu lango stikla, iš vidaus atidare automobilio dureles, isedo i vidu, paspaudes automobilio užvedimui naudojama jungikli, užvede automobilio varikli ir išvažiavo.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti, o prokurore - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neigia padares vagyste, nurodo, kad nukentejusysis jam leido važinetis savo automobiliu. Vagyste yra svetimo turto pagrobimas. Kaip nurode LAT Senatas savo nutarime Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“, pa­gro­bi­mas – tai ty­ci­nis, ne­tei­se­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­be val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­ciu tur­tu. Ne­tei­se­tas tur­to už­val­dy­mas yra ta­da, kai kal­ti­nin­kas ne­tu­ri jo­kios tik­ros, gin­ci­ja­mos ar ta­ria­mos tei­ses i gro­bia­ma tur­ta ir tur­tas pa­gro­bia­mas veiks­mais, nu­ma­ty­tais BK 178 str. O. L. užvalde jam nei tikra, nei gincijama ar tariama teise nepriklausanti automobili „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka nuleido vairuotojo dureliu lango stikla, iš vidaus atidare automobilio dureles, isedo i vidu, paspaudes automobilio užvedimui naudojama jungikli, užvede automobilio varikli ir išvažiavo. Ne­at­ly­gin­ti­nas tur­to už­val­dy­mas yra ta­da, kai kal­ti­nin­kas tur­ta už­val­do vi­siš­kai ne­at­ly­gin­da­mas jo ver­tes ar at­ly­gin­da­mas tik sim­bo­liš­kai ar­ba aiš­kiai ne­tei­sin­gai. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. L. M. V. priklausanti automobili užvalde neatlygintinai. Va­gys­te lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­ma tur­ta ir taip igy­ja ga­li­my­be ne­tei­se­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lia. O. L., sedes i automobilio vidu, paspaudes automobilio užvedimui naudojama jungikli, užvede varikli ir išvažiavo, taigi igijes galimybe neteisetai disponuoti turtu pagal savo valia, padare baigta vagyste.

Nors nuteistasis neigia savo kalte, jo kalte yra pilnai irodyta byloje surinktais ir patikrintais irodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, nuteistasis savo kalte pripažino, parodes, jog M. V. pažista, šis yra jam daves leidima imti naudotis jo automobili su salyga, kad jis prieš tai jam praneš, kad ima automobili. 2009-05-03 jam reikejo nuvažiuoti pas pažistama. Jis skambino M. V. paprašyti jo automobilio, bet neprisiskambino. Tada jis pats atvyko prie namo Šaltkalviu g. 64, Vilniuje ir pasieme M. V. automobili nieko jam nesakes. Jis galvojo, kad paims automobili tik valandai, juo pasinaudos, po to pastatys atgal i vieta ir veliau pasakys M. V., kad automobiliu naudojosi. Kadangi buvo automobili remontaves kartu su M. V., žinojo, kad automobilis užvedamas specialiu jungikliu, kad vairuotojo dureles yra be užrakto, atidaromos jas paspaudus vienoje vietoje. Išvažiavus už Vilniaus ribu, kaime jam baigesi kuras. Kaime benzino igyti nerado, todel paliko automobili ten. M. V. apie tai nepraneše. O. L. nurode, kad nukentejusysis jam žadejo parduoti automobili „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taciau šia aplinkybe paneigia nukentejusiojo ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme duoti parodymai, kad jis atsisake parduoti automobili nuteistajam. Kaip teisingai nuosprendyje nurode pirmosios instancijos teismas, laikinas pasinaudojimas turtu pripažistamas tik tais atvejais, kai savininko teise naudotis daiktu suvaržoma trumpam, po to daikta gražinant savininkui ar paliekant jam žinomoje vietoje (Lietuvos Aukšciausiojo teismo teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga, patvirtinta 2005-06-23 LAT Senato nutarimu Nr. 52). O. L., pasinaudojes automobiliu, jo negražino i vieta, nepaliko nukentejusiajam žinomoje vietoje, ir net nepraneše jam, kad paeme automobili ir kur ji paliko. Todel toki aiškinima, kad jis ketino gražinti automobili, bet to negalejo padaryti, nes baigesi kuras, pirmosios instancijos teismas pagristai ivertino kaip siekima palengvinti savo padeti ir išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nukentejusysis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme parode, jog paimti automobili leidimo nedave, pamates, jog automobilio nera, apie vagyste praneše policijai. Apklaustas apeliacines instancijos teisiamajame posedyje nukentejusysis M. V. kiek pakeite savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu ir parode, jog bande sulaikyti žmona, kad pastaroji nepraneštu policijai apie automobilio dingima, taciau ji paraše pareiškima. Tame paciame posedyje veliau nukentejusysis pakeite savo parodymus, sakydamas, kad pats paraše pareiškima policijai, kuriame pareigunai užraše ne visai tiesa. Nukentejusiojo M. V. parodymai, duoti apeliacines instancijos teisme vertintini kritiškai, yra nelogiški, prieštaringi ir paneigti visuma byloje esanciu irodymu. Byloje yra protokolas-pareiškimas, kuris yra pasirašytas butent paties M. V., o ne jo žmonos. (T. 1 b. l. 5-6).

Taigi O. L. kalte padarius jam inkriminuota nusikaltima visiškai irodyta jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentejusiojo M. V. parodymais, duotais teisminio nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu, ivykio vietos apžiuros protokolais, parodymu patikrinimo vietoje protokolu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme O. L., atsižvelge i visas reikšmingas bylos aplinkybes. Jo ivykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., yra apysunkis nusikaltimas. Teismas, skirdamas bausme, taip pat atsižvelge ir i tai, kad O. L. anksciau teistas 9 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 68-73), baustas administracine tvarka, yra gydytas Respublikineje Vilniaus Psichiatrijos ligonineje (b.l. 117), kelis kartus pristatytas i Vilniaus priklausomybes ligu centra nustatyti narkotiniam apsvaigimui, bet i narkologine iskaita neirašytas (b.l. 118), Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada nustatyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertize (b.l. 124). Jis nedirba, nusikaltima padare turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma. Išanalizaves visas aplinkybes, teismas padare pagrista išvada, kad O. L. skirtina laisves atemimo bausme, ir paskyre laisves atemimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Nuteistasis prašo iskaityti jam pataisos namuose išbuta laika nuo 2009-06-03 iki 2009-12-24. Šis prašymas taip pat netenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, jog O. L. V. rajono apylinkes teismo 2009-12-16 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikes 2 menesiu laisves atemimo bausmes. Nusikalstama veika, už kuria O. L. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare 2009-05-03, taigi jau po Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-03-03 nuosprendžio priemimo (kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2009-06-16 nuosprendžiu), todel pirmosios instancijos teismas, paskyres O. L. bausme, teisingai ja subendrino su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-03-03 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus apygardos teismo 2009-06-16 nuosprendžiu pakeista bausme vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos vieneriu metu laisves atemimo bausmes iš dalies pridejo neatliktos bausmes dali ir galutine subendrinta bausme paskyre vieneriu metu ir vieno menesio laisves atemimo bausme ir 2 MGL dydžio bauda.

Nuteistojo teiginys, kad jo tevai serga rimtomis ligomis, nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme.

Kolegija, išanalizavusi byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma, daro išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-03-22 nuosprendis yra teisetas ir pagristas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo O. L. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo, yra galutine ir neskundžiama.