Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, surašiusios byloje administracinės tesiės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui M. M., vertėjui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. skundą dėl nutarimo M. J. administracinės teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-02 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 202/2015 M. J. buvo pripažintas kaltu dėl kontrabandos, padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 580 eurų bauda su neteisėtai gabentų prekių (80 pakelių cigarečių) ir jų gabenimo priemonės, - automobilio „Ford E-150 Ecoline“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), konfiskavimu (b. l. 14).

Administracinė nuobauda M. J. paskirta už tai, kad jis 2015-03-17, apie 03.45 val. M. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Ford E-150 Ecoline“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), vykdamas iš RF Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, paslėpęs po automobilio salono apdailos detalėmis, per valstybės sieną gabeno, nepateikdamas muitinei ir siekdamas išvengti jos kontrolės, bendros 188 eurų muitinės vertės prekes - 80 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be LR banderolių.

Tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme, M. M. pažymėjo tokius paskirtos M. J. nuobaudos prašomo švelninimo argumentus : a) konfiskuotas automobilis yra jo asmeninė, o ne administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusio asmens M. J., nuosavybė, jis neturintis kitos tokios paskirties transporto priemonės ir ši jam yra labai reikalinga ūkininko ūkyje, b) jis buvusio automobilio savininko prašymu automobilį skolindamas 1 dienai M. J. nežinojo ir neturėjo pagrindo numanyti, kad juo bus vykstama į Rusiją ir iš ten vežama cigarečių kontrabanda, c) automobilis yra krovininis mikroautobusas, jis nebuvo ir nėra pritaikytas kontrabandos gabenimui, joje nebuvo kontrabandai gabenti rengiama jokių slėptuvių ar jis kitaip pritaikytas tokiai neteisėtai veiklai.

Posėdyje išklausęs skundą pateikusį suinteresuotą asmenį, nuobaudą paskyrusios institucijos atstovę, taip pat ištyręs rašytinius administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje buvo ir yra faktinio pagrindo neskirti M. J. skundžiamos papildomos administracinės nuobaudos, o institucijos argumentai skundo atmetimui neįtikinami ir dalinai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Todėl M. M. skundas pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas, - muitinės nutarimas pakeistinas, paskirtoji nuobauda sušvelnintina, panaikinant papildomos administracinės nuobaudos, - automobilio konfiskavimo, paskyrimą.

Teismas savo procesinės veiklos praktikoje (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. Nr. A2.11-778-633/2013, A2.11-487-633/2013, A2.11-384-633/2013, A2.11-239-633/2013, A2.11-278-633/2013, A2.11-1537-633/2012, A2.11-764-633/2012 ir kt.), kuri yra formuojama aukštesnių teismų išaiškinimais procesiniuose sprendimuose konkrečiose bylose, nuosekliai laikosi pozicijos, kad yra teisėta ir teisinga skirti skundžiamą papildomą administracinę nuobaudą, - transporto priemonės konfiskavimą, tokiais atvejais, kai kontrabanda buvo gabenta profesionaliu būdu, – iš anksto tam pasiruošiant, įrengiant specialias slėptuves ar padarant pan. konstrukcinius pakeitimus gamyklinėje automobilio sąrangoje, kai prekių paslėpimui ir jų aptikimui detaliosios muitinės kontrolės (tikrinimo) metu prireikia daug laiko, didelių fizinių pastangų, papildomų priemonių, įrankių ar pan., arba, kad ir nesant tokios profesionalios neteisėtos veiklos požymių, tačiau kontrabandą gabenus tokiu kiekiu ir mastu, kad be transporto priemonės tokio kiekio prekių fizinis pergabenimas per valstybės sieną nebūtų aplamai įmanomas, - be konkrečios transporto priemonės panaudojimo toks teisės pažeidimas nebūtų įvykęs (padarytas). Šios bylos aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti nei pirmąjį, nei antrąjį automobilio konfiskavimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, - bylos duomenys (teisės pažeidimo ir prekių paėmimo protokolų turinys, muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas, teisės pažeidimo fiksavimo metu padarytos prekių slėpimo vietų fotonuotraukos savo visuma, patvirtina skundo argumentų ir teismui teiktų M. M. paaiškinimų teisingumą, - pirma, 8 blokų cigarečių gabenimui tikrai nebuvo būtinas konfiskuotasis automobilis, tokie ir netgi gerokai didesni kiekiai cigarečių, pagal teismo nagrinėjamų bylų duomenis, teisės pažeidėjų yra gabenami kelioniniuose ir netgi buitiniuose krepšiuose, ar paslėpus, pritvirtinus prie kūno po drabužiais, ar dar kitaip. Antra, automobilyje kelionės metu, kaip tvirtina M. M. ir nėra nuneigta jokiais kitais bylos duomenimis, nebuvo įrengta slėptuvių prekėms kontrabanda gabenti, o tai rodo, jog kontrabandos gabenimas iš anksto nebuvo suplanuotas ir tuo labiau jam iš anksto specialiai rengtasi. Tai beje patvirtina ir prekių kiekis, jų slėpimo vietų ir būdo (po rankomis nuimamomis salono apdailos detalėmis) pasirinkimas, - visuma šių aplinkybių ne tik kad nepatvirtina, tačiau, priešingai, paneigia kontrabandos gabenimo profesionalumo požymį. Trečia, M. M. priklausančios transporto priemonės vertė, jo paties bei ir M. J. pareiškimu (b. l. 4), yra 2000 eurų, o kontrabandos dalyko muitinė vertė – 188 eurai, t.y. šiuo atveju ne teisės pažeidimą įvykdžiusio, o trečiojo asmens (M. M.) nuosavybės konfiskuota virš 10,5 karto daugiau, todėl skundžiamos papildomos administracinės nuobaudos paskyrimas byloje yra neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas transporto priemonės savininko atžvilgiu, nes didžiąja dalimi veikia ne į teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį, jo teisės pažeidimų recidyvo prevenciją. Byloje nėra nuneigtas kitais faktiniais duomenimis skundo autoriaus pareiškimas, kad jis nežinojo, nesuprato ir neturėjo tam pagrindo, kad automobilis bus naudojamas kontrabandai gabenti, priešingas institucijos atstovės įsitikinimas yra paremtas tik prielaida, kurios neginčijamai nepatvirtina ir aplinkybė, kad tiek M. J., tiek pats M. M. praeityje jau buvo bausti už cigarečių kontrabandą. Tuo labiau, teismo vertinimu, skundžiamos papildomos administracinės nuobaudos skyrimas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kad anksčiau skirtų baudų nei M. J., nei M. M. nemoka, todėl šiuo konkrečiu atveju automobilio konfiskavimas bent kiek padėtų pasiekti administracinių nuobaudų šiems asmenims skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 2 ir 6 d.d., teismas

nutarė:

M. M. skundą tenkinti.

Pakeisti 2015-04-02 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 202/2015, - panaikinti paskyrimą papildomos administracinės nuobaudos, - automobilio „Ford E-150 Ecoline“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.