Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Gapučio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir V. M. paskirta 30 parų arešto bausmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir jos naudai iš V. M. priteisti 240 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

- jis, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. vasario 10 d. apie 16 val. 35 min. iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė loterijos bilietus: 21 vnt. loterijos bilietų „(duomenys neskelbtini)“ 105 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), pasiėmęs prekes išėjo iš minėtos parduotuvės patalpų nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 105 Eur vertės turto;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. vasario 10 d. apie 16 val. 48 min. iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė loterijos bilietus: 27 vnt. loterijos bilietų „(duomenys neskelbtini)“ 135 Eur vertės (vieneto kaina 5 Eur), pasiėmęs prekes išėjo iš minėtos parduotuvės patalpų nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 135 Eur vertės turto.

Tokiu būdu 2024 m. vasario 10 d. laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 16.48 val. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį“ 240 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas V. M. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

6. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teisingai ir pagrįstai nustatė, jog jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Taip pat buvo atsižvelgta į V. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, o būtent tai, jog jis veikos padarymo metu buvo teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, apie psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas duomenų nėra. Nurodytų aplinkybių pagrindu apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė buvo sumažinta 1/3 dalimi, V. M. paskiriant 30 parų arešto bausmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. M. bausmę ir ją sumažindamas 1/3 dalimi, pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

8. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi visus nuteistąjį bei jo nusikalstamą veiką apibūdinančius duomenis, konstatuoja, kad V. M. paskirta arešto bausmė nėra per griežta ir dėl to neteisinga. V. M. ankščiau yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikas. Kaip minėta, aptariamą baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, yra eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kas akivaizdžiai rodo, jog yra linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių, jas pažeisti, nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio. Taigi, V. M. skirti švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį jos dydį, nėra jokio pagrindo.

9. Pažymėtina, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. priimtas BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Šio įstatymo 22 straipsniu buvo pakeistas BK 61 straipsnis, kuriame iki įstatymo įsigaliojimo, galiojo bausmės skyrimo taisyklė, numačiusi, kad kaltininkui skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Šiuo metu galiojančioje BK 61 straipsnio 4 dalies redakcijoje numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. V. M. šių sąlygų neatitinka, t. y. yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl svarstyti klausimą dėl mažesnės bausmės dydžio, vadovaujantis naujai įsigaliojusiomis įstatymo normomis, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

10. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, V. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ir naujai galiojančios BK 75 straipsnio 1 dalies, kuri leidžia atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaip minėta, V. M. yra ne kartą teistas, tačiau skirtos bausmės jam jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad atidėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Šiuo atveju bausmės tikslai apelianto atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.