Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., automobilio savininkui E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Rederacijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Jurbarko r. savivaldybės, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas J. J. 2013m. lapkričio 23d. prieš 14val. 42min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 1,37-me kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / 2,51 promilės girtumas /, vairuodamas E. Ž. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p. ir 158p. reikalavimus – nelygiareikšmių kelių sankryžoje išvažiuodamas į pagrindinį kelią nepraleido juo važiavusio D. P. vairuojamo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūręs apgadino ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 127str. 3d.

J. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio metu būdamas girtas susipyko su seserimi, pas kurią laikinai gyvena, pasiėmė jos sutuoktinio a/m „Audi 80“ raktelius ir be niekieno leidimo išvažiavo. Kartu važiavo a/m savininkas E. Ž., kuris automobilyje girtas miegojo. Važiuojant E. Ž. vienu metu pabudo ir pradėjo bartis, kodėl jis vairuoja a/m. Po to išvažiuodamas iš kaimo keliuko į pagrindinį kelią nepraleido juo važiavusios a/m ir su ja susidūrė. Vairuotojo pažymėjimą yra praradęs dėl vairavimo esant neblaiviam. Dėl savo veiksmų gailisi.

Automobilio savininkas E. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis priklauso jam. Įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, po to sutuoktinė jį girtą parvežė į namus. Jis miegojo automobilyje ir vienu metu pabudęs pamatė, kad a/m vairuoja laikinais jų namuose gyvenantis sutuoktinės brolis J. J., dėl ko su juo susibarė. Toliau važiuodamas J. J. paradė avariją. Automobilio vairuoti J. J. nedavė, šis tai padarė savavališkai, todėl prašo a/m nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltė įrodyta pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, E. Ž. paaiškinimu, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-3 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 4 l. /, transporto priemonių tech. apžiūros aktais / 5, 14 l. /, pažyma / 6 l. /, eismo įvykio vietos schema / 7 l. /, fotonuotraukomis / 15-17 l. / ir žemėlapio duomenimis / 18 l. /, kur užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės ir automobilių apgadinimai, asmens blaivumo testu, kuriuo J. J. nustatytas 2,51 promilės girtumas / 11 l. /, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 8 l. /, D. P. / 13 l. / ir E. Ž. / 24 l. / paaiškinimais, administracinio sulaikymo protokolu / 19 l. /, duomenimis apie asmenį / 20 l. / ir administracinį baustumą / vairuotojo pažymėjimas iš J. J. atimtas daugiau kaip 12 mėn. laikotarpiui ir, jo teigimu, nustatyta tvarka negrąžintas - 25 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 9 l. / ir registracijos liudijimu / 27 l. /.

Pažeidėjas J. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 127str. 3d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes - buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, J. J. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis nedirba, dėl ko teigia negalintis sumokėti didelio dydžio baudos, yra du kartus baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus / 25 l. /, neteistas / 26 l. /, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes teismui nepateikta, todėl jam skiriamas trumpesnės nei maksimalios trukmės areštas. Iš surinktų įrodymų matyti, kad avarijos metu automobilio savininkas E. Ž. girtas važiavo kartu, ši aplinkybė jo paaiškinimą dėl neleidimo J. J. vairuoti akivaizdžiai paneigia, todėl jam priklausanti transporto priemonė / 27 l. / konfiskuojama.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, nėra būtinumo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti J. J. dvidešimt penkių / 25 / parų areštu su E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.