Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis neserga, jam pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad panašiai prieš du metus, tiksliai laiko neprisimena, galėjo būti 2018 metais, koks mėnuo buvo, negali pasakyti, jis internetu, koks buvo tinklapis, dabar pasakyti negali, žino, kad kinų, parsisiuntė kastetą, dėl ko jį siuntėsi, įvardinti dabar negali, tiesiog kaip suvenyrą. Kad jį kažkur panaudoti, kažką sužaloti, tokių minčių nebuvo. Jis kastetą laikė namuose, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), spintelėje. 2020 metų gegužės mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis kraustėsi iš minėto buto į butą, kur gyvena ir šiuo metu, (duomenys neskelbtini), tada spintelėje ir rado kastetą, kurį jau buvo pamiršęs, jį pasidėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. Š., ji jam leidžia naudotis automobiliu, kadangi ji pati yra užsienyje, važinėja šiuo automobiliu tik jis, į daiktų dėtuvę, kuri yra galinėje sėdynėje. Dėl ko jis kastetą laikė automobilyje, paaiškinti negali. 2020 metų birželio 17 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) jis važiavo minėtu automobiliu, su juo kartu važiavo draugas D. I., kuris apie kastetą nieko nežinojo. Jį sustabdę policijos pareigūnai paklausė, ar neturi su savimi jokių draudžiamų daiktų, jis, pamiršęs kastetą, pasakė, kad ne, kai pareigūnas rado, tada prisiminė, kad jį padėjo į tą daiktadėžę. Kaltu prisipažįsta visiškai, kad turėjo su savimi draudžiamą turėti daiktą - kastetą, žinojo, kad negalima kastetų įgyti, jų turėti, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Kodėl jis įsigijo kastetą, dabar paaiškinti negali, jis juo niekada nesinaudojo. Jis šiuo metu niekur nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, jis paskutiniu metu dirbo užsienyje, o kai grįžo į Lietuvą, prasidėjo epidemija dėl COVID 19, todėl įsidarbinti nebuvo galimybės (1 t., b. l. 60-62, 68-69).

Be kaltinamojo D. M. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2020-06-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 9-18).

2020-06-18 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vado A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos daikto, panašaus į kastetą, radimo ir paėmimo aplinkybės (1 t., b. l. 19).

2020-06-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas daiktas yra smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamasis ginklas – kastetas, pagamintas pramoniniu būdu ir priskiriamas prie draudžiamų ginklų kategorijos (1 t., b. l. 25-28).???

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. M., neteisėtai įgydamas bei nešiodamas nešaunamąjį ginklą – kastetą, kuris yra priskiriamas smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamiesiems ginklams, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, kartais parūko žolės, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad praėjusią savaitę, galėjo būti antradienis, tai yra 2020-10-27 po pietų, gal apie 14-15 val., vienas pats eidamas pro „(duomenys neskelbtini)“ (tai yra miškelį), kuris yra (duomenys neskelbtini) mikrorajono gale, pamatė du vaikinus, kurie rūkė žolę. Kad tai žolė, iškart užuodė, nes ir pats jos kartais parūko. Priėjo prie jų ir pats juos užkalbino, paklausdamas, ar išeitų jam iš jų nusipirkti parūkyti. Vienas iš jų pasakė, kad išeitų, bet, kad tik rytoj galėtų „suveikti“, dar davė ir jam kelis kartus „patraukti“ tos žolės. Jis pasakė, kad nori vieno paketėlio, bet jie pasakė, kad gali suveikti, bet reiktų pirkti daugiau, jis sutiko, nes pagalvojo, kad artėja šventinis laikotarpis, pats kartas nuo karto parūko žolės, tai vienu kartu nusipirkus daugiau, jam ir pačiam bus patogiau. Jie pasakė, kad jam reiks turėti 90 eurų ir tos žolės atneš jam daugiau, kas jį tenkino pilnai. Susitarė su jais susitikti sekančią dieną, tai yra 2020-10-28 tokiu pat metu, tai yra 14 val., toje pačioje vietoje. Sutartu laiku su jais susitiko, vaikinai buvo tie patys. Jie jam padavė vieną didesnį plastikinį, užspaudžiamą paketėlį, kurio viduje buvo folijos paketukai su žole, ir dar vienas mažesnis, užspaudžiamas plastikinis paketėlis, kuriame taip pat buvo folijos paketėlių su žole ir dar palaidos žolės. Dar tame pakete buvo baltų miltukų, kas ten tiksliai buvo, jis nežino, jie, jam atrodo, buvo folijos paketėlyje. Tuos miltukus jam davė nemokamai, sakė pabandyti. Kiek tiksliai tuose maišeliuose buvo folijos paketėlių, jis nežino ir to nurodyti negali, nei tada, nei vėliau jų nesuskaičiavo. Jie jam numetė 5 eurus, o jis už viską sumokėjo 85 eurus. Visą įsigytą žolę susigrūdo pas save į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų svirties, į namus jos neštis nenorėjo, kad jos nepamatytų jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena. Ta žolė demonstratyviai nesimatė, nes, kai užsidėdavo pavarų svirties oda, ji ir nesimatydavo. Automobiliu naudojosi jis, žolę visą laiką prasivežiojo su savimi, jei kur važiuodavo. Niekam nesigyrė ir niekas nežinojo, kad jos turi. Dar vakar su žole pareigūnai rado ir malūnėlį, jį turi jau seniai, jis jam reikalingas susismulkinti žolei, kai pats ją rūko. Tuo malūnėliu jau buvo smulkinęs tą naujai įsigytą žolę, nes, kaip ir minėjo, jos jau buvo rūkęs. 2020-11-02 vakare norėjo atsigerti vyšnių kokteilio su alumi, todėl paprašė savo draugo D. I., kad jis pavairuotų jo automobilį. Juos, važiuojančius į (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado jo žolę. Dar automobilyje pareigūnai rado ir D. I. rankinę, kuria naudojosi jis. Tą tašiuką jis iš jo buvo pasiskolinęs gal prieš kokią savaitę, kadangi savo neturi ir ja naudojosi jis. Kaip toje tašėje galėjo būti žolės liekanų, jis paaiškinti negali, galimai galėjo nukristi/įkristi tada, kai jis sukosi tą žolę rūkymui, nes kito paaiškinimo kaip ir neturi, įsigytos žolės ta taše nesinešė, ją parsinešė kišenėje ir susipakavo iškart prie tos pavarų svirties. D. I. tikrai nekaip nėra susijęs su jo įsigyta žole, jis jos nematė ir nežinojo, kad jis jos turi, jis nei jam, nei kam nors kitam apie žolę nieko nepasakojo, su D. I. ar dar kuo nors kitu ja nesidalino, jo nevaišino, įsigijo žolę tik savo vieno reikmėms. Asmenų, iš kurių pirko žolę, jokių kontaktų neturi, jų apibūdinti nelabai gali, išskyrus tai, kad jiems maždaug nuo 18 iki 27 m., vienas iš jų aukštesnis, kitas žemesnis, normalių kūno sudėjimo, abu buvo tamsios spalvos rūbais, aukštesnis šviesių plaukų, o žemesnis tamsių plaukų, jų veidų atpasakoti nesugeba, o ir gerai jų neįsidėmėjo, todėl negali nurodyti, ar juos galėtų atpažinti. Po to jis jų sutikęs nebuvo ir kur ir kaip juos galima būtų sutikti, jis nežino ir nurodyti to negali. Suvokia, kad įsigydamas žolę, padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje taip daugiau nebesielgti. Po sulaikymo iš jo buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio atrakinimas buvo galimas jo piršto atspaudu arba kažkokiu dar atrakinimo keturženkliu kodu. To kodo jis neprisimena, jo užsirašęs niekur nebuvo. Vien jo piršto kodu tas jo telefonas neatsirakina, prašo suvesti kažkokį kodą. Kaip jau ir sakė, jokio atskiro kodo arba telefone esančios SIM kortelės PIN kodų jis neturi išsaugojęs ir telefono atrakinti niekaip negali, o be to, tame telefone tikrai nėra jokios informacijos apie tą žolę, nes ją nusipirko iš nepažįstamų, sutiktų atsitiktinai, pats jos neplatino. Jei taip būtų elgęsis, žinotų, kad gali įkliūti, tai bet kokiu atveju tokių duomenų savo telefone ir nelaikytų, bet, kadangi žolės neplatino, įsigijo ją savo reikmėms, jo telefone tokių duomenų niekada nebuvo ir nėra. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta ir suprantama, kaip bausmę renkasi baudą. Nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau artimiausiu metu, atlaisvinus karantino sąlygas, jis tikrai susiras darbą, įsidarbins ir skirtą baudą sumokės dalimis. Žino, kad ji gali siekti net kelis tūkstančius, bet jo tas nebaugina. Kai buvo atleistas pagal laidavimą už kasteto įsigijimą, jam buvo skirta 5 MGL baudžiamojo poveikio priemonė, sumokant ją per šešis mėnesius, jis jos nesumokėjo dėl karantino įvedimo šalyje. Kai tik situacija pasikeis, jis sumokės ir tą baudą ir pradės mokėti baudą, skirtą už šias nusikalstamas veikas. Jeigu jau neišeitų skirti baudos, tada sutinka ir su areštu, bet labiau norėtų baudos (2 t., b. l. 96-98, 105-107).

Be kaltinamojo D. M. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų lapkričio mėnesio pradžioje, datos jis jau konkrečiau nebeatsimena, pavakaryje, kiek tiksliau buvo valandų, nurodyti taip pat negali, (duomenys neskelbtini) susitiko su draugu D. M.. Su D. M. leido laiką tiesiog važinėdami D. M. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo jis, nes D. M. buvo išgėręs alaus kokteilį. Vakare, kiek valandų buvo, sukonkretinti negali, bet lauke jau buvo tamsu, važiuojant į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Atlikdami automobilio ir jų patikrą, pareigūnai automobilyje rado žolės, po to dar pareigūnai atvažiavo ir su šuniu, ir, kaip suprato, šuo dar užuodė jo rankinėje žolės. Tą rankinę jis prieš tai buvo paskolinęs D. M., ir jis ja naudojosi gal kokią savaitę laiko iki to jų sulaikymo, o sulaikymo dieną, būdamas D. M. automobilyje ir pamatęs jame savo rankinę, į ją susidėjo savo asmeninius daiktus, tai yra piniginę ir kitas smulkmenas, galvodamas, kad tą rankinę iš D. M. jis jau atsiims, nes ji vis tiek mėtėsi tuščia jo automobilyje ir jam turbūt buvo nebereikalinga. Dėdamas į rankinę savo daiktus, jis joje nematė jokios žolės, nei paketėlyje, nei palaidos, tai jei jos ten kiek ir buvo, ji priklausė D. M.. Sulaikymo dieną su D. M. jokios žolės jis nerūkė ir nežinojo, kad D. M. jos turi, jis pats jam apie tai nieko nesakė, žolės nerodė ir nesiūlė. Būdamas D. M. automobilyje, jame žolės kvapo jis neužuodė, nes automobilyje pakabinti kvepaliukai, o ir patys buvo prisikvėpinę. Kad D. M. turėjo žolės, sužinojo tik tada, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Po to, kai jau su D. M. buvo paleisti iš areštinės, D. M. jam ir pats pasakė, kad tą žolę, kurią tada policijos pareigūnai rado jo automobilyje, jis buvo įsigijęs savo reikmėms iš kažkokių nepažįstamų, bet nieko konkrečiau daugiau jis jam nepasakojo, o ir jis jo tokių dalykų neklausinėjo (2 t., b. l. 61-64).

2021-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota, kad objektai, paimti 2020-11-02 prie (duomenys neskelbtini) iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra:

- žalsva augalinė medžiaga iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,242 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,1 %);

- žalsva augalinė medžiaga iš voko Nr. 3 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,419 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,1 %);