- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- N-756-1221-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 2 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. gruodžio 6 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 6 d. 6.25 val. Šiaulių r., kelyje A11 Šiauliai – Palanga, 14 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW LT28“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Tuo V. P. pažeidė 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. V. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.
2006 m. gruodžio 19 d. Joniškio rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 1200 Lt baudą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidėjas per vienerius metus padarė pakartotinį tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jis jau buvo baustas administracine nuobauda.
II.
V. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. gruodžio 19 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodė nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, už kurį nubaustas, jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo, nes buvo Kaune ir namo grįžo apie 18 val. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad policijos pateiktoje medžiagoje nėra nurodytas automobilio valstybinis numeris, nėra transporto priemonės techninio talono numerio, draudimo poliso numerio, o administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nei vieno pareiškėjo parašo, nėra įrašo, kad pareiškėjas atsisako paimti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, pareiškėjo teigimu, jis neturi tokio automobilio, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 2 d. nutartimi V. P. skundo netenkino, 2006 m. gruodžio 19 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad V. P. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų R. R. , policijos pareigūnų Donato Šimkaus, Egidijaus Andrulio parodymai. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pozicija, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra privaloma nurodyti kelių transporto priemonės techninio talono numerio, draudimo poliso numerio, o tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kelių transporto priemonės valstybinio numerio ir atžymos apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra esminiai pažeidimai, nes tokio asmens atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, tai patvirtino apklausti liudytojai.
III.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti 2007 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui. Papildomai apeliantas nurodė šiuos argumentus:
Teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, netinkamai jas pritaikęs ir išaiškinęs, neteisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, neatsižvelgęs į apelianto paaiškinimą. Liudytojas R. R. teisme parodė, kad neprisimena, ar jam policijos pareigūnai buvo parodę teisės pažeidėjo vairuotojo pažymėjimas ar kitus dokumentus, be to, parodė, kad matęs asmenį, padariusį teisės pažeidimą, sėdintį automobilyje, bet, ar tai buvo apeliantas ar kitas asmuo, patvirtinti negali.Pareiškėjo manymu, kitas asmuo pažeidimo padarymo metu galėjo pateikti policijos pareigūnams apelianto vairuotojo pažymėjimą, kadangi 1997 m. buvo pavogtas apelianto automobilis su visais jame buvusiais dokumentais, tarp jų ir apelianto vairuotojo pažymėjimu. Be to, policijos pareigūnai duomenis apie apeliantą galėjo sužinoti iš duomenų registrų ir juos panaudoti siekiant nubausti ne tą asmenį, kuris padarė teisės pažeidimą,
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, o žodine kaltinimo esme nurodyta tai, kad jis 2006 m. gruodžio 6 d. 6.25 val. Šiaulių r., kelyje A11 Šiauliai – Palanga, 14 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW LT28“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
ATPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ir vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo tarpu už važiavimą nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais, neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, atsakomybė numatyta ATPK 148 straipsnio 5 dalyje. Už šiuos teisės pažeidimus yra nustatytos skirtingos sankcijos: už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų, o už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, - gali būti skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole žodžiais suformulavus kaltinimą pažeidimu, kuris numatytas ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispozicijoje, tačiau nurodžius kitą ATPK 148 straipsnio dalį – 1 dalį, tampa neaišku, kokio konkretaus teisės pažeidimo padarymu (naudotojo mokesčio nesumokėjimu ar naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento neturėjimu) V. P. yra kaltinamas. Tokiu būdu yra suvaržomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės: teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo.
2006 m. gruodžio 19 d. Institucijos nutarime, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, žodžiais apeliantui formuluojamas kaltinimas pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispoziciją, t. y., kad 2006 m. gruodžio 6 d. 6.25 val. Šiaulių r., kelyje A11 Šiauliai – Palanga, 14 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „VW LT28“, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio kvito, o V. P. nubaudžiamas ir nuobauda jam yra skiriama pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau, nustačius vieno teisės pažeidimo požymius, asmuo negali būti nubaustas už kito teisės pažeidimo padarymą. Be to, nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė – asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. P. buvo nubaustas už teisės pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas.
Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Institucijos nutarimo pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 1 dalį tai yra pagrindas naikinti sprendimą, todėl 2006 m. gruodžio 19 d. Institucijos nutarimas ir 2007 m. vasario 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintini ir byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi ir kitų trūkumų. ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; pagal ATPK 260 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; pagal ATPK 260 straipsnio 4 dalį, surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo, taip pat nėra jo parašų prie administracinio teisės pažeidimo protokolo skilčių, kuriose nurodyta, kad asmuo su protokolu susipažino, jo nuorašą gavo ir kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje. Pagal ATPK 260 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Tačiau 2006 m. gruodžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame V. P. , jokių atžymų apie tai, kad V. P. atsisakė pasirašyti protokolą, nėra. Šie administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, įgaliotai institucijai tiriant bylą iš naujo, taip pat turi būti ištaisyti.
Teisėjų kolegija sutinka su V. P. argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta ne tik transporto priemonės, kurią vairavo pažeidėjas 2006 m. gruodžio 6 d., kai buvo sustabdytas pareigūnų, markė, bet ir valstybinis numeris. Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti įrodymai ir kitokios žinios, reikšmingos bylai išspręsti, o transporto priemonės valstybinis numeris yra svarbi aplinkybė, susijusi su galimai padarytu administraciniu teisės pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartį ir Joniškio rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.