Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. (M. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos P. V. geležinkelio transporto fakultete, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniaus r., nebaustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. (toliau-kaltinamasis) įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2014 m. sausio 16 d. Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., įkalbėdamas nepilnametį A. B. (A. B.), gimusį 1998 m., patalpinti interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „A. I. 4S“, kurio iš tikrųjų nepardavinėjo, susitarti su pagal skelbimą atsiliepusiu pirkėju dėl mobiliojo ryšio telefono pardavimo, nurodyti banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos M. L. vardu, pažadėdamas už tai nepilnamečiui A. B. atlygį - pusę pirkėjo pervestos į nurodytą banko sąskaitą pinigų sumos, ką nepilnametis A. B. ir padarė.

2) 2014 m. sausio 16 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, A. B. 22.59 val. patalpinus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „A. I. 4S“ už 159,29 Eur (550 Lt), kuris realiai nebuvo parduodamas, 2014-01-22 A. B. susitarus su pagal skelbimą atsiliepusiu pirkėju E. Š., jog mobiliojo ryšio telefonas „A. I. 4S“ parduodamas už 153,49 Eur (530 Lt), pažadėjus, gavus pinigus už parduodamą minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jį išsiųsti E. Š. nurodytu adresu, nurodžius banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, atidarytą M. L. vardu, tokiu būdu 2014-01-22 apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 153,49 Eur (530 Lt), kuriuos 2014-01-22 į AB „Swedbank“ nurodytą banko sąskaitą pervedė E. T., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. T. 153,49 Eur (530 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-01-16 įkalbėjo A. B. patalpinti iš savo išmaniojo mobiliojo ryšio telefono interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „A. I. 4S", kurio iš tikrųjų nepardavinėjo, nes net jo neturėjo, po to susitarti su pagal skelbimą atsiliepusiu pirkėju dėl mobiliojo ryšio telefono pardavimo ir nurodyti paties vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „Svvedbanlc", numerį. Už tai pažadėjo A. B. atsilyginti - duoti jam pusę pirkėjo pervestos į nurodytą paties banko sąskaitą pinigų sumos, ką A. B. ir padarė. Žino, kad A. B. nepilnametis. Supranta, kad pasielgė neteisėtai įtraukdamas nepilnametį A. B. į nusikaltimą, dėl to gailisi. Po kelių dienų A. B. paskambino nepažįstamas vaikinas ir jie susitarė, kad telefoną parduos už 530 Lt, kuriuos pirkėjas turi pervesti į paties vardu atidarytą banko sąskaitą AB „Swedbank". Patikrinęs banko sąskaitą pamatė, kad E. T. 2014-03-22 pervedė 530 Lt. Bankomate išgrynino tuo pervestus į banko sąskaitą 530 Lt, tačiau telefono neišsiuntė, nes nei jis nei Artur jo neturėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajai atlygino jos pateiktą 530 Lt dydžio civilinį ieškinį, jai padarė pinigų - 530 Lt perlaidą 2014-09-18 AB „Lietuvos paštas". Dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 80-102, 163-164).

Byla išnagrinėta BPK 273 str. tvarka (b.l. 149-150).

Be visiško kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

E. T. 2014-01-27 protokolu – pareiškimu, kad 2014-01-22 internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“, kurio kaina buvo nurodyta 550 Lt. Ji į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 530 Lt, tačiau telefono jai neatsiuntė, M. L. telefonu neatsiliepia (b. l. 1).

Nukentėjusiosios E. T. (toliau-nukentėjusioji) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. 1. 15-16), kad sumanė padovanoti krikšto sūnui mobiliojo ryšio telefoną, tad leido jam pačiam išsirinkti kokio jis nori. Sūnėnas E. S. 2014-01-22 internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4S", buvo nurodyta jo kaina 550 Lt. Skelbime nurodytu telefono Nr. +37067031140 sūnėnas paskambino ir pasiteiravo apie telefoną. Pardavėjas jam pasakė, kad telefonas yra geros būklės, turi garantinį taloną. Bekalbant, E. dar nusiderėję 20 Lt, tad už telefoną sutarė 530 Lt kainą. Tuomet telefono pardavėjas į sūnėno telefoną Nr. 8 685 77121 atsiuntė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei užrašė savo vardą ir pavardę M. L.. E. iš savo telefono SMS žinute pardavėjui nusiuntė adresą kur atsiųsti telefoną. Nutarus, kad perka tą telefoną, pati elektronine bankininkyste iš savo į nurodytą sąskaitą pervedė 530 Lt. Kai pervedė pinigus, sūnėnas paskambino pardavėjui ir pasakė, kad pavedimas padarytas. Sūnėnas kiekvieną dieną eidavo į Joniškėlio m. paštą, tačiau jokio siuntinio nurodytu adresu nebuvo, taip pat siuntinio negavo ir pati. Sūnėnui paskambinus pardavėjui ir paprašius nurodyti siuntos kodą, kad būtų galima internetu sekti kur yra siuntinys, jis kodo nesakė, teigdamas, jog pametė kodą, o šiuo metu į telefono skambučius neatsiliepia. Pasižiūrėjus internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt", tas pats pardavėjas tą patį telefoną pardavinėjo toliau, o paskambinus iš kito telefono numerio sako, kad telefoną dar turi ir prašo pervesti pinigus, o jis, neva, išsiųs telefoną. To pardavėjo, nurodančio tą patį telefono numerį, skelbimų portaluose yra 3 skelbimai, kuriuose jis parduoda tuos pačius telefonus, lik nurodo skirtingas savo gyvenamąsias vietas, tai Vilnius, Biržų r., Širvintų r. (b.1.15-16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji E. T. 2014-01-27 pateikė 2014-01-22 mokėjimo nurodymą Nr. 599, 3 internetinio portalo „Skelbiu.lt” skelbimus (b. 1. 20-24).

Liudytojo E. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. 1. 27-28), kad krikšto mama E. T. pasiūlė padovanoti mobiliojo ryšio telefoną ir liepė pačiam išsirinkti. Telefono ieškojo internetiniuose skelbimų portaluose, nes ten pigiau nei parduotuvėje. 2014-01-22 internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4S", buvo nurodyta jo kaina 550 Lt. Skelbime nurodytu telefono paskambino pardavėjui ir pasiteiravo apie parduodamą telefoną. Pardavėjas pasakė, kad telefone yra geros būklės, turi garantinį taloną, o taip pat turi ir priedų: laidą prie kompiuterio, pakrovėją dvi apsaugines plėveles. Išsirinko juodos spalvos telefoną, nes buvo galima rinktis baltos ar juodos spalvos. Bekalbant, dar nusiderėjo 20 Lt, tad sutarė telefono kainą 530 Lt. Telefono pardavėjas atsiuntė savo sąskaitos bei užrašė savo vardą ir pavarde - M. L.. Pats nusiuntė jam adresą kur reikia atsiųsti telefoną, sutarė, kad telefoną pasiims pašte. Tetai pasakė, kad jau išsirinko telefoną tik reikia nusiųsti pinigus. Tetai E. T. SMS žinute nusiuntė pardavėjo atsiųstą žinute su koordinatėmis, kur pervesti pinigus, kad ji galėtų padaryti pavedimą Elektronine bankininkyste. Kiekvieną dieną eidavo į Joniškėlio m. paštą, tačiau jokio siuntini nurodytu adresu nebuvo. Paskambino pardavėjui ir paprašė nurodyti siuntos kodą, kad butų galima internetu sekti kur yra siuntinys, jis kodo nesakė, teigdamas, jog pametė kodą, o šiuo metu į telefono skambučius neatsiliepia. Pasižiūrėjus internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt", tas pats pardavėjas patį telefoną pardavinėja toliau, o paskambinus iš kito telefono numerio sako, kad telefoną dar turi ir prašo pervesti pinigus, o jis, neva, išsiųs telefoną. To pardavėjo, nurodančio tą patį telefono numerį skelbimų portaluose yra 3 skelbimai (b.1.27-28).

UAB „DIGINET LT“ raštu Nr. R-310, kuriame nurodyta, kad skelbimas ID 18304721, į kurį atsiliepė nukentėjusiosios E. T. giminaitis E. Š., įkeltas 2014-01-16 22:59:40, IP adresas 213.103.247.254, neprisiregistravus, jame nurodytas kontaktinis tel. Nr. +37067031140, el. pašto adresas nenurodytas, skelbimas apmokėtas SMS žinute, išsiųsta iš telefono Nr. +37067031140 (b. 1. 30); Panevėžio apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro raštu Nr. 50-PR5-1122, kuriame nustatyta, kad IP adresas 213.103.247.254 2014-01-16 22:53:01 buvo priskirtas abonentui, kurio Nr. +37067031140, IP adreso priklausomybė nenustatyta (b. 1. 38, 45-46).

Tarnybiniu pranešimu Nr. 50-77-PR5-430, kuriame nurodyta, kad atlikus abonento +37067031140 išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-02-14, gauta informacija apie tai, jog užklausų laikotarpiu dauguma abonento sujungimų atlikti bazinėse stotyse, esančiose Vilniaus mieste bei apylinkėse, dominuoja bazinės stotys 030F ir 0308, esančios Vilniaus r., Buivydiškėse bei bazinės stotys A617 ir A61B, esančios Vilniaus r., Gineitiškėse. Abonentui Nr. +37067031140 registruota išankstinio apmokėjimo paslauga nuo 2013-09-22 21:18:32 (b. 1. 55-57).

AB „Swedbank“ raštu Nr. S/5056, kur nustatyta, kad 2014-01-21 į M. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 530 Lt, paskirtis - „už telefoną“, iš kurių 2014-01-21 230 Lt ir 200 Lt buvo išgryninti bankomate, esančiame Vilniuje, Priegliaus g. 1, už likusius 20 Lt buvo atsiskaityta už pirkinius skirtingose parduotuvėse, esančiose Vilniuje ir Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k. (b. 1. 61-63).

Nepilnamečio liudytojo A. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-65); kad norėdamas prasimanyti pinigų 2013-12-26 įkėlė skelbimą į tinklalapį www.skelbiu.lt, jog parduoda telefoną „A. I. 4S", nors jo neturėjo. Planavo, kad į skelbimą atsilieps pirkėjas ir jam registruotu paštu tariamai išsiųs telefoną, o pirkėjas išperkamąja siunta perves pinigus, t.y. atsiimdamas pinigus sumokės už siuntinio persiuntimą ir str. ir prekę. Dėl to įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas. Šią apgaule sugalvojo pats. Apie tą įvykį papasakojo pažįstamam M. L., kuris įkalbėjo patį iš savo mobiliojo ryšio telefono „LG" įkelti skelbimą www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą telefoną „A. I. 4S". Įkėlė, nurodė išgalvotą registracijos el. paštą. Marek pasakė išgalvoti kokius nors miestus, tik ne Vilnių, nurodyti juos skelbimuose, tai ir nurodė, tiksliai neatsimena gal Biržų r., Širvintų r. Nurodė skelbimuose savo turėtą telefono numerį ir išgalvoto miesto pavadinimą bei kainą. Neturėjo tuo metu mobiliojo ryšio telefono „A. I. 4S', o ar turėjo tokį mobiliojo ryšio telefoną Marek nežino. Marek įkalbėjo įkelti skelbimą, susitarti su pirkėju, atsilėpusiu į skelbimą, o tada Marek duos savo banko sąskaitos numerį ir pirkėjas perves pinigus į Marek banko sąskaitą, Marek išgrynins pinigus ir abu pasidalins pinigus per pusę. Viską padarė taip, kaip susitarė su Marek. Suprato, kad jis nori apgauti pirkėją, nes vien už skelbimo įkėlimą pusės mobiliojo ryšio telefono kainos pinigų jis neatiduotų. Į kažkurį skelbimą atsiliepė vaikinas, su juo susitarė, kad parduos telefoną, jis dar trupu nusiderėjo, bet neatsimena kiek. Tada tam vaikinui, tiksliai neatsimena ar žinute, ar telefonini pokalbio metu, perdavė M. L. duotą jo banko sąskaitos numerį ir vardą, pavardę. Tad ištrynė pirkėjo numerį iš savo telefono. Po kelių dienų, kai paklausė Marek ar duos pinigų, jis pasakė, kad jam niekas pinigų nepervedė, todėl negavo jokių pinigų. Supranta, kad patalpino skelbimus apie tariami parduodamą telefoną, susitarė su pirkėju, nurodė M. L. banko sąskaitos numerį, tačiau Marek žadėtų pinigų negavo, nes jis paaiškino, kad pirkėjas jam jų nepervedė (b.1.64-65).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad M. L. pateikė 2014-05-18 pinigų perlaidos Nr. PP185424 kvitą ir 2014-05-18 kvitą Nr. 035862 (b. l. 103-105).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 33-37, 39-44, 47-54, 58-60, 67-79, 106, 108-109).

BK 182 str. 3 d. numato baudžiamąją atsakomybę už apgaule savo ar kitų naudai įgytą nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengimą nedidelės vertės turtinės prievolės arba jos panaikinimą. Šioje BK 182 straipsnio dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra nedidelės vertės turtas, turtinė teisė ar turtinė prievolė.

Paminėtų nusikalstamų veikų įvykdymo metu galiojusi BK 190 str. redakcija numatė, kad nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 1 MGL ir neviršija 3 MGL dydžio sumos, tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. redakcija, kuri numato, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 3 str. pakeista kvalifikacija 2014 12 18 įstatymu Nr. XII-1481).

BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Esant šioms aplinkybėms M. L. padaryta veika pagal BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į veiką pagal BK 182 str. 3 d., numatantį baudžiamąjį nusižengimą, nes sukčiavimo būdu įgyto turto vertė viršija 3 MGL bet neviršija 5 MGL dydžio sumos: 153,49 eurų (4 mgl) (BPK 256 str. 4 d.)

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis ir kaltinimo pagrįstumą neginčytinai nustatyta, kad M. L. įtikinėdamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl pripažintinas padaręs dvejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 159 str. ir 182 str. 3 d. idealiąją sutaptį.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant prašymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo ir perduoti kaltininką jo atsakomybei. Teismui pateiktas kaltinamojo motinos laiduotojos D. L. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 156). Teisme laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Mano, kad ji yra tinkama laiduotoja. Sūnus gyvena kartu su ja, laikė, kad nuolatinis bendravimas ateityje darys teigiamą įtaką, ne kiek neabejoja, kad jis pasitaisys.

Atsižvelgęs į teigiamą laiduotojos darbovietės charakteristiką (b. l. 157), į tai, kad ji nebuvo teista ir bausta administracine tvarka (b. l. 158-159), į kaltinamojo pagarbą jai bei jos galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas pripažįsta, kad D. L. yra verta teismo pasitikėjimo, ji gali daryti teigiamą įtaką M. L., t. y. gali būti laiduotoja (BK 40 str. 3 d.).

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį ir pavojingumą, kurie priskiriami nesunkiam nusikaltimui ir baudžiamajam nusižengimui (BK 11 str. 3 d.), į kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, mokosi, mokymo vietoje charakterizuojamas teigiamai, nebaustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad jis pirmą kartą padarė idealiąją sutaptį sudariusias nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus keletą kartų bei ir teisme pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, turtinė žala atlyginta bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 - 4 d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 str.), (b.l. 117-138, 140-142, 146-147, 156-170).

Prokurorės nesutikimas per baigiamąją kalbą atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo motinai atleidžiant pastarąjį nuo baudžiamosios atsakomybės bei kaltinamojo pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam laisvės apribojimą bausmę negali būti kliūtimi teismui kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jo motinai pagal laidavimą dėl aukščiau išvardintų argumentų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo išaiškinta jam teisę prašyti teismo taikyti BK 40 str. Teismas, turi teisę taikyti BK 40 str. esant teisiniam pagrindui ir, taikant šioje byloje kaltinamojo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, garantuoja teisingumą.

E. T. pareiškė 530 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. 1. 14). 2014-09-18 siuntėjas M. L. gavėjui E. T. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaida Nr. PP185424 civilinio ieškinio atlyginimui pervedė 530 Lt (b. 1. 104, 105). 2014-09-29 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-6134 nustatyta, kad pinigų perlaida Nr. PP185424 (530 Lt) gavėjai E. T. nebuvo išmokėta, nes gavėja atsisakė perlaidos ir parašė prašymą ją grąžinti siuntėjui M. L. (b. 1. 108-109). 2014-10-13 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-6468 nustatyta, kad pinigų perlaida Nr. PP185424 (530 Lt) siuntėjui M. L. nebuvo grąžinta, nes siuntėjas raštiškai atsisakė perlaidą atsiimti (b. l. 111-112). Kaltinamasis ėmėsi priemonių, kad žala nukentėjusiajai būtų atlyginta. Jam grąžintos pašto perlaidos jis neatsiėmė ir ji saugoma pašte, todėl laikytina, kad padarytą turinę žalą kaltinamasis atlygino, byloje nepriimtinas apkaltinamasis nuosprendis ir tod4l civilinis ie6kinys nespręstinas (BPK 107, 115 str.), (b.l. 18-20, 25-26, 108-109, 111-112).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 113, 114).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis saugomus byloje saugotini joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 55-57, prisegta prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 300-308-313 str., teismas

nusprendė:

M. L. (M. L.) pripažinti padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., 182 str. 3 d. (BK 3 str. pakeista kvalifikacija 2014 12 18 įstatymu Nr. XII-1481) ir, vadovaujantis BK 40 str. 1 - 4 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laiduotoja paskiriant D. L..

Baudžiamąją bylą Nr. 1-98-269/2015 nutraukti.

Vadovaudamasis BK 67, 71 str. M. L. (M. L.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL (188 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kurį sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. T. civilinio ieškinio nespręsti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis saugomą byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.