Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2013-09-21 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

J. L. administracinės bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad galėjo užkliudyti kitą automobilį, tačiau nurodė, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs į namus. J. L. parodė, kad 2013-09-21 apie 13.00 val. draugo automobiliu ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir važiuodamas atbulomis galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau nepajutęs jokio smūgio išvažiavo namo.

Nukentėjusioji J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tarp 12-13 val. į parduotuvę atėjo pažįstamas žmogus, kuris jai pasakė, kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Parodė, kad jos automobilis buvo užšokęs net ant bortelio. J. E. parodė, kad į parduotuvę buvo atėjęs J. L., kuris pirko alų. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. J. E. pretenzijų J. L. neturi, nes padarytą žalą jai atlygino draudimo kompanija.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtas eismo įvykis įvyko 2013-09-21 apie 13 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Išėjęs iš parduotuvės A. G. išgirdo trenksmą ir pamatė, kad vienas automobilis atsitrenkė į kitą. Atsitrenkęs vairuotojas kurį laiko pastovėjo ir išvažiavo. A. G. jam švilpė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Parodė, kad vairuotoją matė iš profilio, tai buvo žilas žmogus.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 apie 13 val. kartu su J. L. važiavo apžiūrėti miško. Grįžę iš miško jie kartu gėrė degtinę, apie 15.00 val. R. L. išvažiavo namo. Parodė, kad prieš tai J. L. buvo blaivus.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs J. L.. Jis jam atrodė blaivus. J. L. su dviem vyrais išėjo į mišką, o grįžę visi nuėjo į namą. Kai atvažiavo policijos pareigūnai matėsi, kad J. L. yra išgėręs.

Liudytoja B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-23 apie 13 val. grįžęs J. L. jai atrodė blaivus. Jis buvo vienas, atvažiavo baltos spalvos automobiliu ,,Renault Espace“. Parodė, kad su atvažiavusiais vyrais J. L. išėjo į mišką, o grįžę visi gėrė degtinę. Kai atvažiavo policijos pareigūnai J. L. buvo neblaivus.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad su žmona buvo atvažiavęs apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). V. T. liko automobilyje. Automobilių stovėjimo aikštelėje matė netvarkingą pastatytą automobilį ,,Renault Espace“, prie kurio svirduliuodamas atėjo jo vairuotojas. Pradėjės važiuoti jis atsitrenkė į kitą automobilį, kuris net užšoko ant bortelio, smūgis buvo stirprus. J. L. parodė, kad bortelio aukštis apie 10-15 cm. Kad atsitrenkė į kitą automobilį automobilio ,,Renault Espace“ vairuotojas pastebėjo, V. T. bandė jį sulaikyti, tačiau jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. V. T. parodė, kad automobilio ,,Renault Espace“ vairuotojas tikrai turėjo pajausti smūgį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. neneigia, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, pripažino, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, tačiau nepripažįsta, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus, teismas tokius jo parodymus vertina kaip gynybą nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. eismo įvykio metu buvo neblaivus patvirtina nukentėjusioji J. E., kuri parodė, kad matė parduotuvėje J. L., nuo kurio skido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, liudytojas V. T. taip pat patvirtino, kad J. L. buvo neblaivus, nes eidamas link savo automobilio stipriai svirduliavo. Liudytojai A. G. ir V. T. parodė, kad J. L. važiuodamas atbulomis stipriai kliudė kitą automobilį, kuris nuo stipraus smūgio net užšoko ant bortelio. J. L. kaip turintis vairavo stažą nuo (duomenys neskelbtini) (26 b.l.) turėjo jausti, kad atsitrenkė į kitą automobilį, todėl pasišalinimas iš įvykio vietos, laikoma priežastimi siekiant išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam. Kad pasišalino iš eismo įvykio vietos pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L.. J. L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: 2013-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 001282 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (10-11 b.l.); patrulių V. G., E. B. tarnybiniais pranešimais (13, 14 b.l.); asmens blaivumo testu (15 b.l.), iš kurio matyti, kad 2013-09-21 apie 15.51 val. J. L. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas; eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (16-17 b.l.); fotonuotraukomis (18-21 b.l.). Administracinė byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nutrauktina, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam yra kvalifikuojantis LR ATPK 127 str. 3 d. požymis

Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po įvykusio eismo įvykio vartojo alkoholį.

J. L. atsakomybe lengvina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas 71 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkina, tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ((Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas J. L. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą, paskyrus administracines nuobaudas – baudas didesnes nei minimalias, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Kadangi J. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinai J. L. skiriama nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p.,2 p.

nutaria:

- administracinio teisės pažeidimo bylą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracines nuobaudas – 4100 (keturių tūkstančių vieno šimto litų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracines nuobaudas – 3100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. J. L. paskirti galutines administracines nuobaudas – 4200 Lt (keturių tūkstančių dvejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.