Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui E. P. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas E. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2015-04-13, A1 kelyje vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Atsakovo vairuotas automobilis nebuvo registruotas nustatyta tvarka, taip pat savo veiksmais atsakovas pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 16 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. Vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Ieškovas 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Dėl to patyrė 144,91 Eur nuostolių. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino turtinę žalą ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo E. P., kaip transporto priemonės savininko ir transporto priemonės valdytojo, 144,91 Eur nuostolių.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 144,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui E. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į.k.191688326, iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,91 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 144,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB (banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2017-05-12 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1468-213/2017 pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui E. P. dėl 144,91 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“