- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-19
- Bylos Nr.
- 2-549-555/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- AB DnB NORD bankas
- Atsakovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Autodraugas“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovei D. Š., tretysis asmuo UAB „Autodraugas“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. Š. 300 000 Lt skolos, 11,04 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-01-09 tarp AB DnB NORD banko ir UAB „Autodraugas" buvo pasirašyta Kredito linijos sutartis Nr. K-0800-2007-2 bei 20070-08-07 Susitarimas Nr. K-0800-2007-2/1 (toliau - Sutartis), pagal kurią Bankas įsipareigojo suteikti UAB „Autodraugas" 1 500 000,- Lt kredito linijos limitą apyvartinėms lėšoms papildyti, galutinis kredito linijos limito grąžinimo terminas buvo numatytas 2016 m. spalio 20 d. Kredito linijos limito grąžinimą, kaip solidarinis skolininkas, užtikrino atsakovė D. Š. (buv. pavardė K.), 2007-01-09 pasirašydama su Banku Laidavimo sutartį Nr. L-0800-2007-3 (toliau Laidavimo sutartis) ir prisiimdama įsipareigojimą atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Autodraugas" neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Sutartį. UAB „Autodraugas" laiku ir tinkamai nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, Bankas 2008-07-03 raštu Nr. 30.58.17/2067 įspėjo atsakovę ir skolininką UAB „Autodraugas", kad laiku ir tinkamai nevykdomi kreditoriniai įsipareigojimai pagal Sutartį ir nurodė, jog vienašališkai nutraukia Sutartį ir pradeda skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka, jei iki rašte nurodyto termino nebus įvykdyti prisiimti finansiniai įsipareigojimai Bankui. Bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovui negavus iš UAB „Autodraugas" tinkamo prievolės įvykdymo, ieškovas įgijo teises, numatytas tiek Laidavimo sutartyje, tiek ir įstatyme (CK 6.6. str. 4, 5 d.), t.y. teisę pareikalauti, kad UAB „Autodraugas" prievoles ieškovui įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to tiek visa prievole, tiek jos dalį. Ieškinio pateikimo dienai UAB ,,Autodraugas" skola Bankui sudaro: nesugrąžintas kreditas - 1 283 332,09 Lt, palūkanos - 66 511,78 Lt, delspinigiai 2 801,89 Lt, viso: 1 352 645,76 Lt. Dalį skolos pagal Sutartį Bankas tikisi susigrąžinti realizavus prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui Bankui įkeistą turtą, todėl Bankas reiškia reikalavimą dėl dalies skolos.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina įrodymai: 2007-01-09 Kredito linijos sutartis , 2008-08-07 Susitarimas, 2007-01-09 laidavimo sutartis, kredito suteikimą patvirtinantis dokumentas (sąskaitos išrašas), pažyma apie skolos dydį, 2008-07-03 raštas, 2008-08-11 pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad tretysis asmuo nevykdė pareigos Sutartyje nustatytais pagrindais grąžinti kreditą ieškovui, šiuo pagrindu ieškovas vienašališkai, nesikreipdamas į teismą prieš 10 dienų iki Sutarties nutraukimo, išsiųsdamas Kredito gavėjui raštišką pranešimą, 2008-07-13 nutraukė Sutartį. Teigia, jog vadovaujantis CK 6.6 straipsniu ir Laidavimo sutarties 1.1 p. atsakovė privalėtų įvykdyti likusią trečiojo asmens prievolės ieškovui dalį, tačiau šiuo atveju solidarioji prievolė ieškovui yra terminuota prievolė, todėl ieškovas ieškinį laiduotojui pareiškė suėjus naikinamajam terminui ieškiniui pareikšti (CK 6.88 straipsnis).
Atsakovė D. Š., kuriai yra tinkamai pranešta, be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, todėl, ieškovo prašymu, teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad šalys 2007 m. sausio 9 d. sudarė laidavimo sutartį (CK 6.76 straipsnio 1 dalis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas (UAB „Autodraugas“), jeigu Skolininkas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2007 m. sausio 9 d. Kredito linijos sutartį Nr. K-0800-2007-2/1 (CK 6.78 straipsnis). Pagal 2007 m. sausio 9 d. Kredito linijos sutartį Nr. K-0800-2007-2/1 UAB „Autodraugas" ieškovui AB DnB NORD bankui yra skolingas 1 352 645,76 Lt (CK 6.881 straipsnis). Duomenų, kad tretysis asmuo UAB „Autodraugas“ (Skolininkas) būtų sumokėjęs ieškovui šią skolą ar jos dalį, byloje nėra. Kadangi prievolė neįvykdyta, skolininkas UAB „Autodraugas““ ir laiduotoja D. Š. atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (2007-01-09 laidavimo sutarties 1.1 punktas, CK 6.81 straipsnio 1dalis). Laiduotojo atsakomybės apimtis tokia pat kaip ir skolininko (2007-01-09 laidavimo sutarties 2.1.1 punktas, CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Ieškovas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto turto, todėl reiškia reikalavimą atsakovei dėl dalies skolos priteisimo. Ieškinį dėl skolos pateikus 2008 m. spalio 13 d. (b.l.51), spręsti, jog taikytinos CK 6.88 straipsnio nuostatos pagrindo nėra.
Piniginių prievolių atveju kreditoriui pripažįstama teisė į procesines palūkanas, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 11,04 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2008-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 7 000 Lt žyminio mokesčio, 3 540 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 28 Lt už juridinių asmenų registro išrašą, 148,39 Lt už skelbimus spaudoje, ieškovui (CPK 93, 98 straipsniai) ir 35,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iš atsakovės D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Mažeikiai) priteisti 300 000 Lt skolos, 11,04 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2008-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 716,39 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankui (kodas112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) ir 35,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.