- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- e2-7473-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19872-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DS5“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DS5“ dėl skolos ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Protecha“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „DS5“ 59 640,90 Eur skolą, 10 000 Eur garantinę įmoką, 10 000 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. birželio 29 d. su atsakove sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 202329/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti troleibusų linijos kontaktinio tinklo atramas, o atsakovė – jas priimti ir sumokėti už jas sutartyje numatyta tvarka. Savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą ieškovė užtikrino 10 000 Eur dydžio garantu, kurį pervedė į atsakovės banko sąskaitą. Ieškovė atsakovės nurodytu adresu pristatė sutartyje numatytas prekes. Prekės atsakovės atstovo buvo priimtos, pretenzijų dėl prekių kiekio ar kokybės nebuvo gauta. Ieškovė atsakovei išsiuntė PVM sąskaitą-faktūrą 59 640,90 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2023 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė nei nurodytu terminu, nei iki šiol, prašomos sumokėti sumos už parduotas prekes nėra sumokėjusi.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog ieškovės pateikta 2023 m. birželio 29 d. sutartis, 2023 m. birželio 29 d. prekių specifikacija ir atsiskaitomosios kainos, 2023 m. rugsėjo 9 d. prekių priėmimo perdavimo aktas yra suklastoti, t. y. ant nurodytų dokumentų esantys parašai yra ne atsakovės vadovo O. N. Antra, tarp bylos šalių niekada nebuvo sudarytos rašytinės pirkimo pardavimo sutarties, tarp bylos šalių buvo susitarimas vykdyti bendrą veiklą. Kitaip tariant vykdyti jungtinę veiklą, kurios pagrindu ieškovė ir disponuoja itin jautria verslo informacija (sutartis su UAB ,,Kauno autobusai“), kuria manipuliuoja pridėdama prie ieškinio. Trečia, garantinė įmoka 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo grąžinta bankiniu pavedimu, todėl ieškovė ir vėl teismui melavo. Ketvirta, iš tiesų tarp partnerių nebuvo jokių ginčų ir/ar pretenzijų dėl atramų kiekio ir/ar kokybės, tačiau tai iš esmės nereiškia, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 59 640,90 Eur, nes ieškovė, vykdydama jungtinės veiklos įsipareigojimus, teikė atramas, kurių įsigijimo kaina už vieną atramą sudarė tik 700 Eur, o atsakovė atliko visus būtinus veiksmus, susijusius su atramų realizacija ir tikėjosi uždirbti. Deja, to padaryti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių niekuomet nebuvo sudarytos rašytinės pirkimo pardavimo sutarties, o buvo sudarytas susitarimas vykdyti bendrą veiklą, ieškovės reikalavimas priteisti tariamą skolą, garantinę įmoką ir baudą atmesti kaip nepagrįsti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad vertinant atsakovės argumentus dėl sutarties tariamo klastojimo, ieškovei dabar yra suprantama, kad ši atsakovės gynybinė pozicija pasirinkta ne atsitiktinai, o turint iš anksto sugalvotą strategiją apgaulės būdu gauti ieškovės prekes bei garantinį mokėjimą ir vėliau neigti savo įsiskolinimo pagrindus remiantis tariamu sutarties klastojimo (neegzistavimo) faktu. Ieškovės vertinimu, iš anksto planuotą nesąžiningą atsakovės vadovo O. N. elgesį pagrindžia aplinkybė, kad sutarties pasirašymo ieškovės buveinėje metu, vos pasirašęs minėtą sutartį O. N. paprašė abiejų jos egzempliorių nurodydamas, jog sutarties 29-30 punktai reikalauja šių dokumentų patvirtinimo šalių antspaudais. Kadangi, atsakovės vadovo teigimu, įmonės antspaudo jis su savimi neturi, buvo sutarta, jog užantspauduotas ieškovės sutarties egzempliorius bus grąžintas kito šalių atstovų susitikimo metu. Užantspauduotos sutarties atsakovė ieškovei negrąžino, todėl ieškovė disponuoja tik sutarties pasirašymo metu padaryta skaitmenine jos kopija. Visgi, ieškovės vertinimu, be skaitmeninės atsakovės pasirašytos pirkimo sutarties kopijos byloje yra pakankamai duomenų, kurie tiesiogiai pagrindžia tokios sutarties egzistavimo faktą. Visų pirma, tai ieškovės pagal šią sutartį atliktas sutarties įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo (garanto) mokėjimas. Ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą užtikrino nedelsiant po sutarties sudarymo 2023 m. liepos 3 d. atliktu 10 000 Eur bankiniu pavedimu į atsakovės sąskaitą. Ši aplinkybė, priešingai nei teigia atsakovė, tiesiogiai pagrindžia ne tik tai, jog susitarimas tarp šalių faktiškai egzistuoja, bet ir tai, jog ieškovė jį vykdė tinkamai nuo jo sudarymo. Antra, sutartinių santykių egzistavimo faktą patvirtina ieškovės į bylą pateikta 2023 m. rugsėjo 1 d. prekių perdavimo akto skaitmeninė kopija. Trečia, ieškovė į bylą pateikė pagal sutartį išrašytą 2023 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė yra gavusi, jos pagrįstumo iki teisminio proceso pradžios nėra ginčijusi ar jam prieštaravusi. Savo prieštaravimuose atsakovė patvirtina, kad sutartyje, akte bei sąskaitoje nurodytas prekes iš ieškovės gavo, dėl jų kiekio bei kokybės ieškovei pretenzijų neturėjo, bei jas pardavė trečiajam asmeniui UAB „Kauno autobusai“. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių egzistuoja pirkimo-pardavimo teisinis santykis. Sutarties vykdymo metu ieškovė atsakovės prašymu atliko papildomą 2023 m. rugpjūčio 30 d. bankinį 10 000 Eur pavedimą į atsakovės sąskaitą. Šis mokėjimas, nors ir nebuvo sutarties šalių numatytas, ieškovės buvo atliktas atsakovei nurodžius, jog laikinas apyvartinių lėšų trūkumas atsakovės įmonėje. Būtent šį papildomą mokėjimą atsakovė grąžino prieštaravimuose nurodytu 2023 m. rugsėjo 26 d. pavedimu, todėl jis ir nėra įtrauktas į ieškinio reikalavimus. Į bylą atsakovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, jog tarp ginčo šalių yra sudaryta bei vykdoma jungtinės veiklos sutartis, priešingai, visos šio ginčo aplinkybės patvirtina, jog jungtinės veiklos teisinio santykio tarp šalių nėra ir negali būti. Visų pirma jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Atsakovė teismui nepateikė jokių tokios sutarties egzistavimo įrodymų. Vos tik iš UAB „Kauno autobusai“ gavusi mokėjimą už perparduotas ieškovės prekes, atsakovė jau kitą dieną šias pinigines lėšas pervedė kitiems juridiniams asmenims. Lėšos buvo pervestos su atsakove susijusiems juridiniams asmenims, siekiant išvengti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, nesilaikant kreditorių eilės bei sutarties.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Atsakovei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Ieškinio reikalavimai kildinami iš tarp bylos šalių 2023 m. birželio 29 d. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovei (pirkėjai) troleibuso linijos kontaktinio tinklo aštuonbriaunes 10kN atramas 31 vnt., o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas). Prekių kaina – 59 640,90 Eur (sutarties 2 punktas). 2023 m. rugsėjo 1 d. sutarties šalys pasirašė priekių priėmimo perdavimo aktą Nr. 0109/23-1. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2023 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą PRO008583, mokėtina suma 59 640,90 Eur.
9. Atsakovė, teigdama, kad tiek pirkimo pardavimo sutartis, tiek 2023 m. birželio 29 d. prekių specifikacija ir 2023 m. rugsėjo 1 d. prekių priėmimo perdavimo aktas yra suklastoti, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad bylos šalis siejo troleibuso linijų atramų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė, vykdydama sutarties 8 punktą, atsakovei 2023 m. liepos 3 d. sumokėjo 10 000 Eur garantą pagal sutartį. 2023 m. rugsėjo 11 d. ieškovė už perduotas prekes (troleibuso linijos kontaktinio tinklo aštuonbriaunes 10kN atramas 31 vnt.) išrašė atsakovei 2023 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą 59 640,90 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi priimti šią sąskaitą ar ją ginčijusi. Trečia, atsakovė prieštaravimuose neginčija šias prekes iš ieškovės gavusi ir perdavusi užsakovui UAB ,,Kauno autobusai“. Nurodytų aplinkybių visuma, įskaitant nenuginčyta ir galiojanti abiejų šalių pasirašyta 2023 m. birželio 29 d. pirkimo pardavimo sutartis bei abiejų šalių pasirašytas prekių priėmimo perdavimo aktas, patvirtina, kad šalis siejo troleibuso linijos kontaktinio tinklo aštuonbriaunių 10kN atramų (31 vnt.) pirkimo pardavimo teisiniai santykiai.
10. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK. 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 2 dalis); sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neapmokėjo 2023 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos faktūros 59 640,90 Eur sumai. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė perdavė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes atsakovei. Minėtos sąskaitos faktūros mokėjimo terminas yra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 59 640,90 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.305 straipsniai).
12. Atsakovės argumentas, kad šalis siejo ne pirkimo pardavimo, o jungtinės veiklos teisiniai santykiai, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nurodė ieškovė, įstatymas įtvirtina, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, o įstatymų nustatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad tarp šalių būtų buvusi sudaryta rašytinė jungtinės veiklos sutartis. Atsakovė apskritai nepateikė jokių tokios sutarties egzistavimo įrodymų.
13. Ieškovė, vykdydama iš šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 8 punkto kylančią pareigą pateikti atsakovei 10 000 Eur sutarties įvykdymo užtikrinimą, 2023 m. liepos 3 d. bankinio mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovės sąskaitą 10 000 Eur sumos garantą. Šią sumą atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei per 5 darbo dienas po sutarties įvykdymo (pirkimo-pardavimo sutarties 8 punktas). Priešingai nei teigia atsakovė, atsakovės 2023 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervesta 10 000 Eur suma, nepatvirtina atsakovės pareigos grąžinti 2023 m. liepos 3 d. garantą įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad ji 2023 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės prašymu atliko 10 000 Eur pavedimą į atsakovės sąskaitą, kurį atsakovė 2023 m. rugsėjo 26 d. pavedimu ir grąžino. Šią ieškovės nurodytą aplinkybę patvirtina ieškovės pateiktas 2023 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymas, kurio paskirtyje nurodyta ,,papildomas užstatas pagal susitarimą“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 000 Eur garantinę įmoką, ieškovės sumokėtą 2023 m. liepos 3 d. pagal sutarties 8 punktą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 9 punkte įtvirtinta, kad jeigu pirkėjas vėluoja apmokėti už prekes daugiau negu 30 darbo dienų, tokiu atveju pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 10 000 Eur baudą.
15. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10 000 Eur dydžio baudą. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos apmokėti 2023 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos-faktūros, reikalavimas dėl baudos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 10 000 Eur baudą (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).
16. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (79 640,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).
17. Ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 902 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovei patikslinus ieškinį sumažėjo ieškinio suma nuo 84 591,09 Eur iki 79 640,90 Eur. Už ieškinį, teikiamą dokumentinio proceso tvarka, kurio suma 79 640,90 Eur, mokėtinas 865 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis; 82 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 37 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu.
18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos 865 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 865 Eur žyminis mokestis.
19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 59 640,90 Eur skolos, 10 000 Eur garanto grąžinimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 14-18 punktai), dėl kurių savarankiškų nesutikimo motyvų atsakovė nenurodė. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. sausio 9 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.