- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2-207-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00154-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- A. C., G. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. C. ir G. C. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lidanca“ ieškinį atsakovams A. C. ir G. C. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lidanca“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. P., ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovų 2015 m. rugsėjo 7 d. Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu įgytą įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančią (duomenys neskelbtini), kurios vertė 93 929 Eur.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos. Nurodė, kad atsakovai, atsižvelgiant į jų elgesį (atsakovai neįleidžia ieškovės bankroto administratoriaus į patalpas, kuriose yra ginčo įranga), bylos nagrinėjimo metu gali realizuoti ginčo įrangą, todėl būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones užtikrinti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą – areštavo įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 93 929 Eur.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas, išdėstytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai leidžia manyti, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.
5. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog ginčo turtas, kurį prašo išreikalauti ieškovė priklauso jai, o atsakovo nebendradarbiavimas su ieškovės bankroto administratoriumi sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad turtas gali būti perleistas ar kitaip sumažinta jo vertė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. C. neįleidžia bankroto administratoriaus į patalpas, kuriomis naudojosi ieškovė nuomos sutarties pagrindu ir kuri šiai dienai yra nutraukta, bei kitaip trukdo administratoriui apžiūrėti ieškovei priklausantį turtą bei jį realizuoti. Tas aplinkybes pripažino pats atsakovas parengiamajame teismo posėdyje.
6. Be to, teismas nurodė, kad byla Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo sustabdyta iki bus išspręstas klausimas dėl to, kam nuosavybės teise priklauso pastatas, kuriame yra sumontuota ginčo įranga, todėl, teismo nuomone, tam, kad būtų apsaugoti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apsaugoti įmonės kreditorių interesus, nes įrangos vertė yra pakankamai didelė ir tai yra vienintelis bankrutuojančios įmonės turtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovai A. C. ir G. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Ieškovė praleido CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą, ieškovė šio termino neprašo atnaujinti, todėl tik dėl šios priežasties ieškinys negali būti vertinamas kaip prima facie (preliminariai) pagrįstas. Be to, teismuose yra nagrinėjamos net kelios to paties bankroto administratoriaus administruojamų ir to paties advokato atstovaujamų bankrutuojančių įmonių ieškiniai atsakovams dėl analogiškos įrangos išreikalavimo, tai taip pat kelia abejonių dėl ieškinio pagrįstumo.
7.2. Atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamajame ar bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje niekada nepripažino, kad ieškinyje nurodytas turtas yra atsakovų žinioje ir / ar jiems priklausančioje žuvų auginimo fermoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Iš atsakovų į bylą pateikto antstolio 2019 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų nuotraukų aiškiai matyti, kad ieškovės nurodoma įranga minėtame pastate nėra sumontuota. Be to, neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašomas išreikalauti turtas priklauso ieškovei.
7.3. Skundžiamoje nutartyje nurodomos prielaidos dėl atsakovų neva nesąžiningo elgesio yra visiškai nepagrįstos, realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra, todėl nėra jokio pagrindo šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo argumentas dėl atsakovų nebendradarbiavimo su ieškovės bankroto administratoriumi taip pat neatitinka tiesos. Su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikti įrodymai (2019 m. balandžio 15 d. atsakymas į 2019 m. kovo 28 d. raštą), patvirtinantys, kad atsakovas A. C. bendradarbiavo su bankroto administratoriumi J. P..
7.4. Kadangi net nėra aišku, ar ieškovės nurodoma įranga yra tapati atsakovų turimai įrangai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), tai negalima daryti ir išvados, kad atsakovai objektyviai galėtų atlikti kokius nors veiksmus, kurie apsunkintų ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Bet kuriuo atveju, jeigu ir būtų nustatyta, kad ieškovės nurodoma įranga yra pas atsakovus, tai vis tiek ieškovė neįrodė, jog atsakovai galėtų imtis kokių nors veiksmų, siekdami perleisti, paslėpti ar sunaikinti minėtą įrangą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė BUAB „Lidanca“ atsiliepime į skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei juose užfiksuoti duomenys leidžia nustatyti ginčo įrangos priklausomybę bei ją identifikuoti. Ieškovės 2015 m. rugsėjo 7 d. Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu įsigyta įranga yra ta pati įranga, kuri yra sumontuota pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtinta ieškinio faktinį pagrindą ir atitinkamai preliminarų ieškinio pagrįstumą, o tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pakanka tik preliminaraus ieškinio pagrįstumo.
8.2. Ieškiniu yra ginami bankrutavusios įmonės kreditorių interesai, nes bankroto administratorius siekia sugrąžinti ginčo įrangą iš svetimo neteisėto valdymo, atsakovai, neleisdami bankroto administratoriaus į pastatą, kuriame sumontuota ginčo įranga, trukdo bankroto administratoriui atlikti savo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo / neteisėtumo
11. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
12. Kaip minėta, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).
14. Nagrinėjamu atveju iš pareikšto ieškinio matyti, kad ieškinyje yra nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai, kurie, ieškovės bankroto administratoriaus manymu, patvirtina pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Akivaizdžių duomenų, jog pagal pareikštą reikalavimą ieškinys, kuriuo prašoma išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo, galėtų būti vertinamas kaip net tikėtinai nepagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo metu nebuvo.
15. Pažymėtina, kad dėl to, kam priklauso ginčo įranga, ar ieškovės 2015 m. rugsėjo 7 d. Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu įsigyta įranga yra ta pati įranga, kuri yra sumontuota pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ar nepraleistas ieškinio senaties terminas ir dėl kitų klausimų, kurie yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, bus pasisakyta tik bylos nagrinėjimo iš esmės stadijos pabaigoje, įvertinus faktinių bylos aplinkybių visumą.
16. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
18. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
19. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. konkretaus turto atžvilgiu. Nors ir sutiktina su apeliantais, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie atsakovų realius ketinimus perleisti ginčo turtą ir kitaip jį apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą, tačiau būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus konkrečiam turtui šiuo atveju lemia poreikis išlaikyti status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą).
20. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).
21. Akivaizdu, kad, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo įrangai, egzistuoja jo perleidimo tretiesiems asmenims ar apsunkinimo kitais būdais grėsmė ir dėl to būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl kitų teisminių procesų iniciavimo arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti apskritai nebeįmanomas.
22. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas dėl konkretaus turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, o, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, jog ginčo turtas gali būti prarastas arba sugadintas, spręstina, jog ginčo turto areštas, kuris iš esmės nesukelia jokių ženklesnių suvaržymų atsakovams, yra proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovų atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
24. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovę atstovaujantis administratorius J. P. ir advokatas V. I. (V. I.), skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iš viso iškėlę net tris skirtingas bylas prieš atsakovus dėl įrangos, esančios (duomenys neskelbtini), išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-3832-803/2019, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-488-252/2019 ir Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-3779-864/2019), apeliacinės instancijos teismo nuomone tikslinga, skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad šioje byloje areštas taikomas įrangai, kuri buvo įsigyta 2015 m. rugsėjo 7 d. Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinti nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstant ją taip:
„Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, kuri buvo įsigyta 2015 m. rugsėjo 7 d. Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu, susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė pagal minėtą sutartį 93 929 Eur“.