Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nusižengimo protokolas surašytas J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R., būdamas registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro (toliau ir – Registras) tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019-06-01, o bendrovės 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2020-06-01. Šiais veiksmais (neveikimu) J. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (nurodyta administracinio nusižengimo protokole). J. R. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2019 metų sausio sustabdė bendrovės veiklą, atleido visus darbuotojus, tarp jų ir buhalterę, atsiskaitė su Sodra ir VMI, pateikė veiklos sustabdymo dienai būtinas ataskaitas. 2020-12-15 iš Registro tvarkytojo gavo nusižengimo protokolą, suteikė įgaliojimus buhalterei ir pateikė Registro tvarkytojui 2018, 2019 ir 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinius. Kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, prisiima visą atsakomybę. Prašė skirti minimalią nuobaudą (10 b. l.).

Institucijos atstovas informavo teismą, kad nedalyvaus bylos nagrinėjime, nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, palaikė administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė skirti baudą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (1 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

J. R. administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (2-3 b. l.), Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad bendrovės vadovu nuo 2012-02-24 (įregistruotas 2012-03-26) yra J. R., 2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įteikti 2018-07-02 (4-6 b. l.).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog J. R., būdamas registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas įstatymo įtvirtintą pareigą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Registro tvarkytojui 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinius ne vėliau kaip iki 2019-06-01, ir 2019 metų finansinių ataskaitų rinkinius ne vėliau kaip iki 2020-06-01, šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl toks jo neveikimas kvalifikuotinas kaip dviejų trunkamųjų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas. Teismas pažymi, jog formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas už kiekvienus metus laikytinas ne vienu trunkamuoju administraciniu nusižengimu, o keliais trunkamaisiais nusižengimais.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nuo 2019 metų sausio sustabdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. J. R. teigia, kad įmonės veiklą sustabdžius, jis, kaip įmonės direktorius, nesukontroliavo, kad finansinės ataskaitos būtų pateiktos Registro tvarkytojui.

Teismas pažymi, kad J. R. ši nurodyta aplinkybė neturi reikšmės atsakomybei pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį atsirasti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (turėtos metinės apyvartos, pelno ir nuostolių ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Todėl ši pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims, nepaisant to, ar jie atskaitiniais metais vykdė veiklą, gavo pelno, ar ne. J. R. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymas, tiksliau tariant, mokesčių mokėtojo laikinas veiklos nevykdymas, yra susijęs su bendrovės laikinu atleidimu nuo mokesčio deklaracijos ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne Registro tvarkytojui. Bendrovės vadovas turi pareigą žinoti jam įstatymo keliamus reikalavimus, todėl J. R. nurodyta aplinkybė nepaneigia nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia jo nuo atsakomybės.

Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą, Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Skirdamas nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, bei kitas reikšmingas aplinkybes dėl nuobaudos dydžio paskyrimo. J. R. už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, nusižengimą padarė ne dėl to, jog vengė vykdyti įstatymo nustatytas pareigas, o dėl to, kad dėl nerūpestingumo tinkamai nesusipažino su privalomais žinoti jo kaip vadovo veikloje įstatymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir nuobaudos tikslų siekia J. R. paskirdamas švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatytoji ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

J. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.