- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-511-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02999-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- Ž. Z.
- Atsakovas
- V. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4036-1003/2016 pagal ieškovo Ž. Z. ieškinį atsakovui V. K. dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. Z. teismo prašė pripažinti prieštaraujančia gerai moralei ir viešajai tvarkai 2012 m. kovo 22 d. rentos sutartį, kurią sudarė V. K. ir S. Z.; taikyti restituciją ir grąžinti S. Z. nuosavybėn atsakovui nuosavybės teise perduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini) .
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas S. Z. senatve bei patiklumu, įkalbėjo ją 2012 m. kovo 22 d. sudaryti rentos sutartį, pagal kurią ji perdavė atsakovui asmeninėn nuosavybėn butą, o atsakovas už tai įsipareigojo S. Z. iki jos gyvos galvos už gaunamą pensiją nupirkti maistą, drabužius, vaistus, slaugyti ją ligos atveju, esant reikalui padėti materialiai ir iš savo lėšų, taip pat ją palaidoti. S. Z. nesuvokė, kokį sandorį sudaro, nes vėliau paklausta, ar savo noru pardavė, padovanojo ar kitaip perleido butą atsakovui, motina aiškino, kad butas jai vis dar priklauso ir ji niekam jo neatidavusi. Atsakovas faktiškai nevykdo rentos sutarties sąlygų, neaprūpina ieškovės maistu, vaistais, neslaugo ligos atveju bei nepadeda jai materialiai, todėl ieškovas mano, kad ši rentos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Ž. Z. ieškinį atsakovui V. K. dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo.
4. Teismas sprendė, kad ieškovas gina, jo nuomone, pažeistą kito asmens – 2012 m. kovo 22 d. rentos sutarties šalies S. Z. – teisę nuo kitos šios sutarties šalies – atsakovo V. K.. Ieškinyje ieškovas nenurodė, kad rentos sutartimi pažeistos jo paties teisės, teisėtas interesas, ir ieškovas turi teisę šiuo pagrindu kreiptis į teismą ir reikalauti, jog būtų apginta jo pažeista ar ginčijama subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.
5. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas įgijo reikalavimo teisę paveldėjimo teisės pagrindu reikšti ieškinį ar kad ieškovas yra S. Z. atstovas pagal įstatymą arba pavedimą ir reiškia ieškinį jos vardu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas Ž. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti apelianto pareikšto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, spręsdamas apelianto pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nėra suinteresuotas asmuo, galintis pareikšti ieškinį dėl tarp jo motinos ir atsakovo sudarytos rentos sutarties pripažinimo niekine.
6.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Apeliantas, būdamas S. Z. sūnumi, yra suinteresuotas, kad būtų apgintos jo motinos teisės bei teisėti interesai, nebūtų nepagrįstai pasisavintas jai priklausantis turtas. Apeliantas taip pat yra suinteresuota šalis dar ir dėl to, kad mirus motinai jis būtų jos įpėdinis, o šiuo metu rentos sutartimi, kurią apeliantas siekia pripažinti niekine, jo motinos turtas yra perleistas atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas.
9. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. CK 6.227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Sisteminė šių materialiojo įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 5 dalies prasme) – tai asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidė niekinis sandoris.
10. Pažymėtina, jog teisės ir teisėto intereso pažeidimo įrodinėjimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o konstatavimas, yra teisės ar teisėto intereso pažeidimas, ar jo nėra – bylos išnagrinėjimo iš esmės, įrodymų ištyrimo ir įvertinimo, rezultatas (CPK 177 straipsnio 1 dalis), todėl klausimas, yra ar ne įrodytas teisės ar teisėto intereso pažeidimas, a priori (iš anksto) negali būti sprendžiamas ir juo labiau išspręstas pradinėje proceso – ieškinio priėmimo – stadijoje.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo Ž. Z. ieškinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kas sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2-4036-1003/2016 grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškovo Ž. Z. ieškinio dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo priėmimo klausimui spręsti.