Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutarties, kuria įtariamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., M. V., A. M., bendrais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš šiuo metu tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai turėdami tikslą platinti, įgijo, kaip įtariama, narkotinę ar psichotropinę medžiagą (bendros 5 kg masės), kurią laikė ir gabeno automobiliu „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. lapkričio 16 d., apie 06.45 val., kuomet visas neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas, kaip įtariama, narkotines ar psichotropines medžiagas, paslėptas automobilio keleivio pusės galinėse durelėse, priekinių keleivio bei vairuotojo sėdynių atlošuose rado ir paėmė prie pastato, esančio adresu Tulpių g. 60, Panevėžyje, Panevėžio apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

Įtariamasis V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012-11-19 09.05 val. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartimi įtariamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams.

Skundu įtariamasis V. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartį. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Jis jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė ir nedarys jokių nusikalstamų veikų. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, ieško darbo, gauna bedarbio pašalpą. Kviečiamas atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir į teismą, pažada nesislėpti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jis gali bėgti ar slėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo bei gali daryti naujus nusikaltimus. Jam Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-134-11 paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurių jis laikosi.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam V. K. paskirta pagrįstai.

Suėmimo skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Skundo argumentai, susiję su V. K. kaltės neigimu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nenagrinėtini, kadangi šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomąją priemonę - suėmimą, t. y. teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumą, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia.

Patikrinęs pateiktą medžiagą skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti V. K. nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti poėmių, kratos, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kituose bylos dokumentuose.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo V. K. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimą, dėl kurio padarymo pareikštas įtarimas suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos paskirti įtariamajam suėmimą yra.

Panevėžio miesto apylinkės teismas, paskirdamas įtariamajam V. K. kardomąją priemonę – suėmimą, nurodė du jos pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

V. K. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas minėtais pagrindais paskirta pagrįstai. Nors įtariamasis V. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotas darbo biržoje, tačiau jis įtariamas bendrininkų grupe padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinimo sunkumas bei sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra aplinkybės, priskiriamos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios traktuojamos pakankamomis pagrįstai manyti, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi jau vien V. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. K. kardomąją priemonę – suėmimą, vertino ne vien tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ne mažiau reikšminga yra ta aplinkybė, kad įtariamasis V. K. praeityje teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu pagal BK 310 str. 6 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams ir bauda 10 MGL (1100 Lt), su ½ turto konfiskavimu. 2011-05-13 bauda neišieškota). Taip pat, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, įtariamasis išsituokęs, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-121-134/11, kurioje V. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 147 str. 2 d., 149 str. 3 d., 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., padarymu. Taigi šios aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BKP 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam paskirtas pagrįstai. Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis laikosi jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl jam nepagrįstai taikoma griežčiausia kardomoji priemonė šioje byloje, šiuo atveju neduoda pagrindo manyti, kad jis nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas V. K., nėra aiškiai atsitiktinis, savanaudiškas. Nors, kaip nurodo įtariamasis, jis gauna bedarbio pašalpą, tačiau inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis rodo, kad įtariamasis įgyti lėšų pragyvenimui galimai siekė ir nusikalstamu būdu, o tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl skundžiama nutartimi jam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir šiuo pagrindu.

Taigi skunde nurodytais motyvais naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria įtariamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-20 nutartį.

Nutartis neskundžiama.