Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-05, Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2010-04-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;2010-04-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 2010-08-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-04-02 ir 2010-04-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. E. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti 696,00 Lt padarytą žalą; 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šios bausmės pridėta dalis – 6 mėnesiai – 2010-08-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2010-04-02 ir 2010-04-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais D. E. paskirtos bausmės, D. E. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;2011-04-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šios bausmės pridėta dalis – 10 mėnesių – 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. E. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, ir

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-11, Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nesimoko ir nedirba, nes 2011-03-30 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi yra suimtas 2 mėn. nuo 2011-03-30, įtariant jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00042-11, iki suėmimo mokėsi Elektrėnų mokymo centre, I kurse, dirbo UAB „Hidrostatyba“ mūrininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, baudą sumokėjęs;2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas neišnykęs, -

- kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. ir A. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent: 2010 m. birželio 27 d., apie 17.00 val. D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą A. S. vairuojamu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Elektrėnų pradinės mokyklos aptvertos ir saugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), kur, įsibrovus į teritorijos vidų per tvoroje esantį praėjimą, bendromis pastangomis pagrobė mokyklos teritorijoje buvusius penkis kanalizacijos šulinių dangčius bendros 234,00 Lt vertės.

Taip pat D. E. ir A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. liepos 1 d., apie 24.00 val. D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą A. S. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., kur iš daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų bendromis pastangomis pagrobė šešis kanalizacijos šulinių dangčius bendros 280,80 Lt vertės.

Taip pat D. E. ir A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. liepos 10 d., apie 18.00 val. D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą A. S. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Liepų g., Vievio m., Elektrėnų sav., kur iš daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 24 ir Nr. 28A kiemų bendromis pastangomis pagrobė šešis kanalizacijos šulinių dangčius bendros 1320,00 Lt vertės.

Kaltinamasis D. E. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasarą, gal birželio ar liepos mėnesį jis kartu su A. S. nuvažiavo prie Elektrėnų pradinės mokyklos, kuri yra Taikos gatvėje, Elektrėnuose. Tai buvo apie 17.00 val. Važiavo A. S. automobiliu Audi 100, valstybinio numerio neprisimena. Vagystės tikslu atvažiavo prie mokyklos aptvertos ir saugomos teritorijos, per tvoroje esantį praėjimą abu įsibrovė į mokyklos teritorijos vidų ir pavogė iš ten penkis kanalizacijos šulinių dangčius. Vogtus šulinių dangčius susikrovė į automobilio bagažinę. Vėliau šulinių dangčius „pridavė“ Žiežmariuose, bet kur tiksliai – neprisimena. Neprisimena, kiek už dangčius gavo pinigų, juos išleido benzinui, cigaretėms. Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino. Taip pat D. E. parodė, kad po kurio laiko jis su A. S. jo automobiliu Audi 100 nuvažiavo į Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav. ir iš ten esančių daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų pagrobė šešis kanalizacijos šulinių dangčius. Kai važiavo, buvo jau tamsu, apie 00.00 val. Kanalizacijos šulinių dangčius rytojaus dieną po vagystės „pridavė“ ten pat, Žiežmariuose. Neprisimena, kiek pinigų gavo, kadangi supirktuvėse keičiasi kainos. Gautus pinigus išleidome benzinui, cigaretėms. Žalos neatlygino nė kiek, nes neturėjo pinigų. Taip pat parodė, kad po kažkiek dienų jis vėl su A. S. jo automobiliu nuvažiavo į Vievyje esančią Liepų gatvę ir iš ten esančių daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų pavogė šešis kanalizacijos šulinių dangčius. Dangčius vėl „pridavė“ supirktuvėje, kiek gavo pinigų, neprisimena, kur išleido juos, taip pat neprisimena. Gautus pinigus už kanalizacijos šulinių dangčius pasidalindavo su A. S. po lygiai. Parodė, kad pirmą kartą pavogti kanalizacijos šulinių dangčius sugalvojo jis – D. E., kitus du kartus jau abu su A. S. sugalvojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, žalą atlygins, tik negali pasakyti - kada, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje jis su D. E. sugalvojo pavogti kanalizacijos šulinių dangčius. Tai buvo apie 17.00 val. Nuvažiavo su D. E. A. S. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Elektrėnų pradinės mokyklos. Kanalizacijos šulinių dangčius pavogti sugalvojo D. E., šis jam pasiūlė tai padaryti, o jis sutiko. Nuvažiavę prie Elektrėnų pradinės mokyklos įsibrovė į aptvertą mokyklos teritoriją ir pavogė 5 kanalizacijos šulinių dangčius, sukrovė juos į jo automobilį, vėliau nuvežė į supirktuvę Žiežmariuose, kurios pavadinimo neprisimena, ir pardavė. Už dangčius gavo apie 300 Lt. Savo dalį pinigų jis išleido savo reikmėms, t.y. maistui, pramogoms. Taip pat A. S. parodė, kad po kurio laiko jis vėl su D. E. A. S. automobiliu Audi 100 nuvažiavo į Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav. ir ten iš daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų pavogė 6 kanalizacijos šulinių dangčius. Kai važiavo vogti, jau buvo vėlus metas. Kitą rytą kanalizacijos šulinių dangčius pardavė Žiežmariuose esančioje supirktuvėje. Gavo apie 300 Lt, o gal kiek ir mažiau. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Taip pat parodė, kad po kelių dienų jis vėl su D. E. A. S. automobiliu Audi 100 nuvažiavo į Liepų gatvę, Vievio mieste ir iš ten esančių daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų pavogė šešis kanalizacijos šulinių dangčius. Dangčius vėl „pridavė“ Žiežmariuose esančioje supirktuvėje, gavo apie 200 Lt. Visada D. E. pasiūlydavo pavogti kanalizacijos šulinių dangčius, o jis sutikdavo su pastarojo pasiūlymais. Automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau registruotas ne jo vardu. Žalos kol kas nė kiek neatlygino, nežinojo, kiek turi atlyginti. Labai gailisi, kad taip elgėsi, pažada atlyginti padarytą žalą, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovė J. J. paaiškino, kad iš Taikos g. 15, Elektrėnuose esančios pradinės mokyklos teritorijos buvo pavogti 5 kanalizacijos šulinių dangčiai, jų bendra vertė yra 234,00 Lt, vieno kanalizacijos šulinio dangčio vertė - 46,80 Lt. 5 kanalizacijos šulinių dangčių atstatymo darbai kainavo 1110,31 Lt, kas patvirtinama į bylą pateikta lokaline sąmata. Iš viso UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ padaryta 1344,31 Lt žala. Žala nėra atlyginta, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų. Taip pat paaiškino, kad iš Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav. esančių daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų buvo pavogti 6 kanalizacijos šulinių dangčiai, kurių bendra vertė, - 280,80 Lt, o su atstatomaisiais darbais iš viso bendrovei padaryta 1616,56 Lt žala, kas taip pat patvirtinama į bylą pateikta lokaline sąmata. Žala nėra atlyginta, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovas direktorius R. L. paaiškino, kad daugiau neturi, ką papildyti, palaiko pareikštus civilinius ieškinius 1344,31 Lt ir 1616,56 Lt sumoms ir prašo padarytą žalą priteisti iš kaltų asmenų.

Civilinio ieškovo UAB „Gelvita“ atstovas S. J. paaiškino, kad Liepų gatvėje, Vievio mieste, prie namų Nr. 24 ir Nr. 28A nuo kanalizacijos ir vandentiekio šulinių buvo pavogti šeši špižiniai dangčiai, tokiu būdu UAB „Gelvita“ buvo padaryta 1320,00 Lt žala. Paaiškino, kad atskirai dangčių uždėti ant korpusų neįmanoma, reikia pirkti visą korpusą su dangčiu, o vienas korpusas su dangčiu kainuoja 220,00 Lt, dar papildomai atstatymo darbai. Saugumo tikslais laikinai kanalizacijos šuliniai yra uždengti gelžbetoniniais dangčiais, nes atstatyti buvusių dangčių kol kas nėra lėšų. Taip pat paaiškino, kad civilinį ieškinį pareiškė mažesnei sumai nei yra nurodyta teismui pateiktoje sąskaitoje, kadangi išskaičiavo nusidėvėjimo vertę. Prašo priteisti UAB „Gelvita“ padarytą 1320,00 Lt žalą iš kaltų asmenų.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS tyrėjo G. K. 2010-07-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-06-27 pastebėta, kad iš saugomos teritorijos, t.y. Elektrėnų pradinės mokyklos teritorijos, kuri yra aptverta bei saugoma sargo, esančios Taikos g. 15, Elektrėnų m., yra pavogti penki metaliniai kanalizacijos šulinių dangčiai (t. 1, b.l. 3).

Elektrėnų pradinė mokykla 2010-06-28 raštu Nr. 4-89 pranešė Elektrėnų PK apie tai, kad 2010-06-27 pavogti penki kanalizacijos šulinių dangčiai, vagystė pastebėta apie 19.00 val., atvykus į darbą naktiniam sargui (t. 1, b.l. 4).

UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2010-07-10 rašte Nr. IS-494 nurodyta, kad 2010-07-02 ryte UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dispečerinėje tarnyboje užregistruotas pranešimas dėl prie pradinės mokyklos, esančios Taikos g. 15, 5 špižinių šulinių dangčių vagystės (t. 1, b.l. 6).

UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2010-08-02 pareiškė ieškinį dėl pavogtų penkių špižinių šulinių dangčių 1349,80 Lt sumai (t. 1, b.l. 12); 2010-08-26 pareiškė patikslintą ieškinį 1344,31 Lt sumai (t. 1, b.l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS tyrėjo E. M. 2010-07-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš UAB „Gelvita“ darbuotojų gavus pranešimą apie kanalizacijos šulinių dangčių vagystę, buvo nuvykta į įvykio vietą Liepų g., Vievyje, ties daugiabučiais Nr. 24 ir Nr. 28A. Įvykio vietoje nustatyta, kad nuo UAB „Gelvita“ aptarnaujamų kanalizacijos šulinių pavogti šeši metaliniai kanalizacijos šulinių dangčiai (t. 1, b.l. 30).

UAB „Gelvita“ 2010-07-12 pranešimu Nr. R2-313 pranešė Elektrėnų PK apie tai, jog 2010-07-10 UAB „Gelvita“ gavo pranešimą, kad Liepų g., Vievio m., prie namų Nr. 24 ir Nr. 28A nuo kanalizacijos ir vandentiekio šulinių pavogti šeši spižiniai dangčiai. Vieno šulinio korpusas su dangčiu kainuoja 220,00 Lt, kadangi atskirai dangčiai neparduodami. Įmonei padaryta žala sudaro 1320,00 Lt (t. 1, b.l. 31).

2010-07-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – Liepų gatvėje, Vievyje, ties daugiabučiais namais Nr. 28A ir 24. Apžiūrint įvykio vietą ties daugiabučiu Nr. 28A, nustatyta, kad ties minėtu namu yra trys kanalizacijos šuliniai, ant kurių nėra dangčių. Ant kanalizacijos šulinių ar greta jų jokių pėdsakų ar daiktų nėra. Apžiūrint įvykio vietą ties daugiabučiu Nr. 24, nustatyta, kad greta šio namo yra trys kanalizacijos šuliniai, ant kurių nėra dangčių. Šalia šių šulinių jokių pėdsakų ar daiktų nėra. Iš viso įvykio vietoje yra šeši kanalizacijos šuliniai, ant kurių nėra metalinių dangčių (t. 1, b.l. 32-38).

UAB „Gelvita“ 2010-07-29 pareiškė ieškinį dėl pavogtų šešių metalinių kanalizacijos šulinių dangčių 1320,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 44).

UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2010-07-10 raštu Nr. IS-495 pranešė Elektrėnų PK apie tai, kad 2010-07-02 ryte UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dispečerinėje tarnyboje užregistruotas pranešimas dėl 6 špižinių dangčių vagystės Kareivonių k. (t. 1, b.l. 55).

Iš 2010-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., kiemuose pagrobti šeši kanalizacijos šulinių dangčiai, kurie yra pakeisti gelžbetoniniais dangčiais (t. 1, b.l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovė I. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 62-63, 66), kad vieno kanalizacijos šulinio dangčio vertė yra 46,80 Lt, šešių kanalizacijos šulinių dangčių, pagrobtų iš Kareivonių k., Kietaviškių sen., Elektrėnų sav., vertė yra 280,80 Lt, o su jų atstatymo darbais UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ padaryta 1616,56 Lt turtinė žala.

UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2010-08-02 pareiškė ieškinį dėl pavogtų šešių špižinių šulinių dangčių 1619,76 Lt sumai (t. 1, b.l. 64); 2010-08-26 pareiškė patikslintą ieškinį 1616,56 Lt sumai (t. 1, b.l. 67).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. S. ir D. E. vietoje nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (t.1, b.l. 24-28, 96-99, 100-103, 104-109).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovus į saugomą teritoriją 2010-06-27 pagrobė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ priklausantį 234,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2010-07-01 pagrobė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ priklausantį nedidelės 280,80 Lt vertės turtą. Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. E. ir A. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2010-07-10 pagrobė UAB „Gelvita“ priklausantį 1320,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. E. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės turto vagystę, vieną nesunkų nusikaltimą – vagystę, vieną apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją, t.y. savanaudiškas visuomenėje paplitusias nusikalstamas veikas; kaltinamasis nedirba, jis tris kartus teistas, iš jų du kartus - už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; kaltinamasis nė kiek neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos. Visa tai rodo, kad kaltinamasis D. E. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, teismas atsižvelgia ir į D. E. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam D. E. skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu.

Kaltinamasis D. E. 2011-04-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos) ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė subendrinta su 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, tačiau teismui išeinant priimti nuosprendžio 2011-04-12 nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su 2011-04-12 nuosprendžiu D. E. paskirta bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės turto vagystę, vieną nesunkų nusikaltimą – vagystę, vieną apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją, t.y. savanaudiškas visuomenėje paplitusias nusikalstamas veikas, jis du kartus teistas, abu kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; kaltinamasis nė kiek neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, yra labai jauno amžiaus, iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis nebuvo teistas; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad A. S. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu. Šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinama su 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Civilinio ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ patikslinti ieškiniai (t. 1, b.l. 15, 67) dėl 1344,31 Lt ir 1616,56 Lt priteisimo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui yra pagrįsti, įrodyti byloje surinktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 3, 4, 5, 6, 10-11, 14, 16, 20-21, 24-28, 48-49, 54, 55, 56-59, 62-63, 66, 68, 71-73, 74-75, 87-88, 94-95, 100-103, 104-109), kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, civilinio ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovų paaiškinimais, todėl tenkintini visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimą solidariai iš kaltinamųjų, kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str. 1 d.).

Civilinio ieškovo UAB „Gelvita“ ieškinys (t. 1, b.l. 44) dėl 1320,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 20-21, 30, 31, 32-38, 42-43, 48-49, 71-73, 74-75, 87-88, 94-95, 96-99, 104-109, t. 2, b.l. 5), kaltinamųjų parodymais, civilinio ieškovo UAB „Gelvita“ atstovo paaiškinimais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimą solidariai iš kaltinamųjų, kurių veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)313 str. str., teismas

nusprendė:

D. E. pripažinti kaltu padarius padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę D. E. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. E. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje tuoj po nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią D. E. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 16 d.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 6 (šešis) mėnesius – 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą A. S. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 16 d.

A. S. kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. pagal 2011-01-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Priteisti solidariai iš D. E. ir A. S. 2960 Lt 87 ct UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ nusikalstamomis veikomis (1344 Lt 31 ct - 2010-06-27 vagyste, 1616 Lt 56 ct - 2010-07-01 vagyste) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš D. E. ir A. S. 1320 Lt 00 ct UAB „Gelvita“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems D. E. ir A. S. – nuo nuosprendžio nuorašų jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.