- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-01
- Bylos Nr.
- e2-1348-534/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27734-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
- Trečiasis asmuo
- V.Ž.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 2.6.10Civilinė atsakomybė
atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui G.A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį palaiko. Nurodo, kad 2017-05-09 Trakų rajone Ramanavos kaime įvyko eismo įvykis – į įklimpusią kelyje transporto priemonę Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo savo eiga atriedėjęs traktorius New Holland, valst. Nr.T2293B. Transporto priemonei Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu buvo padaryti sugadinimai, kurių pataisymas įkainuotas 5235,38 eurų sumai, atėmus franšizę. Šią sumą ieškovas pervedė apsidraudusiai bendrovei – UAB „Pusbroliai“, tai yra 5235,60 eurų draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti pagal Kasko draudimo sutartį. Nurodo, kad traktoriaus galinis įrenginys gali būti įvairiame aukštyje, todėl ekspertai davė neteisingas išvadas.
Atsiliepimas
Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nurodė, kad autoįvykis surežisuotas, autoįvykio nurodytomis sąlygomis nebuvo, todėl prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad du savo srities ekspertai nurodė, kad ieškovo ir trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis negalėjo atsirasti tokio pobūdžio vilkiko apgadinimai. Nurodo, kad nagrinėjamo įvykio atveju teismo posėdyje nurodoma, kad traktorius, paliktas be priežiūros ir neįjungtu rankiniu stabdžiu, atriedėjo ir sužalojo vilkiko priekį. Anksčiau buvo pateikta versija, kad velkant sunkvežimį trūko trosas ir trosas padarė sunkvežimio priekio pažeidimus.
Tretysis asmuo V.Ž. nurodo, kad transporto priemonė Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įklimpo kelyje. Jis privažiavo priešais sunkvežimį su traktoriumi, išlipo iš jo, bet užmiršo užtraukti rankinį stabdį. Traktorius pradėjo riedėti ir trenkėsi į vilkiką.
Liudytojas V. J. nurodė, kad įstrigo sunkvežimio priekiniai ratai kelyje, atvyko traktorius traukti sunkvežimio, sustojo priešais. Išlipus vairuotojui, traktorius pajudėjo ir trenkėsi į sunkvežimio priekį, kad net išbėgo tepalai, pramuštas radiatorius. Sunkvežimį ištraukė miške dirbęs traktorius, savo eiga sunkvežimis judėti negalėjo dėl išbėgusių tepalų, aušinamojo skysčio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui pareiškė regresinį ieškinį dėl išmokėtos 5235,38 eurų draudimo išmokos (70 b.l.,1t.) pagal Kasko draudimo sutartį. Draudimo išmoka išmokėta kompensuojant paskaičiuotas transporto priemonės remonto išlaidas 2017-05-09 Trakų rajone Ramanavos kaime įvykus eismo įvykiui – į įklimpusią kelyje transporto priemonę Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo savo eiga atriedėjęs traktorius New Holland, valst. Nr.T2293B. Transporto priemonei Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būsimos remonto išlaidos, atėmus franšizę, kainuotų 5235,38 eurų. Ieškovas nurodo, kad dėl įvykio kaltas traktoriaus New Holland, valst. Nr.T2293B, vairuotojas, kuris paliko traktorių be priežiūros ir savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs ERGO Insurance SE, veikiančioje per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.
Teismas ieškinį atmeta, nes ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka transporto priemonei Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų sugadinimų. UAB „Impulsana“ ekspertas V. M. 2017-08-31 išvadoje nurodė, kad lokalus įmušimas yra 140-160 cm aukštyje, tačiau po priekinio bamperio apdaila, kuri nepažeista, 70-100 cm aukštyje, yra įmušimai. Tai reiškia, kad apdaila buvo atlenkta į priekį. 2.3. punkte nurodo, kad galimo nestipraus traktoriaus kontakto su transporto priemonę Scania R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu nuo smūgio negalėjo atsirasti užfiksuoti automobilio Scania R420 pažeidimai. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2019-04-29 ekspertizės akte vienareikšmiškai nurodo, kad automobilio Scania R420 priekinės kairės pusės sugadinimai neatitinka aplinkybių nurodytų 2017-05-09 eismo įvykio deklaracijoje. Nurodoma, kad Scania R420 eksploataciniai skysčiai išsiliejo dėl sugadinimų padarytų kitomis aplinkybėmis nei nurodyta 2017-05-09 eismo įvykio deklaracijoje. Teismas ištyrė vietovės ir automobilio sugadinimo nuotraukas. Teismui abejonių kelia aplinkybė, kad traktorius ne lygiame kelyje, o žvyrkelyje, kur įklimpęs automobilis Scania R420, per klampų ir purviną, klampinantį ratus kelią pajuda savo eiga dėl labai mažos nuokalnės ir padaro ieškovo ieškinyje nurodytus automobilio sugadinimą. Automobilio Scania R420 sugadinimai yra padaryti kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta 2017-05-09 eismo įvykio deklaracijoje ir ieškinyje. Nesvarbu kokiame aikštyje buvo traktoriaus New Holland, valst. Nr.T2293B, galinis įrenginys – pakeltas ar nuleistas, tačiau iš nuotraukų nustatyta, kad virš automobilio Scania R420 bamperio esančios nulenkiamos apdailos grotelės nesulankstytos, o jas atlenkus (nuėmus) matyti fizinio poveikio žymės ir sugadinimai ant radiatoriaus ir kitų automobilio detalių. Iš nuotraukos matyti, kad poveikis buvo viršutinėms apdailos grotelėms, o groteles nuėmus, nustatyti automobiliui padaryti sugadinimai yra ir po apatinėmis apdailos grotelėmis virš bamperio, kur pagal automobilio išorine nuotrauką poveikio nebūta. Tai reiškia, kad ieškovo ir trečiojo asmens, UAB „Pusbroliai“ nurodytos autoįvykio aplinkybės neatitinka tikrovės. UAB „Pusbroliai“ vadovas G. J. į teismo posėdį liudyti neatvyko. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.247 str., ieškinį atmeta, nes ieškovas neįrodė, kad automobilio Scania R420 sugadinimai atsirado kaip 2017-05-09 eismo įvykio pasekmė. Ekspertų išvada, nuotraukos įrodo, kad automobilis Scania R420 sugadintas kitomis aplinkybėmis nei nurodoma 2017-05-09 eismo įvykio deklaracijoje.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė ieškinio reikalavimus, todėl iš ieškovo atsakovui priteisiamos patirtos išlaidos – 375,10 eurų sumokėtų UAB „Impulsana“ dėl autoįvykio ištyrimo.(b.l.109,1t., b.l.112, 2t.).
Teismas ieškovui grąžina užstato dalį, sumokėtą už ekspertizę (1000-509,56 - banko mokesčiai už pervedimus) 489, 91 eurus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti ERGO Insurance SE (j.a.k.302912288), veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j.a.k.302912288) iš AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k.110051834, 375 eurus 10 centų bylinėjimosi išlaidas.
Įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalteriją grąžinti AB „Lietuvos draudimas“, j.a.k.110051834, 489 eurų 91 cento užstato likutį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.