Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ bankroto administratoriaus Jono Paliulio prašymą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ pripažinimo pasibaigusia.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2018-04-10 nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė Joną Paliulį, nutartis įsiteisėjo 2018-04-23. Po nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo:

1.1. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-18 nutartimi patvirtino 543,64 Eur (įskaitant mokesčius) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą;

1.2. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-18 nutartimi panaikino visus UAB „Minčia“ visam turtui taikytus areštus, išskyrus baudžiamosiose bylose ar ikiteisminio tyrimo bylose teismo nutartimi ar prokuroro nutarimu pritaikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2018-06-28;

1.3. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartimi buvo patvirtintas atsakovės UAB „Minčia“ kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų sąrašas, nutartis įsiteisėjo 2018-08-10;

1.4. Vilniaus apygardos teismo 2018-10-16, 2018-11-16 ir 2021-06-03 nutartimis buvo tikslintas teismo 2018-08-02 nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų sąrašas;

1.5. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-16 nutartimi atsakovė UAB „Minčia“ buvo pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2018-11-26.

2. Teisme 2021-06-03 gautas atsakovės bankroto administratoriaus procesinis dokumentas, įvardintas „Dėl UAB „Minčia“ pabaigos“, kuriame nurodyta, jog UAB „Minčia“ nenurašė, neperdavė turto. UAB „Minčia“ balanse apskaitomo turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Vilniaus apygardos teismas 2021-06-03 nutartimi, skirdamas atsakovės veiklos pripažinimo pasibaigusia klausimą svarstyti teismo posėdyje, nurodė, kad sprendimas dėl atsakovės pabaigos turi būti priimamas vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ).

4. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

5. Iš atsakovės likvidavimo pradžios (2018-11-26) ir likvidavimo pabaigos (2021-06-08) balansų matyti, jog atsakovė turto nebeturi. Teismas, patikrinęs tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek viešus registrus (Kelių transporto priemonių registrą, Turto areštų registrą, Antstolių informacinę sistemą, Nekilnojamojo turto registrą, Hipotekos registrą) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nenustatė, jog atsakovė UAB „Minčia“ turėtų registruotino turto, neužbaigtų vykdomųjų bylų ar nepanaikinto turto arešto. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turėtų kito turto, kuris galėtų būti realizuotas. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021-05-11 pažyma patvirtina, kad bendrovėje nesukauptos atliekos, bendrovė neužteršusi dirvožemio ar grunto, kitų aplinkosauginių įsipareigojimų nenustatyta.

6. Iš Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021-06-10 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 tenkino ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Minčia“ ieškinį ir priteisė ieškovei likviduojamai dėl bankroto UAB „Minčia“ iš atsakovo J. V. 47 600 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 47 600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, aptartas sprendimas neįsiteisėjęs. Visgi, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas dėl įmonės pabaigos neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nepatenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą (bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo; tokių lėšų paskirstymo klausimą taip pat gali inicijuoti buvęs pasibaigusios ir išregistruotos įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos tokios įmonės administravimo išlaidos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1750-241/2020, nutarties 32 punktas). Teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2021-06-10 sprendimas už akių nekliudo priimti sprendimo dėl atsakovės veiklos pripažinimo pasibaigusia. Šio sprendimo dėl atsakovės UAB „Minčia“ priėmimo momentu sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 neįsiteisėjęs, taip pat neaišku, ar vykdymo procese, net jei sprendimas ir įsiteisėtų, būtų reali galimybė išieškoti priteistą sumą. Visgi tuo atveju, jeigu priteistą sumą pavyktų išieškoti, bendrovės kreditoriai, pagal aukščiau aptartą teismų praktikoje vyraujantį išaiškinimą, galėtų kreiptis dėl naujai atsiradusio turto paskirstymo. Daugiau UAB „Minčia“ aktyvių bylų teismuose neturi.

7. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje, įvykdyti, priimamas sprendimas dėl atsakovės pabaigos.

8. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis), bankroto administratoriui pavedama per tris dienas nuo sprendimo apie atsakovės pabaigą gavimo informuoti kreditorius bei teismui pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Minčia“ bankroto administratoriaus Jono Paliulio prašymą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Minčia“ pripažinimo pasibaigusia.

Atsakovę likviduojamą dėl bankroto UAB „Minčia“, juridinio asmens kodas 303084056, pripažinti pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruoti bendrovę iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti atsakovės bankroto administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto bendrovę.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.