Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2024 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 127 ir 154 punktuose numatytus reikalavimus, – tai yra, važiuodamas keliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 punktas), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, blogą matomumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 punktas), nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu (KET 154 punktas), dėl susidariusių aplinkybių - nedavė kelio (nepraleido) pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui E. K. dėl krūtinkaulio kūno lūžio, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamasis D. B. nurodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichikos centro įskaitoje neįrašytas, priklausomybių neturi, viską suvokia ir gali duoti parodymus. 2024 m. gruodžio 3 d., apie 17.00 val., grįžo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su juo kartu važiavo D. K. ir M. S., nes jie dirba kartu įmonėje (duomenys neskelbtini) ir tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini). Grįžus į (duomenys neskelbtini) gatvėje M. S. ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš šalutinio kelio turėjo sukti į dešinę pusę, į pagrindinį kelią link (duomenys neskelbtini). Sustojus sankryžoje jis pasižiūrėjo ar nėra atvažiuojančių automobilių. Kadangi atvažiuojantis automobilis buvo toli, apie 200-300 metrų, todėl pradėjo važiuoti. Tik įvažiavus į pagrindinį kelią pajuto smūgį į savo vairuotojo pusės priekį. Tada suprato, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Išlipus pamatė, kad už jo automobilio stovi kitas automobilis „Honda Civic“. Jo automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris pats išlipo iš automobilio. Jis vairuotoją pažino – E. K.. Matė, kad E. K. automobiliui buvo apgadinta automobilio priekis keleivio pusėje. Jis iškart pasakė, kad yra kaltas, todėl jie įvykio vietoje nusprendė abiejų sutarimu, policijos nekviesti ir pildyti patiems eismo įvykio deklaraciją. Įvykio vietoje E. K. nesiskundė jokiais sužalojimais ir nepageidavo, kad būtų kviečiama greitoji. Susipildžius deklaraciją, atvažiavo tralas ir E. K. automobilį nuvežė į servizo aikštelę. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, jau buvo sutemę, oro sąlygos buvo prastos, nes purškė lietus, gal kažkiek ir rūkas buvo. Jis vairuotojo pažymėjimą turi galiojantį. Automobilis „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. Jis buvo techniškai tvarkingas ir draustas. Apie įvykusį eismo įvykį pranešė savo darbdaviui. Su užpildyta deklaracija E. K. kreipėsi į draudimo bendrovę. Apie tai, kad E. K. to eismo įvykio metu padaryti sužalojimai jis sužinojo tik po pusantro mėnesio, tada kai buvo pradėta baudžiamoji byla ir su juo susisiekė tyrėja. Dėl šio eismo įvykio jis savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio gailisi ir sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausmę. Daugiau neturi ką paaiškinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos R. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 15.00 val., į Raseinių rajono policijos komisariatą kreipėsi E. K., kuris paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje su savo vairuojamu automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. E. K. paaiškino, kad važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavusiu automobiliu „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Automobilis „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Po kilusio eismo įvykio asmenys susipildė eismo įvykio deklaraciją, apie įvykį policijai nepranešė, nes dėl kaltės sutarė, automobilių bei eismo įvykio dalyvių dokumentai buvo tvarkingi. Taip pat asmenys į eismo įvykio vietą nekvietė GMP medikų, kadangi tuo metu jautėsi gerai. Kaip paaiškino E. K. dėl patirto šoko eismo įvykio metu jokio skausmo nejuto, jį pradėjo jausti avarijos dienos vakare. 2024 m. gruodžio 5 d. tikslaus laiko neatsimena E. K. kreipėsi į VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ Priėmimo skyrių dėl apžiūros po eismo įvykio kadangi nepraėjo skausmas krūtinės srityje. Po apžiūros medikai jokių sužalojimų E. K. nenustatė. E. K. tą pačią dieną kreipėsi į savo šeimos gydytoją G. M., kuri asmeniui išdavė nedarbingumo pažymėjimą bei išrašė siuntimą pakartotiniems tyrimams. 2024 m. gruodžio 11 d. E. K. nuvyko į VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ Priėmimo skyrių pakartotinai apžiūrai, krūtinės ląstos rentgenogramos metu gydytoja R. P. nustatė, kad E. K. krūtinkaulis vidurinėje dalyje nedeformuotas, matoma negili laiptinė deformacija – pagal lūžio požymius (derinti su skaudama vieta). Iki šiol gydymo įstaiga apie E. K. kreipimąsi dėl sužalojimų patirtų eismo įvykio metu policijai nepranešė. E. K. 2025 m. sausio 14 d. iš draudimo bendrovės sužinojęs apie tai, jog patyrus sužalojimus eismo įvykio metu reikia šią informaciją pranešti policijai kreipėsi į Raseinių rajono policijos komisariatą. Įvertinus gautą informaciją bei VšĮ ,,Raseinių ligoninė“ medicininių dokumentų išrašą Nr. 8529211798, matyti, kad eismo įvykio metu E. K. patyrė krūtinkaulio negilią laiptinę deformaciją atitinkančią lūžio požymius. Pagal E. K. patirtus sužalojimus matyti, kad vairuotojo D. B. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Kelias iš kairės ir dešinės pusės yra asfalto danga. Gatvių sankirtoje yra įrengtas kelio apšvietimas. Eismo įvyko vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje yra įrengtos saugumo salelės. Kelias paženklintas kelio ženklais pagrindinis kelias (KET 1 pr. 201), pėsčiųjų perėja (KET 1 pr. 412), eismo kryptys sankryžoje (KET 1 pr. 507), apvažiuoti iš dešinės (KET 1 pr. 407) ir kelio ženklinimu KET 3 priedo 1.1, 1.8, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16. Dubysos gatvės viduryje yra įrengta saugumo salelė. Kelias paženklintas kelio ženklais pagrindinis kelias šalutinis kelias (KET 1 pr. 203) pėsčiųjų perėja (KET 1 pr. 412), eismo kryptys sankryžoje (KET 1 pr. 507), apvažiuoti iš dešinės (KET 1 pr. 407) posūkio krytis į kairę (KET 1 pr. 147) ir kelio ženklinimu KET 3 priedo 1.1, 1.13, 1.15, 1.16. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje juodos spalvos automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės matomi apgadinimai: sulinkęs dešinės pusės priekinis sparnas, sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, posūkio žibintas, apgadintas priekinis bamperis. Automobilis užrakintas, langai uždaryti. Atrakinus automobilį rakteliu atsirakina tik priekinės kairės pusės (vairuotojo) durelės. Apžiūrint automobilio saloną matomos šviesios spalvos sėdynės. Apžiūrint automobilį po variklio dangčiu matomas akumuliatorius „Bosch“. Automobilio akumuliatorius išsikrovęs, neatsirakina priekinės dešinės pusės, abejos galinės durelės ir bagažinė, dėl šios priežasties nepatikrinti automobilio prietaisų skydelio rodmenys, nėra galimybės atlikti detalesnės automobilio apžiūros.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių servizą (duomenys neskelbtini), garaže matome baltos spalvos automobilį ,,Citroen Jumper“. Priekyje ir gale uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis išjungtas. Automobilio langai ir durys yra uždaryti. Apžiūrint variklio skyrių ant kėbulo yra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės matomi apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis. Apžiūrint automobilio saloną matomos tamsios spalvos sėdynės. Automobilis yra krovininis ir 6-ių vietų. Automobilis buvo be užvedimo raktelio, todėl nėra galimybės patikrinti prietaisų skydelio.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šaulių skyriaus rašte užfiksuota, kad su Lietuvos teismo ekspertizės centre turima įranga abiejų automobilių oro pagalvių kontrolės moduliai nėra nuskaitomi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G152/2025(02) užfiksuota, kad E. K. konstatuotas krūtinkaulio kūno lūžis, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir automobilio vairas.

Pažymoje apie hidrometorologines sąlygas užfiksuota, kad sausio 14 d., nuo 17 val., iki 18 val., buvo stebėta rūkana, krituliai nefiksuoti.

Rašte iš „Ergo“ užfiksuota, kad nukentėjusiajam apskaičiuotas žalos dydis ir išmokėta 4500 eurų neturtinė žala ir 2270 eurų turtinė žala. Taip pat atlyginta žala Valstybinei ligonių kasai.

Liudytojas E. K. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., jis važiavo savo automobiliu „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) sankryža pajuto smūgį į vairuojamo automobilio dešinį priekinį kampą. Suprato, kad į automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie jo priėjo iš matymo jam žinomas D., atidarė automobilio dureles ir paklausė ar jis gali išlipti, pasakė, kad pabandys, nebuvo prispaustas, niekur neskaudėjo, jautėsi apsvaigęs. D. jam pasakė, kad jį apakino gatvės žibintai ir dėl to jis jo nematė. Matė, kad į jį atsitrenkė mažas bortinis sunkvežimis, tačiau daugiau nieko nematė. Kadangi D. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, o jam niekur neskaudėjo, jis taip pat nebuvo sužeistas nusprendė, kad į įvykio vietą policijos ir medikų kviesti nereikia, užsipildė eismo įvykio deklaraciją. Kai užsipildė deklaracijas ir išsikvietė tralą jam pradėjo skaudėti krūtinės srityje, grįžęs namo išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti, bet nakties metu pabudo nuo skausmo. Sekančią dieną jam vėl skaudėjo krūtinę, kai skausmas nesiliovė keletą dienų 2024 m. gruodžio 5 d. nuvažiavo į VšĮ „Raseinių ligoninė“ Skubiosios pagalbos skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai, tačiau jį apžiūrėję medikai jokių sužalojimų nenustatė, patarė laikytis ramybės rėžimo, nuvyko pas savo šeimos gydytoją, kuri išdavė nedarbingumo pažymėjimą. Kai skausmas nesiliovė 2024 m. gruodžio 11 d. vėl kreipėsi į savo šeimos gydytoją, kuri jį nukreipė į Raseinių ligoninę, jam atliko rentgenogramą ir nustatė krūtinkaulio lūžimą. Į policiją jis nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia tai daryti, jam šiandien t. y. 2025 m. sausio 14 d. Ergo draudimo konsultantė pasakė, kad dėl šio įvykio jis turi kreiptis į policiją, todėl atėjo ir pranešė. BTA draudimas jam išmokėjo asmens draudimo išmoką 600 eurų, Lietuvos draudimas 450 eurų, Ergo draudimas už transporto priemonę išmokėjo 2250 eurų. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti jį nukentėjusiu, dėl sugadinto jam priklausančio turto – automobilio ir jam padarytų sužalojimų. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti, nes nedarbingumo išmoką gauna 60 proc. nuo atlyginimo, šventiniu laikotarpiu buvo suplanavęs kelionę, kurią dėl sužalojimų turėjo atšaukti, civilinio ieškinio sumą patikslins, kai baigsis nedarbingumas, nes šiuo metu nežino kokio dydžio nuostolius patirs.

2025 m. kovo 24 d. ikiteisminį tyrimą atlikusios pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju E. K., jis paaiškino, kad penktadienį, t. y. kovo 21 d. draudimui pateikė papildomų dokumentų. Ergo draudimo darbuotoja jį informavo, kad bus perskaičiuota draudimo išmoka per ateinančią savaitę. Nukentėjęs E. K. paaiškino, kad jei draudimas išmokės papildomą išmoką, tada byloje civilinių ieškinių neteiks, apie tai informuos telefonu.

2025 m. kovo 27 d. ikiteisminį tyrimą atlikusios pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju E. K., jis paaiškino, kad draudimas jam išmokėjo papildomą išmoką, todėl byloje civilinių ieškinių neteiks.

Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta E. K. sveikata.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo D. B. paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

D. B. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė neatsargų nusikaltimą (BK 16 straipsnis), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys ir 3 dalies 2 punktas ir 6 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimt) MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba ieškoti darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimt) MGL (500 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. B., kad įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.