Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros (Plungė) pro­ku­ro­rės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, kurio­je D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2000-02-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 15 metų, 2000-05-31 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2000-02-29 nuosprendis pakeistas – veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą paskirta bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn., nustatyta galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-01-01, apie 19:42 val., Plungės r. sav., Šateikių mstl., Bažnyčios g., ties pastatu Nr. 7, kaltinamasis D. B. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,43 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. B. parodė, kad jis visiškai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Galvos traumų nėra turėjęs. Narkologijos ir psichiatrijos kabinetų įskaitose įrašytas nėra. 2022-01-01, apie 15.00 val. jis su sugyventine M. K. atvyko su jos automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. nepamena, pas pažįstamą V. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, atšvęsti Naujųjų metų. Automobilį vairavo jo sugyventinė M. K.. Svečiavosi iki vakaro. Jis jau atvykdamas į svečius buvo vartojęs alkoholio, buvo išgėręs 4 skardines alaus „Švyturio Ekstra“, 5% alkoholio tūrio. Su sugyventinę pas V. G. svečiavosi iki vakaro, gėrė alkoholinius gėrimus, valgė, bendravo. Jis išgėrė apie 400-500 gramų degtinės, 40% alkoholio tūrio. Daugiau nieko nepamena dėl girtumo. Kad vairavo automobilį, dėl girtumo visiškai nepamena, bet pilnai galėjo vairuoti, nes yra vairavęs girtas automobilį. Su padarytu nusikaltimu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. B. parodė, kad jis atsimena tik įvykius įvykius iki tol, kol pas pažįstamos, t. y. jo sugyventinės – M. K. draugės – V. G., nuvyko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir nurodė pirminėje apklausoje, prie stalo, svečiuose galėjo išgerti apie 0,5 l. degtinės. Dar prieš tai buvo vartojęs 2 litrus alaus „Švyturio ekstra“, 5 prom. stiprumo, 0,7 l šampano „Šventinis“, 6 prom. stiprumo. Kas vyko bevartojant alkoholį, jis nepamena. Nepamena, kad būtų vairavęs. Tačiau, jeigu liudytojai nurodo, jog matė jį už vairo, jis to neginčija, kadangi girtas galėjo taip neapgalvotai pasielgti ir be niekino žinios sėsti už automobilio vairo. Dėl to, kaip pasielgė, nuoširdžiai gailisi. Automobilis priklauso jo sugyventinei – M. K.. Automobilį ji buvo pirkusi nuo kaimyno Ž. L.. Automobilį pirko vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena. Automobiliu naudojasi ji. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. nėra jo įgijęs (b. l. 108-109).

Be D. B. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) tyrėjo Vytauto Malakausko tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad 2022-01-01, 19:45 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme automobilio vairuotojas galimai neblaivus važinėjasi po kiemą. Vos nekliudė pranešėjo. Mato per langą, vairuotojas bando šalintis. Sujungta su AVPK, dar patikslinta, kad jau nuvažiavo kieme nuo kelio. Nuvykus minėtu adresu, kieme (duomenys neskelbtini) pastebėjo į griovį įvažiavusį ir užklimpusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į šalikelėje augantį medelį, ir jį nulaužęs. Už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklaustas, kada vartojo alkoholį, teigė panašiai prieš valandą. Jam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1542148, pirmu pūtimu 20:17 val. nustatytas 2.43 prom. girtumas, antru pūtimu 20:37 val. nustatytas 3.20 prom. girtumas. Vairuotoją pasodinus į tarnybinį automobilį, jis pradėjo agresyviai elgtis, keiktis necenzūriniais žodžiais ir pradėjo trankyti tarnybinio automobilio stiklinę pertvarą, todėl nedelsiant buvo ištrauktas iš automobilio, ir uždėti antrankiai. D. B. bandant uždėti antrankius, šis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, stangino rankas, į perspėjimą nusiraminti nereagavo, dar bandė apversti RS vyriausiąjį patrulį M. S., todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „taser“, kaip įprastas elektros šokas, bei kovinių imtynių veiksmai, pilietis parverstas ir prispaustas prie žemės. Bet vyriškis toliau muistėsi, nedavė rankų, todėl vėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus, rankos užlaužtos už nugaros ir uždėti antrankiai. Vėliau prie jų priėjęs pranešėjas K. S. paaiškino, kad matė, kaip šį vakarą, apie 19:42 val. D. B. būdamas akivaizdžiai neblaivus bandė išvažiuoti iš kiemo ir nuvažiavo nuo kelio. Kaip vėliau nustatyta, D. B. teisės vairuoti neturi, nėra įgijęs, minėtas automobilis priklauso M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas. D. B. automobilį pasiėmė savavališkai. Minėtą transporto priemonę į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę nuvežė „UAB Autoniuka“ į Tauragės g. 3, Šilalė. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 8-10).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, ir fotolentele Nr. 1, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. Transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini), priekis į vakarų kryptį, galas į rytų. Transporto priemonės užpakalinėje kairėje keleivio pusėje matomi keli gaiviųjų gėrimų pustuščiai buteliai. Vairuotojo pusės kairės pusės durelėse – įvairūs asmeninio naudojimo daiktai. Transporto priemonės užpakalinėje dešinėje pusėje matomas tuščias maišelis. Transporto priemonės priekinės dešinės keleivio pusės durelėse matomi įvairūs asmeninio naudojimo daiktai. Ant žemės tuščias gaivaus gėrimo butelis ir 0.5 l talpos alkoholinio gėrimo „Mix“ tuščias stiklinis butelis. Tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės, prie pavarų svirties matomas tuščias alkoholinio gėrimo alaus „Švyturio Ekstra“ 0.5 l talpos butelis. Visa transporto priemonė yra apibraižyta, viduje netvarkinga, išmėtyti daiktai. Apžiūros metu automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Tauragės g. 3, Šilalėje (b. l. 16-18; 19-35).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad M. K. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-60).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad registruoto automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas Ž. L., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad autotransporto kainos Lietuvoje: 2022-01; lengvasis automobilis „Ford Focus DI“; kategorija: M1-AB; kėbulo tipas: hečbekas; durų skaičius: 5; kuras – dizelinas; variklio darbinis tūris: 1753 cm³; variklio galia: 66 kW/90 AG; gamybos periodas: 2003-2005; pasirinkti metai: 2003; kaina be PVM: 948 Eur; kaina su PVM: 1200 Eur (b. l. 46).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK neblaivumo nustatymo 2022-01-01 aktu Nr. 0122000002559, kad 2022-01-01 20:40 val. D. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali. D. B. nurodė alkoholį vartojęs prieš 1 val. D. B. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161. Pirmasis tikrinimas - 2022-01-01 20:17 val. – 2,43 promilių girtumas; antrasis tikrinimas - 2022-01-01 20:37 val. – 3,20 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais D. B. sutiko pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 40).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, kad D. B. nustatytas: 1) 2022-01-01 20:17 val. – 2,43 promilių girtumas; 2) 2022-01-01 20:37 val. – 3,20 promilių girtumas (b. l. 41-43).

Vairuotojų registro įrašu, kad D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išduotų vairuotojų pažymėjimų nėra (b. l. 47).

Liudytojo K. S. apklausos protokolu, kad 2022-01-01, apie 19:42 val. jis būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), per langą pamatė, kad neblaivus asmuo, kuris kieme svirduliavo, griuvinėjo, buvo net apvirtęs, įsėdo ir bandė išvažiuoti iš kiemo automobiliu „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) Kieme vairuotojas pavojingai manevravo tarp stovinčių automobilių, į kuriuos vos neatsitrenkė, paskui išvažiuodamas iš kiemo nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į šalia augantį medelį ir krūmus, dėl ko automobilis užklimpo ir nebeišvažiavo. Jis nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus ir iki kol atvažiavo pareigūnai, stebėjo neblaivų asmenį, kad nepasišalintų. Asmuo, kiek matė, daugiau alkoholio nevartojo (b. l. 51-52).

Liudytojos M. K. apklausos protokolu, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tiek jai, tiek jos sugyventiniui D. B., tai jų bendras šeimos turtas. Automobilį pirko (duomenys neskelbtini), nuo pažįstamo kaimyno – Ž. L.. Automobilio pirkimo metu buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pardavėjas buvo nurodytas – Ž. L., o pirkėja įvardinta ji. Automobilį pirko iš bendrų šeimos biudžete taupomų pinigų. Iš viso sumokėjo šimtą eurų. Už automobilį mokėjo tiek nedaug, kadangi automobilis turėjo daug kėbulo defektų. Pirkimo-pardavimo sutartyje, kaip pirkėja nurodyta ji, kadangi buvo numatyta, kad automobilį prisiregistruos ji savo vardu, kadangi jų šeimoje tik ji turi įgijusi teisę vairuoti, t. y. D. teisės vairuoti neturi, t. y. nėra jos įgijęs. Su Ž. L. po poros dienos nuo sutarties pasirašymo vyko į VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilio. Automobilio iki įvykio dienos nepriregistravo savo vardu, kadangi žadėjo šį automobilį suremontavus parduoti. Su juo ji, niekur nevažinėjo, nes turi kitą automobilį, kuriuo dažniausiai naudojasi. Apie tos dienos įvykius gali papasakoti, tai, kad 2021-01-01, apie 14:00 val., dienos metu, ji kartu su savo sugyventiniu, dviese, vyko pas jos pažįstamos – V. G., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini). Išvyko iš namų minėtu automobiliu, kadangi jos automobilis, kuriuo pastoviai ji naudojosi, t. y. „Peugeot“ buvo sugedęs, tad priėmė sprendimą pas V. vykti „Ford Focus“ automobiliu. Prieš išvykstant iš namų jos sugyventinis D. B. buvo vartojęs alkoholio, t. y. buvo išgėręs porą skardinių alaus. Ji nieko nevartojo. Automobilį iki V. namų visą laiką vairavo ji. Atvykus pas V., automobilį pastatė kieme, šalia kitų automobilių. Automobilio raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje, t. y. raktų su savimi neėmė. Pas V. namuose visi vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę. Be jos, D. ir V., jos namuose buvo V. podukra V., bei V. sugyventinis. Dabar tiksliai pasakyti kiek D. buvo išgėręs, negali, tačiau jis buvo ganėtinai apgirtęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija jo buvo sutrikusi. Jie tą vakarą namo važiuoti neplanavo, žadėjo pasilikti pas V. miegoti. Kokiu momentu iš namų į kiemą D. išėjo, ji nematė. Tik atvykus pareigūnams, išėjo į lauką ir pamatė, jog automobilis yra kitoje vietoje, o ne toje, kur buvo jį palikusi. Kaip ir sakė, jog D. būtų vairavęs automobilį, ji nematė, nes tuo metu ji buvo namuose. Gali pasakyti, kad D. prieš maždaug šešis metus yra vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Su savo sugyventiniu kartu gyvena šešiolika metų. Turi tris bendrus vaikus. Santykiai su sugyventiniu yra geri, tarpusavyje sutaria. Ikiteisminio tyrimo metu, jeigu automobilis bus jai grąžintas, įsipareigoja jį saugoti iki kol bus priimtas sprendimas (b. l. 55-57).

Liudytojos V. G. apklausos protokolu, kad 2022-01-01 jai į mobilųjį telefoną paskambino jos draugė M. K., kuri jos paklausė, ar gali ji kartu su savo sugyventiniu D. B. atvykti pas jos į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, jog aišku, kad gali, tad apie 15:00 val. į svečius atvyko M. kartu su D.. Kai jie atvyko, ji tuo metu buvo namuose, tad kas atvairavo automobilį ir kokiu automobiliu atvyko, ji nematė. Tą vakarą į lauką ji nėjo visai. Jiems atvykus matė, jog M. buvo blaivi, o D. buvo užgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi atsisėdo prie stalo, vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Jos namuose taip pat buvo jos podukra G. kartu su savo sugyventiniu P., tačiau jie ilgai su jais nebuvo, t. y. jie anksti išėjo namo. Pasiliko toliau vakaroti trise, t. y. ji, M. ir D.. Toliau vartojo alkoholį. Su D. per abu išgėrė 1 l degtinės. M. atskirai gėrė šampaną. Tą vakarą išgėrė labai didelį kiekį alkoholio, jautėsi labai girta, tad nutarė eiti į miegamąjį kambarį miegoti. Taip ir padarė, t. y. išėjo miegoti, o M. kartu su D. paliko sėdėti prie stalo virtuvėje. Kiek pamena, dar ji M. nurodė, jog ji gali pasilikti pas ją miegoti. M. taip ir žadėjo padaryti, jokių kalbų iš M. ar iš D. apie važiavimą namo nebuvo, t. y. jie planavo pasilikti nakvoti. Kas vyko jai nuėjus miegoti, ji nematė, nieko negirdėjo. Tik ryte, apie 9 val. iš savo kaimyno S. sužinojo apie minimą įvykį (b. l. 71-73).

Liudytojo Ž. L. apklausos protokolu, kad jis automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė supildant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta su M. K.. Sutartį sudarė su M. K., kadangi jos sugyventinis – D. B. yra įsiskolinęs antstoliams. Už automobilį M. K. sumokėjo grynais. Iš viso 100 eurų. Automobilio kaina buvo nedidelė, kadangi automobilis buvo labai surūdijęs, buvo daug kėbulo defektų. Po to, kai su M. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, praėjus maždaug porai savaičių, nutarė, jog reikia kuo greičiau automobilį išregistruoti, kadangi jo adresu pradėjo eiti registruoti laiškai, t. y. baudos už važiavimą minėtu automobiliu be civilinio draudimo. Suprato, kad M. važinėja automobiliu jo neapdraudusi. Išregistruojant automobilį VĮ „Regitroje“, kartu buvo ir M.. Ji pasakė, jog šiuo metu automobilio negalinti prisiregistruoti savo vardu, nes neturi pinigų, tačiau, kai jų turės, automobilį prisiregistruos. Jis toliau nebesidomėjo, ar ji prisiregistravo automobilį, ar ne, kadangi buvo ramus dėl to, jog pats automobilį buvo išregistravęs. Apie tai, kas automobiliu važinėjosi, pasakyti negali, kadangi nuo šios šeimos gyvena maždaug 5 kilometrų atstumu, tad dažnai jis jų nemato, ryšių su jais nepalaiko (b. l. 65-67).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirba, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę – baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama ?.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamos bylos kontekste, nusikalstama veika padaryta vairuojant sugyventinei M. K. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (saugomas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK ), todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą - 90 MGL (4500,00 Eur), kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą – 60 MGL (3000,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2022-01-01 iki 2022-01-03 imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę baudą – 54 MGL (2700,00 Eur) (du tūkstančius septynis šimtus eurų 00 ct).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams , termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (perduotą saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.