Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. T. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir 60 MGL (3000 eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 5 dalimis, 5, 7, 8 punktais, A. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 2 dalimis, 1 punktu ir 3 dalimi, BK 68 straipsniu, A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y., uždrausta dvejus metus vairuoti kelių eismo transporto priemones.

2. 2021 m. sausio 18 d. apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. T. ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, teismui pateikta A. T. asmens byla, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir jį pasiuntė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Visų pirma, nuteistasis skunde teigia, jog buvo netinkamai informuotas apie posėdį dėl probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme, kadangi šaukimas į teismo posėdį įteiktas nuteistojo motinai. Su šiuo skundo argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog šaukimas į teismo posėdį įteiktas A. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (t., b. l. 14), t. y., tuo pačiu jo nurodytu adresu, kurį jis yra pateikęs ir probacijos tarnybai pasirašant individualaus probuojamojo priežiūros planą (toliau – planas) (14 asmens bylos lapas). Nuteistasis nurodė, jog gyvena šiuo adresu pas tėvus (18 asmens bylos lapas). Būtent šiuo adresu pagal planą buvo vykdomi jo tikrinimai, t. y., kaip nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir, kaip matyti, nuteistasis šiuo adresu buvo rastas ne vieną kartą (22 asmens bylos lapas). Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo pateikto gyvenamosios vietos adreso pakeitimą, tokių duomenų nuteistasis nenurodo ir skunde. Taigi laikytina, jog šaukimas nuteistajam A. T. į teismo posėdį yra įteiktas tinkamai.

9. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtu Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, patenkino probacijos tarnybos teikimą – panaikino bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. T. ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo nustatytus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, taip pat darė administracinės teisės pažeidimus. Teismas sprendė, kad tai sudaro pagrindą išvadai, jog A. T. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, todėl probacijos tarnybos teikimą tenkino.

11. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. probacijos tarnyba vykdo nuteistojo A. T. priežiūrą (14 asmens bylos lapas). 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. Jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (16 asmens bylos lapas).

12. Iš nuteistojo A. T. asmens bylos matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis iš tiesų pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė jam skirtų pareigų. Nuteistasis per ganėtinai trumpą laikotarpį padarė ne vieną administracinį nusižengimą, o tiksliau – 2020 m. lapkričio 6 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei ANK 508 straipsnį pažeidė viešąją tvarką bei pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą bei tuo pačiu pažeidė teismo jam skirtą draudimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi toks leidimas nebuvo gautas, o minėti pažeidimai padaryti kitame mieste nei gyvena nuteistasis (39 asmens bylos lapas). Šiek tiek daugiau nei po mėnesio – 2020 m. gruodžio 9 d., nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kadangi būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta (38 asmens bylos lapas) bei tuo pačiu nusižengimu pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę, kadangi ši teisė jam atimta iki 2021 m. gegužės 26 d. (15 asmens bylos lapas). Dėl šių probacijos pažeidimų jis ne kartą buvo įspėtas žodžiu ir jam buvo primintos paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Kaip matyti, tai jam jokios įtakos neturėjo ir neatgrasė nuo probacijos sąlygų nesilaikymo. Tai rodo, jog nuteistasis A. T., būdamas supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, ne kartą įspėtas dėl galimų pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymą, vis tiek pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus, taigi, jam taikoma probacija nėra sėkminga ir nepadeda pasiekti bausmė tikslų. Nors skunde teigiama, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovavosi 2021 m. sausio 22 d. jo padarytu administraciniu nusižengimu, kadangi tuo metu nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl šio pažeidimo dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau tai jokiu būdu nekeičia skundžiamoje nutartyje padarytų teismo išvadų, neeliminuoja nuteistojo ankstesnių ir aukščiau minėtų administracinių nusižengimų, o šiuos duomenis apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas vertina kaip nuteistąjį charakterizuojančius, kadangi jie, kartu su aptartais kitais reikšmingais ir objektyviais duomenimis, gali ir turi būti vertinami sprendžiant klausimą nagrinėjamu atveju.

13. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad gali pakeisti savo gyvenimo būdą, kadangi nuteistasis nuo kovo mėnesio pradės dirbti, o jo elgesys pažeidžiant baudžiamojo poveikio priemonę buvo ne sistemingas, o vienkartinio pobūdžio, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Įpareigojimus bei draudimus nuteistasis pažeidinėjo tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių darė administracinius nusižengimus. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis A. T. privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Tokiu būdu, apygardos teismas pripažįsta, kad be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, bausmės tikslai taikant jam probaciją nebegali būti pasiekiami. Dėl šios priežasties skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. T. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.