Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Omega Invest OU“ (toliau - Ieškovė) atstovaujamos advokato padėjėjo Andrejaus Mokšino (toliau - Atstovas) ieškinį atsakovui A. B. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui asmeniškai įteikti 2017 m. gegužės 12 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovės Atstovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. liepos 10 d. bankas AB „Swedbank“ ir Atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-047103-GV (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį bankas AB „Swedbank“ suteikė Atsakovui 1448,1 € (5000,00 Lt) kreditą. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2018 m. birželio 17 d. Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, sumokėti 21,50 procento dydžio metines palūkanas, o vėluodamas grąžinti kreditą, mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Atsakovui pažeidus kredito grąžinimo sąlygas, 2015 m. lapkričio 24 d. Sutartis su juo buvo nutraukta. 2015 m. spalio 29 d. Ieškovė ir bankas AB „Swedbank“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-15-9466, kurios pagrindu, 2015 m. gruodžio 30 d. Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą. Reikalavimo perdavimo dieną Atsakovo skola, pagal Sutartį buvo: 1050,89 € negrąžintas kreditas, 134,86 € nesumokėtos palūkanos, 7,29 € delspinigiai ir 7,29 € palūkanų delspinigiai. Apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovas buvo informuotas, buvo pareikalauta grąžinti skolą, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Atsakovui nevykdant reikalavimo grąžinti skolą, Ieškovė papildomai nuo negrąžintos kredito sumos -1050,89 € laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. sausio 27 d. (394 dienas) skaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius ir priskaičiavo mokėti 207,03 € delspinigių bei laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. sausio 27 d. (394 dienas) skaičiavo 21,50 procento dydžio metines palūkanas ir priskaičiavo mokėti 243,89 € palūkanų. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą Atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nėra, Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Lietuvos teismų praktiką ir sutarčių teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas – mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Mokėjimo funkciją atlieka Sutartyje numatytos 21 procento dydžio metinės palūkanos, kurios mokamos už naudojimąsi kreditu. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kompensavimo funkciją, atlieka sutartimi numatyti mokėti delspinigiai už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.). Nors reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu Atsakovas įsipareigojo mokėti 21,50 procento dydžio metines palūkanas nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki kredito visiško grąžinimo. Atsakovas kredito negrąžino, juo naudojasi, kredito grąžinimo terminas baigiasi tik 2018 m. birželio 17 d., todėl privalo mokėti Sutartimi numatytas metines palūkanas. Ieškovės reikalavimai priteisti negrąžintą kreditą – 1050,89 €, palūkanas – 386,94 € ir 221,61 € delspinigius pripažįstami pagrįstais ir tenkinami.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1659,44 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Advokato padėjėjas Andrejus Mokšinas teikė Ieškovei teisines paslaugas parengiant ieškinį teismui. Už suteiktas teisines paslaugas 2017 m. vasario 9 d. išrašė Ieškovei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 09/02/2017 – 200,00 € sumai, kurią Ieškovė apmokėjo. Be to, Ieškovė 2016 m. dėl skolos išieškojimo Atsakovo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priėmęs teismo įsakymą Nr. eL2-978-649/2016, kuris, neįteikus jo Atsakovui, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu buvo panaikintas. Advokato padėjėjas Andrejus Mokšinas teikė Ieškovei teisines paslaugas parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir už šias paslaugas 2016 m. rugpjūčio 3 d. išrašė Ieškovei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 03/08/2016 – 75,00 € sumai, kurią Ieškovė apmokėjo. Tokiu būdu, Ieškovė už teisines paslaugas, susijusias su skolos iš Atsakovo išieškojimu, viso patyrė 275,00 € išlaidas. Šios Ieškovės patirtos išlaidos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir priteisiamos iš Atsakovo. Iš Atsakovo Ieškovės naudai taip pat priteisiamas ir jos sumokėtas žyminis mokestis – 37,34 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1050,89 € (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 89 ct) skolą, 386,94 € (trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 94 ct) palūkanas, 221,61 € (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 61 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1659,44 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 37,34 € trisdešimt septynių eurų 34 ct) žyminį mokestį ir 275,00 € (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) išlaidas už teisinę pagalbą ieškovės Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, buveinė Mustamäe tee 16, Tallinn 10617, Estija, sąskaita Nr. LT74 7300 0101 4487 8991, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.