Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 1A-204-174-2007

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Data: 2007-05-10
Bylos Nr.: 1A-204-174-2007
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Linas Pauliukėnas (pirm.), Violeta Miliuvienė, Remigijus Preikšaitis

Kategorijos

1.2.22.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str.)
2.4.6.4.1Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.)

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Violeta BalčiūnienėBaudž. byla Nr. 1A–204-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1, 2.4.6.4.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

Lietuvos respublikos vardu

2007 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,gynėjai Gražinai Mauručaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-02 nuosprendžio, kuriuo S. K. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 284 str. 1 d. – 20 MGL dydžio (2500 Lt) bauda;

pagal BK 253 str. 1 d. - 30 MGL dydžio (3750 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta galutinė 30 MGL dydžio (3750 Lt) bauda.

Konfiskuoti šratinis revolveris „Alfa“ 620 Nr. 5620056036, 6 mm kalibro ir 6 vienetai šovinių.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-29 apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje, bare "Centras", esančiame (duomenys neskelbtini), atsineštu šratiniu revolveriu „Alfa 620“ modelio, kuris yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas ir kurį draudžiama nešiotis, įžūliais veiksmais, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. priėjęs prie stalelio, prie kurio sėdėjo M. K. , V. L. , M. K. ir R. P. , pareikalavo kalbėtis tyliau ir rankose turimu 6 mm kalibro šratiniu revolveriu "Alfa" 620 pagrasino iššauti, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti pirmosios intancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netaikyti BK 62 str. nuostatų ir bausmę pagal BK 253 str. l d. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę bei 10 MGL dydžio baudą. Taikyti BK 75 str. l, 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti l metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Apeliantas nurodo, kad skiriant bausmę S. K. pagal BK 253 str. l d., apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 62 str. įtvirtintą nuostatą skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę. Apylinkės teismo vertinimas, kad kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai nėra BK 62 str. numatyta sąlyga. Teismas kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. l d., paskirdamas švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta šio straipsnio sankcijoje, neatsižvelgė į tai, kad nenustatyta BK 62 str. numatytų sąlygų. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK 63 str. bendrindamas paskirtąsias bausmes. Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose. Vertinant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, būtina atsižvelgti į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertinant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - į kėsinimosi objektą, dalyką, veikos padarymo būdą, laiką vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Iš bylos medžiagos matyti, kad padarytos veikos yra skirtingo pobūdžio - kaltinamasis neteisėtai nešiojasi „D" kategorijos šaunamąjį ginklą, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl taikant bausmių apėmimo principą yra iš esmės iškraipoma baudžiamojo įstatymo, skiriant bausmes už kelias nusikalstamas veikas, esmė. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis į barą atsinešęs ginklą, jį bare prie stalelio išpakavo, akivaizdžiai demonstravo, kaip juo reikia naudotis. Šiais veiksmais pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, iš ko darytina išvada, kad veikas teismas vertino kaip pavienius nusikaltimus. Nesant pagrindų paskirtoms bausmėms subendrinti apėmimo būdu, taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo nuteistojo S. K. veiką pagal 253 str. 1 d. kaip padarytą esant nusikaltimų sutapčiai su padarytu viešosios tvarkos pažeidimu, todėl apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 326 str. 3, 4 d., 329 str. 1 d. 1 p.).

BK 253 str. 1 d. dispozicija nustato, kad pagal šį straipsnį atsako asmuo, kuris, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju, jeigu bent viena iš šių alternatyvių veikų yra padarytos neteisėtai, neturint tam leidimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. objektas yra šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimas. Baudžiamoji atsakomybė pagal minimą straipsnį yra nukreipta į šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų civilinės apyvartos ribojimą atitinkamais leidimais. Todėl šio nusikaltimo objektui būdinga įstatymo reglamentuojama tokios apyvartos kontrolė.

Apkaltinamajame nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad minimas šaunamasis ginklas (šratinis revolveris „Alfa 620“) pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas D kategorijos ginklams. Šio įstatymo 13 str. 10 p. numato, kad “D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – šaudymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raštą ir galiojantį šios organizacijos nario pažymėjimą. Šie ginklai neregistruojami”.

Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir konstatuoja, kad D kategorijos ginklo nešiojimas negali būti nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., dalyku, nes tokių ginklų naudojimui ir disponavimui leidimas nereikalingas, o nešiotis jį draudžiama. Atitinkamai šiuo atveju nėra baudžiamajame įstatyme numatyto ir įrodinėtino nusikaltimo sudėties požymio – leidimo neturėjimo. Šiuo atveju minėto įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. numato draudimą nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektrošoko įrenginius ir kitus dujinius ginklus. Draudimas ir neturėjimas leidimo nešiotis šaunamąjį ginklą yra du skirtingi dalykai. Leidimų išdavimą reglamentuoja tam tikra leidimų išdavimo sistema, šiuo atveju D kategorijos ginklo nešiojimui leidimai nėra išduodami.

Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad S. K. , į barą „Centras“ atsinešė D kategorijos šaunamąjį ginklą – šratinį revolverį, kurį draudžiama nešiotis bei jį panaudojo, darydamas viešosios tvarkos pažeidimą. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. apibrėžia D kategorijos ginklo savininko pareigas. Tačiau šis įstatymo straipsnis numato ne civilinės apyvartos ribojimą, o tokių ginklų valdymo, naudojimo taisykles. Šiuo atveju S. K. šias taisykles pažeidė. Atsakomybė už šių taisyklių pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 str. “Ginklo ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimas”.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija nustato, kad S. K. nepadarė baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, o padarė administracinį teisės pažeidimą. Todėl pagal BK 253 str. 1 d., jis išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 329 str. 1 d. 1 p.)

Be to, kolegija pažymi, kad apylinkės teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje neišdėstė nusikaltimo, esančio BK 253 str. 1 d., sudėties požymių. Tai yra nedetalizavo nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos BK 253 str. 1 d. prasme. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodyta, kad nuteistasis S. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo nešiojo šaunamąjį ginklą, taip pat nei kaltinamajame akte, nei nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodyta, kokie teisės aktai buvo pažeisti, o esant blanketinei normai, ši sąlyga yra būtina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai dėl bausmės už nusikalstamą veiką pagal BK 253 str. 1 d. neteisingo paskyrimo, bei netinkamo bausmių subendrinimo. Kadangi nuteistasis dėl šio nusikaltimo išteisintinas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 3, 4 d., 329 str. 1 d. 1 p.

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-02 nuosprendžio dalį dėl S. K. nuteisimo pagal BK 253 str. 1 d., panaikinti:

S. K. pagal BK 253 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Panaikinti BK63 str. 1d.,5d. 1 p. taikymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Linas PauliukėnasKolegijos teisėjai Violeta MiliuvienėRemigijus Preikšaitis