Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas bankroto bylos nutraukimo klausimą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Lindorff Oy filialas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „4finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi L. N. iškelta bankroto byla bei nustatytas 3 mėnesių terminas Mokumo atkūrimo planui pateikti (T. 2, b. l. 39-43). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi patvirtintas kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas (T. 2, b. l. 122), o 2015-04-10 nutartimi patikslintas kreditorių sąrašas (T. 2, b. l. 135).

Teisme buvo gautas bankroto administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo. Prašymas iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog 2015-04-23 L. N. bankroto administratoriui pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą, kuris neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimų. Kreditoriai, susipažinę su pateiktu mokumo atkūrimo planu bei administratoriaus išvada, 2015-05-25 vykusiame pakartotiniame L. N. kreditorių susirinkime, priėmė sprendimą dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl šio fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (T. 2, b. l. 144-157).

2015-06-17 vykusio teismo posėdžio metu teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos pateiktą pažymą apie sveikatos sutrikimus (T. 2, b. l. 196), turimą išsilavinimą, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimus, taip pat išklausius bankroto administratoriaus paaiškinimus, nutarė atidėti bylos nagrinėjimą, siekiant sudaryti sąlygas pareiškėjai, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą (T. 2, b. l. 198-199).

2015-08-28 vykusio teismo posėdžio metu gautas patikslintas mokumo atkūrimo planas bei bankroto administratoriaus išvada, jog patikslintas planas turėtų būti tikslinamas (T. 3, b. l. 31-34). Teismo posėdžio metu bankroto administratorius paaiškino, kad patikslinto plano kreditorių susirinkimas nesvarstė dėl jo pavėluoto pateikimo, prašė tvirtinti, o vėliau jis galėtų būti tikslinamas. Pareiškėja, jos atstovė prašė planą tvirtinti, nurodė, jog įsidarbino, gauna pajamas (T. 3, b. l. 40). Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas pirmiausia turi būti teikiamas kreditorių susirinkimui, teismas 2015-09-03 nutarė, nesvarstyti pateikto patikslinto plano projekto ir įpareigoti bankroto administratorių teikti plano projektą kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnis), nustatydamas 30 d. terminą susirinkimui suorganizuoti ir priimtiems sprendimams pateikti. Be to, teismas siūlė pareiškėjai bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos pateikti bankroto administratoriui patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą (CPK 8 straipsnis) (T. 3, b. l. 41-42).

Teisme 2015-11-12 gautas bankroto administratoriaus pranešimas, jog 2015-09-28 šauktas kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi raštu balsavo tik VMI prie FM, kurios reikalavimą sudaro 0,01 proc., taip pat nurodė, jog pakartotiniame susirinkime galios pirmojo kreditorių susirinkimo klausimai bei pateikė Susirinkimo protokolą Nr. 4, pasirašytą bankroto administratoriaus, sekretorės ir Lindorff Oy filialo įgalioto asmens. Paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja turi kitą kreditorių apie kurį nebuvo informavusi, susirinkime, be kita ko, buvo svarstoma atidėti patikslinto plano tvirtinimo klausimą 60 dienų (T. 3, b. l. 52-55).

Teisme gautas UAB „Pro invest group“ prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą. Pareiškėjas nurodė, jog nei prieš bankroto bylos iškėlimą, nei iškėlus bankroto bylą, nebuvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą (T. 3, b. l. 56-59).

Bankroto administratorius 2015-11-23 pateikė teismui informacinį pranešimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nepateikė bankroto administratoriui duomenų apie gautą geriau apmokamą darbą, nepateikė naujos darbo sutarties kopijos, informacija apie gaunamas pajamas teikia tik bankroto administratoriui pareikalavus, depozitinėje sąskaitoje nėra sukaupta lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti bei bankroto administravimo procedūroms apmokėti. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, pareiškėja netinkamai vykdo FABĮ 16 straipsnio 4, 6 ir 11 dalių reikalavimus. Papildomai informavo teismą, kad jog numatoma sušaukti trečiąjį susirinkimą 2015-11-27, 2015-11-30 (T. 3, b. l. 60-79).

Teisme gautas pareiškėjos kreditorių susirinkimo 2015-12-14 protokolas, kuriame kreditoriai nutarė pritarti bankroto administratoriaus siūlymui nutraukti bankroto bylą. Papildomai bankroto administratorius nurodė, jog per nustatytą terminą patikslinto mokumo atkūrimo plano nepateikė, nesiėmė priemonių mokumui atkurti, neteikia informacijos apie gaunamas pajamas, nepateikė duomenų apie sudarytą darbo sutartį, neinformavo administratoriaus kaip vykdoma gaunamų pajamų apskaita, neteikiami banko sąskaitų išrašai, su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja. Į bankroto administratorių kreipiasi tik tada, kai iškyla problemos su bankais ar būna informuojama apie rengiamą apie rengiamą kreditorių susirinkimą apie bankroto bylos nutraukimą (T. 3, b. l. 80-93).

Motyvuojamoji dalis

Bankroto byla nutrauktina.

Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 straipsnis). Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis). Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta L. N. bankroto byla iškelta 2015-01-21, nutartis įsiteisėjo 2015-01-29. L. N. bankroto administratoriui 2015-04-23 pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą, tačiau kreditoriai, susipažinę su pateiktu mokumo atkūrimo planu bei administratoriaus išvada, 2015-05-25 vykusiame pakartotiniame L. N. kreditorių susirinkime priėmė sprendimą dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie sveikatos sutrikimus, turimą išsilavinimą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimus, suteikė pareiškėjai galimybę, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, pateikti tinkamai parengtą mokumo atkūrimo planą per žymiai ilgesnį terminą, nei numato įstatymas. Tačiau nuo 2015-06-17 pareiškėja savalaikiai nepateikė bankroto administratoriui tinkamai parengto mokumo plano atkūrimo projekto, nepaisant to, teismas 2015-08-28 vykusio posėdžio metu, dar kartelį siūlė pareiškėjai bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi bei kreditoriais, pateikti tinkamai parengtą mokumo atkūrimo plano projektą. Tačiau iki šios nutarties priėmimo bankroto administratoriui nebuvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, o ir objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti tokį ilgą plano nepateikimo terminą bei tai, kad pareiškėja, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, būtų atlikusi aktyvius veiksmus, siekiant savalaikiai ištaisyti ir pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planą, nepateikė. Priešingai, iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, nevykdo FABĮ 16 straipsnio 4, 6 ir 11-13 dalių reikalavimus, todėl kreditorių 2015-12-14 susirinkime nutarta pritarti bankroto administratoriaus siūlymui nutraukti bankroto bylą.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog pareiškėja tiek per įstatymo, tiek per teismo papildomai suteiktą terminą plano trūkumams pašalinti, nepeikė bankroto administratoriui tinkamai parengto mokumo atkūrimo plano, nebendradarbiavo su kreditoriais ir bankroto administratoriumi, o pateiktas 2015-07-23 mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5, 7, 12 punktų reikalavimų, todėl bankroto bylą nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Tuo pačiu teismas pažymi, jog net ir tuo atveju, jeigu būtų patvirtintas pareiškėjos pateiktas 2015-07-23 mokumo atkūrimo planas, rezultatas būtų tas pats, kadangi jau minėta, pareiškėja iš esmės nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi ir kreditoriais.

Nutraukus bankroto bylą, paliktinas nenagrinėtu UAB „Pro invest group“ prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, teismas

nutarė:

L. N. fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

Palikti nenagrinėtu UAB „Pro invest group“ prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, bankroto administratoriui, kreditoriams ir UAB „Pro invest group“.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomuosius dokumentus, pateiktus į bylą, grąžinti antstoliams tolesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.