Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Z. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl baldų ir laistymo žarnos vagystės) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl odinių striukių vagystės) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir galutinė bausmė E. Z. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. A. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 10 d. 9 val. 00 min. iki 2006 m. rugsėjo 17 d. 21 val. 20 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, peršokęs per tvorą įsibrovė į namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė V. G. stalą su 6 kėdėm bei guminę laistymo žarną su antgaliu, viso turto už 7050 Lt.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2006 m. spalio 14 d. 14 val. 00 min. iki 2006 m. spalio 16 d. 9 val. 40 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. A. , E. Z. išlaužus pusrūsio ventiliacijos angos grotų spyną, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytą skaičių odinių striukių, kurių vertė neviršija 23 074, 69 Lt.

Be to, E. Z. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2006 m. spalio 14 d. 14 val. 00 min. iki 2006 m. spalio 16 d. 9 val. 40 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje su A. A. , vykdydami vagystę iš (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugadino nedidelės vertės klubo turtą už 160 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Z. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliantas nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį bei sveikatos būklę. Taip pat apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas.

Apeliantas nurodo, jog teismo jam paskirta bausmė viršija straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, todėl ji yra per griežta, be to, prašo, kad už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės būtų ne sudėtos, o subendrintos.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl E. Z. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. Z. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę E. Z. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) striukių vagystę bei sporto klubo turto sugadinimą įvykdė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – šios veikos padarytos bendrininkų grupėje. E. Z. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau ne kartą teistas, nusikalto neišnykus teistumui (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, todėl bausmės rūšis nuteistajam pagrįstai paskirta atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. Kadangi pirmosios instancijos teismas E. Z. dėl visų nusikalstamų veikų nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o dėl UAB (duomenys neskelbtini) striukių vagystės bei sporto klubo turto sugadinimo - atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už pastarąsias dvi nusikalstamas veikas jam pagrįstai paskirtos bausmės, artimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, bei Baudžiamojo kodekso 49 str. už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkiui. Dėl V. G. turto vagystės E. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam bausmę, mažesnę nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Tokiu būdu E. Z. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas bei ankstesniu nuosprendžiu E. Z. paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnių nuostatų, galutinė jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams – nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti bausmę nėra pagrindo.

E. Z. nurodyta aplinkybė, jog teismas neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį bei sveikatos būklę, nėra lemiama svarstant bausmės jam parinkimo klausimą, todėl šis skundo argumentas atmestinas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, šios aplinkybės jam nesutrukdė daryti vis naujus nusikaltimus.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Kaip matyti iš bylos duomenų, už dvi nusikalstamas veikas teismas nustatė E. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę veikų įvykdymą bendrininkų grupėje, kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas.

Taip pat nepagrįstas apelianto prašymas ne sudėti, o subendrinti už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes. Teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bei po to šias bausmes subendrindamas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsniuose nustatytomis bausmių subendrinimo taisyklėmis, parenka visišką ar dalinį bausmių subendrinimo būdą. Kaip minėta jau anksčiau, teismas, skirdamas E. Z. už atskiras nusikalstamas veikas bausmes bei jas subendrindamas, Baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnio nuostatų nepažeidė, bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, todėl ir šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. ir 332 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. Z. apeliacinį skundą atmesti.