Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo T. V. T. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 25 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad G. M. turint tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – kiekiu, savanaudiškais tikslais, sutelkus bendrininkus, paskirsčius bendrininkų vaidmenis ir juos kontroliuojant, organizavus neteisėtą didelio kiekio kanapių auginimą, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių gaminimą ir laikymą, T. V. T. neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, neteisėtai gamino ir laikė bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, veikiant bendrininkų grupėje, o būtent:

G. M. ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūčio mėnesį neteisėtam kanapių auginimui pasitelkus vietnamiečių tautybės ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį ir jį – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį T. V. T., jis kartu su nenustatytu asmeniu ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių patalpų rūsyje, G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, įrengė pertvaras ir tokiu būdu suformavo 4 patalpas, skirtas kanapėms auginti, jis – T. V. T. atliko elektros įrengimo darbus, montavo oro filtrus, elektros leputes, vandens siurblius, ventiliacijos vamzdžius, šviestuvus, vandens žarnas, ventiliatorius, elektros transformatorius, savadarbius šviestuvus, oro temperatūros ir drėgmės matuoklius, t. y. sumontavo specializuotą įrangą, pritaikytą kanapėms auginti. Tęsiant nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir jis – T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, į plastikinius indus pasodino didelį kiekį kanapių augalų, bei pažeisdami nustatytą tvarką, juos augino, džiovino ir tokiu būdu gamino narkotinę medžiagą – kanapes. Vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą auginti didelį kiekį kanapių bei pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nuo 2012 m. sausio 16 d. pasitelkus bendrininką, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį (duomenys neskelbtini), kuris minėtose patalpose prisijungęs prie daromų nusikalstamų veikų, kartu su juo – T. V. T. sodino kanapių augalus, juos laistė, tręšė, vėdino patalpas bei palaikė tinkamą augti augalams temperatūrą ir tokiu būdu augino didelį kiekį kanapių augalų, o išaugintas kanapes džiovino ir tokiu būdu gamino bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė narkotinę medžiagą. Tokiu būdu vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir jis – T. V. T., o nuo 2012 m. sausio 16 d. prie daromų nusikaltimų prisijungęs V. N. B., veikęs kartu su juo – T. V. T., G. M. nurodymu ir pastarajam kontroliuojant, išaugino didelį kiekį kanapių augalų, dalį užaugintų kanapių nupjovė, išdžiovino ir susmulkino bei tokiu būdu neteisėtai pagamino didelį kiekį – 724,45 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rūsyje, kitą dalį, labai didelį kiekį – 4 397,84 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nupjovė ir neteisėtai laikė minėtose patalpose, o taip pat pažeisdami nustatytą tvarką augino 2098 vnt. kanapių augalų, iš kurių rengėsi neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 6 208,47 g. Tokiu būdu T. V. T. kartu su bendrininkais, t. y. ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir V. N. B. bei organizatoriumi G. M., išaugino didelį kiekį kanapių augalų, iš kurių pagamino bei rengėsi pagaminti labai didelį kiekį – iš viso 11 330, 76 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kol 2012 m. sausio 25 d. kratos metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei augančių kanapių augalų.

T. V. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi T. V. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2013 m. birželio 25 d.

Skunde teigiama, jog apygardos teismo nutartyje tik formaliai pažymėta, kad byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. V. T. nusikalto, tačiau visiškai jų neanalizavo ir nevertino. Gynėja tvirtina, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą labai sunkų nusikaltimą bei paneigiančių jo paties nurodytas aplinkybes apie tai, kad kiti asmenys juo pasinaudojo savo nusikalstamiems sumanymams vykdyti. Tuo tarpu, skundžiama nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu suėmimo terminas T. V. T. pratęstas remiantis jam pareikšto kaltinimo sunkumu.

Skunde nurodoma, kad kaltinamajam suėmimas taikomas jau ilgą laiką – beveik 18 mėnesių, kas jau sudaro dalį jam galimai gresiančios bausmės, todėl T. V. T. neturi jokios motyvacijos bėgti ar slėptis nuo teismo. Gynėjos teigimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai reikšmė suteikta aplinkybėms, kad T. V. T. yra užsienio valstybės, kuri nėra Europos Sąjungos narė, pilietis, nesaistomas su Lietuva jokiais socialiniais ryšiais. Pažymima, kad jo kaip užsienio valstybės piliečio neišvykimas iš šalies gali būti užtikrintas kitomis kardomosiomis priemonėmis – dokumentų paėmimu ar įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Skunde pažymima, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nesvarstė švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės. Tuo tarpu tiek pagal nacionalinių teismų, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, sprendžiant asmens suėmimo pratęsimo klausimą, turi būti apsvarstyta švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo galimybė.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. T. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys – paties T. V. T. parodymai, kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką, apžiūrų, kratų protokolai, specialistų išvados bei kiti surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad T. V. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau kaltės klausimo nesprendžia iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y., jog yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: įtariamojo/kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad būdamas Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, T. V. T. nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika. Kaltinamasis galimai veikė bendrininkų grupe, iki šiol nenustatyti visi nusikalstamoje veikoje galimai dalyvavę asmenys, kas taip pat sustiprina jo galimybes bėgti (slėptis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad T. V. T. kaltinamas padaręs apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio pagrindo nešalina ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodyti jo turimi ryšiai Čekijos Respublikoje, ankstesnio teistumo nebuvimas, parodymų davimas tyrimo metu.

Kaltinamajam T. V. T. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma jau pakankamai ilgą laiko tarpą – beveik aštuoniolika mėnesių. Ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai, įvertinus kaltinamojo asmenybės bruožus, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Tik išskirtinės priežastys, tokios, kaip – suimtas kaltinamasis, būdamas piliečiu užsienio valstybės, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą, kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas, kai byloje yra duomenų, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką.

T. V. T. yra užsienio valstybės – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, su kuria Lietuva nėra pasirašiusi sutarties dėl teisinės pagalbos. Byloje nepateiktos patikimos garantijos, jog šaukiamas atvyks į teismą, t. y. byloje nėra duomenų apie aiškiai kaltinamojo artimųjų išreikštą ketinimą sumokėti pakankamo dydžio užstatą ar jo sumokėjimą. Šioje byloje be suimtojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei nacionalinių, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ji yra sudėtinga ir didelės apimties. Kaltinimai dėl galimai organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų, pareikšti trims asmenims, iki šiol ne visi bendrininkai nustatyti, bylos medžiagą sudaro 12 tomų, nusikalstamos veikos susijusios su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti, buvo paskirti specialių žinių reikalaujantys, ilgai užtrunkantys tyrimai, bendradarbiaujama su užsienio valstybių teisėsaugos institucijomis. Tai objektyviai lėmė ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę. Nepažeidus BPK 127 straipsnyje nustatytų terminų, ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas ir baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti į teismą, kuris šių terminų nėra saistomas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas šioje byloje tęsiasi nepateisinamai ilgai Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme, ir dėl to naikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę.

Vilniaus apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų yra pagrįsta. Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo skyrimo pagrįstumo gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį, tačiau negali pakeisti paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomąja priemone.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas T. V. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skundžiama nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo T. V. T. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.