Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-215-282-2010

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-06-17
Bylos Nr.: 1A-215-282-2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Žindulienė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vaclovas Iždonas
Nuteistasis: A. D., R. B., G. K., V. K.
Advokatai: Nerijus Strazdas, Alvydas Buta, Edmundas Jankaitis, Stanislava Šulcaitė

Kategorijos

1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-215-282/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.6., (S) 1.1.8.1., 1.1.8.1.2., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.1., 1.2.14.1.2.6., 1.2.14.10., 2.1.15.3.3., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,nuteistajam A. D. ir jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,nuteistajam R. B. ir jo gynėjai advokatui Stanislavai Šulcaitei,nuteistajam G. K. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Butai,nuteistajam V. K. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės, nuteistųjų G. K., A. D., R. B., o taip pat apeliantės G. G. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo –

R. B. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl seifo vagystės iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl (duomenys neskelbtini) kredito unijos turto sugadinimo ir nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 15 val. visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro turto sugadinimo ir nuteistas viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo ir nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl (duomenys neskelbtini) vartotojų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje turto sugadinimo ir nuteistas viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) mieste ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo ir nuteistas viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 3 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., Latvijos Respublikos epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos visos paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010 m. kovo 5 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2010 m. kovo 5 d., išbūtą kardomajame kalinime.

V. K. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) mieste ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie griežčiausios 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos visos paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010 m. kovo 5 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2010 m. kovo 5 d., išbūtas kardomajame kalinime.

G. K. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010 m. kovo 5 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2009 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. kovo 5 d., išbūtas kardomajame kalinime.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

A. D. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl seifo vagystės iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro ir nuteistas laisvės atėmimu 11 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) mieste ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., (duomenys neskelbtini) epizode pagal LR BK 178 str. 3 d. paskirta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta su šiame epizode pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie griežčiausios 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos visos paskirtos subendrintos švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 11 d., išbūtas kardomajame kalinime.

Tenkintas (duomenys neskelbtini) kredito unijos, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys ir priteista solidariai ir R. B. ir A. D. 47461,00 Lt žalos atlyginimui.

Tenkintas (duomenys neskelbtini) kredito unijos, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys ir priteista solidariai ir R. B. ir A. D. 750,00 Lt atstovavimo išlaidų.

Tenkintas UADB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banke, civilinis ieškinys ir priteista solidariai ir R. B. ir A. D. 36 135,00 Lt žalos atlyginimui.

Tenkinti AB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a. s Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB (duomenys neskelbtini), civiliniai ieškiniai ir priteista solidariai iš R. B., A. D., V. K. 155329,41 Lt žalos atlyginimui.

Tenkintas (duomenys neskelbtini) vartotojų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), a. s Nr. (duomenys neskelbtini), SEB (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, ir priteista solidariai iš R. B., A. D., V. K., G. K. 441,25 Lv (2147,56 Lt) žalos atlyginimui.

Tenkintas Latvijos AB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, ir priteista solidariai iš R. B., A. D., V. K., G. K. 2500,00 Lv (12 167,50 Lt) žalos atlyginimui.

Tenkintas Latvijos draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, ir priteista solidariai iš R. B., A. D., V. K., G. K. 21057,47 Lv (102486,70 Lt) žalos atlyginimui.

Tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 123033512, buv. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys ir priteista solidariai iš R. B., A. D., V. K. 6347,36 Lt žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus:

- 10 950 Lt, paimti 2008-12-12 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, saugomus LKPB finansų skyriuje (t. 4, b. l. 56-59), grąžinti AB „(duomenys neskelbtini)“;

- pinigai – 49980 Lt ir 55 Lv, paimti 2008 m. gruodžio 19-20 d. kratos metu name, priklausančiame O. B., adresu (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Telšių apsk. VPK Mažeikių raj. PK (t. 10, b. l. 74-76), konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių dengimui;

- pinigai – 10 Lt, paimti 2009-01-29 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kurie saugomi LKPB finansų skyriuje (t. 10, b. l. 188, 189), konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių dengimui;

- 388,77 Lt, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos valdybos depozitinėje sąskaitoje (t. 9, b. l. 119-120) konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių dengimui.

- 50,00 Lt, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos valdybos depozitinėje sąskaitoje (t. 10, b. l. 185-187) konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių dengimui.

Paliktas galioti nuosavybės teisės apribojimas R. B. turtui – 50 Lt, V. K. turtui – 1000 eurų ir 3680,00 Lt, G. K. nekilnojamam turtui.

Kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir R. B. nuteisti už tai, kad turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 02.11 val., (duomenys neskelbtini) kopėčiomis užlipę į pastato antrą aukštą, sulaužę plastikinio lango rėmą ir jį atidarę įsibrovė į patalpas, priklausančias (duomenys neskelbtini) kredito unijai ir pagrobė didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) kredito unijai priklausantį turtą: šarvuotą seifą DS-B3 – 2300 Lt vertės su jame buvusiais pinigais – 81 096 Lt, ir tuo (duomenys neskelbtini) kredito unijai padarė 83 396 Lt žalą, o taip pat tuo pat metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) kredito unijai priklausantį turtą – sulaužė plastikinio lango rėmą, palangę, grindis, kėdę, kurių bendra vertė – 209 Lt, ir tuo (duomenys neskelbtini) kredito unijai padarė 209 Lt žalą.

A. D., R. B., V. K. nuteisti už tai, kad turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2008 m. rugpjūčio 27 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su O. B., išėmę plastikinių lauko durų plokštę ir sulaužę rūbinėje sieną bei padarydami joje skylę, įsibrovė į patalpas, priklausančias Viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) rajono pirminiam sveikatos priežiūros centrui ir pagrobė didelės vertės svetimą, AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: bankomatą H240 – 61 880 Lt vertės su kompiuterine įranga – 3116 Lt vertės ir pinigais – 133 660 Lt, tuo AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 198 656 Lt žalą, o be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą, Viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) rajono pirminiam sveikatos priežiūros centrui priklausantį turtą: sulaužė plastikinį lauko langą – 780 Lt vertės ir plastikinio lango nišą – 50 Lt vertės, sugadino plastikinių lauko durų plokštę – 420 Lt vertės, sulaužė angokraščius – 200 Lt vertės, tuo padarydami Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui 1770 Lt žalą.

Be to A. D., R. B., V. K. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2008 m. rugsėjo 3 d., apie 02.17 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su O. B., sulaužę plastikinių lauko durų konstrukcijos rėmus ir plastikines lauko duris įsibrovė į patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pagrobė didelės vertės svetimą AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: bankomatą H309 – 41 068,98 Lt vertės su įrengta apsaugos sistema – 564,57 Lt vertės ir pinigais – 254 200 Lt, tuo AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 295 833,55 Lt žalą, o taip pat, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: sulaužė plastikinių lauko durų konstrukcijos rėmus, plastikines lauko duris ir grindų plyteles, kurių bendra vertė – 2 355,94 Lt, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 355,94 Lt žalą.

A. D., R. B., V. K. ir G. K. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2008 m. gruodžio 1 d., apie 01.18 val., (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, veikdami bendrininkų grupėje su O. B., sulaužę plastikinių lauko durų konstrukcijos rėmus ir plastikines lauko duris įsibrovė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, priklausančias (duomenys neskelbtini) vartotojų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė didelės vertės svetimą, bankui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: bankomatą NCR PersonaS 5874 – 7830 LVL vertės (38 053,80 Lt) su pinigais – 13 545 LVL (65 828,70 Lt), tuo bankui „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 21 375 LVL (103 882,50 Lt) žalą, o be to tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) vartotojų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ turtą: sulaužė plastikinių lauko durų konstrukcijos rėmus, plastikines lauko duris ir mūrinę sieną, kurių bendra vertė 1253,72 LVL (6101,85 Lt), tuo (duomenys neskelbtini) vartotojų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 1253,72 LVL (6101,85 Lt) žalą.

A. D., R. B., V. K., nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, 2008 m. gruodžio 12 d., apie 03.43 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su O. B., įvažiavę automobiliu ,,VW Transporter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pro automatines plastikines lauko duris ir sulaužę automatinių lauko durų rėmus, stiklus, plastikinių vitrininių lauko langų stiklus įsibrovė į patalpas, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pagrobė didelės vertės svetimą, AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: bankomatą H363 – 41 068,98 Lt vertės su jame buvusiais pinigais – 11 010 Lt, tuo AB bankui „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 52 078,98 Lt žalą, o be to tuo pat metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: sulaužė automatinių lauko durų rėmus, stiklus, plastikinių vitrininių lauko langų stiklus – bendros 6347,36 Lt vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6347,36 Lt žalą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi ir pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje, ir paskirti R. B.:

Žemesnės instancijos teismas

- pagal LR BK str. 3 d. (dėl seifo vagystės iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos) 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro) 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini)) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos) 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, ir paskirtis galutinę subendrintą bausmę – 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šalies argumentai

Be to skundu prašoma, panaikinti V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi ir pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje, ir paskirti V. K.:

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro) 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini)) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos) 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)) 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę pakirti – 5 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šalies argumentai

Skundu taip pat prašoma pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikas jis padarė bendrininkų grupėje, ir paskirti G. K. pagal LR BK 178 str. 3 d. (dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos) laisvės atėmimo bausmę 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinti su pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundu prašoma pripažinti A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir A. D. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie griežčiausios 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus dalį visų paskirtų subendrintų švelnesnių bausmių, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai pripažino R. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, nes pastarieji (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes pastarieji prisipažino dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo tik verčiami objektyvių bylos aplinkybių – parodymus davė tik tada, kai buvo apklausti liudytojai, vadinasi, kai visos aplinkybės, iš esmės, jau buvo aiškios bei patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, kas negalima būti vertinama, kaip savanoriškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Be to skunde nurodoma, kad teismas nenurodydamas motyvų, nepagrįstai sutapatindamas BK 178 str. 3 d. kvalifikuojantį požymį – organizuotą grupę (BK 25 str. 2 d.) ir veikimą bendrininkų grupėje, R. B., V. K., A. D. ir G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Prokurorė, remdamasi ankščiau paminėtais argumentais, taip pat skunde pažymi, kad teismas, skirdamas bausmes R. B., V. K., G. K. ir A. D., nepagrįstai vadovavosi LR BK 61 str. 4 d., nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (LR BK 178 str. 3 d., žalos dydį ir mastą, nuteistųjų asmenį apibūdinančius duomenis (R. B., V. K. ir G. K. bausti administracine tvarka, visi, išskyrus G. K., nedirbantys) paskyrė jiems neteisingas, aiškiai per švelnias bausmes, dėl ko nebus pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Apeliaciniu skundu taip pat atkreipiamas dėmesys, kad teismas, bendrindamas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėdamas dalį visų paskirtų subendrintų švelnesnių bausmių, pridėjo per mažas paskirtų bausmių dalis – mažesnes nei minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis, numatytas LR BK 50 str. 2 d. (po 1 mėn. 15 d.), taip R. B., V. K., G. K. ir A. D. paskirdamas pernelyg švelnias galutines subendrintas bausmes.

Apeliaciniais skundais G. G. ir nuteistasis R. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžio dalį, kuria teismas konfiskavo G. G. ir D. G. priklausančius pinigus – 49 980 Lt ir nukreipė juos civilinių ieškinių dengimui, ir šiuos pinigus grąžinti D. G. ir G. G..

Šalies argumentai

Apeliantai savo skunduose teigia, kad teismas, nuspręsdamas konfiskuoti pinigus (49980 Lt), nevertino G. G. ir D. G., O. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklių ir vienodų parodymų, kuriuos pagrindžia kiti bylos rašytiniais įrodymai – banko sąskaitų išrašai, pirkimo-pardavimo sutartys. Apeliantai tvirtina, kad pinigai, kuriuos konfiskavo teismas, buvo dalis G. G. ir D. G. pinigų, gautų už parduotą žemę su statiniais pagal 2008-06-27 sutartį, kuriuos išgryninę banke, 50000 Lt perdavė R. B., kad šis pinigus pasaugotų nebaigtame statyti name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliantų teigimu, visa tai rodo, kad negražinami pinigai yra G. G. ir D. G. asmeninės piniginės lėšos įgytos teisėtai ir su R. B. inkriminuotais nusikaltimais neturi nieko bendra, ką patvirtina ankščiau minėti rašytiniai įrodymai, tačiau teismas šių įrodymų neaptarė ir nevertino. Skunduose teigiama, jog teismas išvadą, kad pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, padarė remdamasis išskirtinai savo nuomone, neįvardindamas jokių įrodymų, kurių pagrindu daro tokią išvadą.

Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismo išvada dėl to, kad išgryninti pinigai iš tikrųjų buvo panaudoti nekilnojam turtui pirkti ir kad pats R. B. tuo metu disponavo apie 138 000 Lt, nes jau buvo įvykdęs tris vagystes – prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams ir jau karta ikiteisminio tyrimo metu buvo panaikinta, kaip prokuratūros iškelta ir nepagrista prielaida, o būtent Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-07-29 nutartimi, kurioje teismas konstatavo, jog prokuroro nutarime nurodyti motyvai atmestini, kaip nepakankamai pagrįsti, tačiau teismas vis tiek pinigus konfiskavo, remdamasis tuo pačiu prokuratūros ikiteisminio tyrimo metu suformuluotu pagrindu.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo išteisinti jį, neįrodžius, kad jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes kaltinamojo A. D. parodymai nėra patikimi, o kitų duomenų ir įrodymų, jog jis padarė vagystę, nėra.

Skunde apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, nesivadovavo BPK 20 str. ir savo išvadas dėl jo kaltės grindė tik vienintelio kaltinamojo A. D. parodymais, kurių nepatvirtino nei kiti kaltinamieji, nei liudytojai, nei bylos faktiniai duomenys ir tuo, kad sulaikymo metu jis bendravo su R. B., nors to realiai nėra buvę. Apelianto teigimu, visi kaltinamieji, išskyrus A. D., liudytojai nenurodė jo, kaip dalyvavusio padarant nusikalstamą veiką, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie bent netiesiogiai rodytų jį prisidėjus prie nusikaltimo padarymo (įvykio vietoje nėra rasta ir paimta pirštų ar kitų biologinių pėdsakų, neužfiksuota jokių telefoninių pokalbių tarp jo ir kitų kaltinamųjų, ar kitų asmenų, per kratas nerasta jokių turinčių bylai daiktų – latų, kitokių pinigų, drabužių, darbinių pirštinių, įrankių ir t.t.).

Savo skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi A. D. parodymais, nes pastarieji buvo nenuoseklūs: apklausiamas A. D. 2008-12-16, 2008-12-18, 2008-12-19 teigė nedaręs daugiau jokių nusikaltimų ir išvardino tik keturias vagystes, neužsimindamas apie Latvijoje padaryta nusikalstamą veiką; apklausiamas 2009-01-19 taip pat neigė padaręs vagystę Latvijoje, nors toks klausimas buvo užduotas; tik 2009-02-24 apklausoje pripažino vagystės Latvijoje faktą ir nurodė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo G. K..

Apeliantas nurodo, kad 2009-02-24 apklausoje A. D. teigė, jog visi keturi bendrininkai atvažiavo automobiliu ,,Audi A6“, o jis pats atėjo pėsčias (t.8., b. l. 117), o 2009-03-05 apklausoje jau teigė, kad automobiliu ,,Audi A6“ atvažiavo R. B. su V. K., o jis atėjo su kitais dviem bendrininkais pėsti (t 8., b. l. 131). Tuo pačiu apeliantas nurodo, kad A. D. Latvijos epizode nebuvo užsiminęs, kad buvo važiuota su ,,A“ klasės ,,Mersedes“ automobiliu, nors tai nurodė visi kiti kaltinamieji, o teisme A. D. pripažino, kad turėjo ,,A“ klasės ,,Mersedesą“ ir paaiškino, kad su šiuo automobiliu jis važiavo į „žvalgybą".

Be to skunde teigiama, kad visi kaltinamojo A. D. paminėti nusikalimai buvo atliekami identiškai, kuomet visada iki tol automobilį paimdavo jis pats, o vagystės Latvijoje metu automobilį ,,VW Transporter“ atvarė R. B. su G. K. ir kodėl taip buvo padaryta, A. D. negalėjo paaiškinti.

Šalies argumentai

Apeliantas skunde nurodo, kad A. D. apklausiamas 2008-12-18 (t 8.; b. l. 54) teigė, jog „susimetė" po 125 eurus su kitais bendrininkais, kad nusipirkti transporto priemonę vagystei, tačiau papildomos apklausos metu 2009-01-19 tai paneigė (t 8.; b. l. 103), teigdamas, kad anksčiau duotus parodymus išsigalvojo, nenurodydamas motyvų, o per apklausą teisme, vėl nurodė, kad ,,VW Transporter“ nusipirko visi bendrai susidėję pinigus. Be to nurodoma, kad A. D. 2008-12-16 apklausoje (t. 8. b.l. 41) nurodė, kad dalyvavusio vagystėje asmens apibūdinti negali, nežino jokių jo duomenų, o jau po dviejų dienų 2008-12-18 apklausoje (t.8. b.l. 54) nurodė asmens požymius – plaukus, sudėjimą ir t. t., teigdamas, kad gali atpažinti. Taip pat nurodoma, kad 2008-12-18, 2009-01-19 apklausose (t. 8., b. l. 53; 104) A. D. nurodė, kad po vagystės iš (duomenys neskelbtini) jis pagrobtų pinigų negavo, o jau 2009-02-10 apklausoje teigė, kad gavo 20000 Lt (t. 8., b. l. 109), 2008-12-19 apklausoje A. D. (t. 8, b. l. 81) epizode dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) nurodė, kad bankomato miške atidaryti nepavyko, o 2009-01-19 ir 2009-02-10 apklausose nurodė, kad bankomatą išlaužė ir pasidalinę pinigus, gavo 40000 Lt. Apeliantas teigia, kad įvykio vietoje Latvijoje buvo rastas vienas sutrūkęs trosas, o A. D. parodė, kad abu trosus, naudotus vagystėje Latvijoje, išmetė, nors parodymų patikrinimo vietoje pastarieji nebuvo rasti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pats A. D. negalėjo paaiškinti, dėl ko vagystei Latvijoje buvo reikalingas penktas žmogus jei kitoms vagystėms pakakdavo 4 žmonių, tačiau pats teismas užpildė šią spragą, darydamas prielaidą, kad vagiamas bankomatas Latvijoje buvo pats sunkiausias, dėl ko ir buvo reikalingas penktas žmogus. Apelianto nuomone, teismas, remdamasis prielaidomis ir spėjimais, nustatė bankomato svorį ir pernelyg tai sureikšmino, nes liudytojas R. A. patvirtino, jog bankomatą pakrovė 4 asmenys.

Apeliantas skunde išreiškė nuomonę, kad tokių A. D. parodymų neatitikimų ir prieštaravimų negalima pateisinti vagysčių skaičiumi, nes jos buvo tik kelios, o A. D. teisme net negalėjo atsakyti į daugelį klausimų, kartodamas savo anksčiau duotus parodymus ir į nepalankius jam klausimus atsakinėdamas „nepamenu", „nežinau", „man buvo neįdomu" ir pan.

Be to apeliaciniame skunde teigiama, kad A. D. ne laisva valia, o prispirtas objektyvių įrodymų (2008-11-22 specialisto išvada) pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, o tokiu atveju negalima beatodairiškai pasikliauti jo parodymais, nes asmuo, sutikęs bendradarbiauti su tyrimą atliekančių institucijų pareigūnais yra saistomas įsipareigojimų pastariesiems, todėl aiškindamas apie nusikaltimo padarymo aplinkybes bei duodamas parodymus apie bendrininkų veiksmus nėra laisvas. Tuo pačiu apeliantas nurodo, kad A. D., duodamas kaltinimui naudingus parodymus, siekė save parodyti, kaip antraeilį asmenį, įvardindamas R. B., kaip visa ko organizatorių, nors iš liudytojo R. A. parodymų yra aišku, kad vairuotojas – A. D. buvo aktyviausias įvykio vietoje ir nurodinėjo kitiems.

Savo skundu apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad A. D. buvo suimtas ir iš kart apklausiamas (2008-12-12) neprisipažino, o prisipažino (2008-12-16) tik panaudoto smurto pasekoje, kas akivaizdu iš 2008-12-16 parodymų patikrinimo vietoje darytų nuotraukų (t. 8, b. l. 47), kuriose matyti, jog A. D. yra sumuštas.

Skunde nuteistasis teigia, kad kyla abejonių dėl A. D. parodymų ir dėl aiškinimo, kad jam buvo neįdomu, kas tas žmogus (G. K.) ir kam jis reikalingas, kas dar sykį patvirtina tai, jog jo vagystės metu nebuvo, kaip teigė ir kiti kaltinamieji. Apelianto teigimu, A. D., siekdamas išvengti realaus laisvės atėmimo, vykdė suinteresuotų jo nuteisimu asmenų reikalavimus ir apkalbėjo jį padarius nusikalstamą veiką, nes tyrėjams ir operatyviniams darbuotojams nepavyko įrodyti jo kaltės dėl vagystės automobilio ,,VW Golf“, kuris buvo panaudotas darant kito bankomato vagystę. Tuo pačiu apeliantas nurodo, kad A. D. pagrindas apkalbėti jį buvo ir todėl, kad tarp jų 2008 m. vasarą bare buvo kilęs konfliktas, ką iš dalies patvirtino liudytoja I. V., nurodydama, kad tuo laiku tarp jo ir jaunuolio, labai panašaus į A. D., buvo bare konfliktas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį ir, vadovaujantis LR BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažinti atskiromis lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, kad padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, kad padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis ir, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. numatytu teisingumo principu, paskirti jam švelnesnę bausmę.

Skunde apeliantas nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažinau nusikaltęs ir gailisi, bei padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, tačiau BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės suformuluotos kaip alternatyvūs kaltininko elgesio variantai, t.y. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažįstamos tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir kartu nustatoma, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Remdamasis tokiais argumentais, apeliantas teigia, kad teismas turėjo pripažinti pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: 1) kad nuoširdžiai gailisi; 2) kad padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kad padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis.

Be to apeliantas skunde teigia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo yra aiškiai neproporcinga (neadekvati) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir jo, kaip kaltininko, asmenybei, kitoms bylos aplinkybėms bei prieštaraujanti teisingumo principui. Apeliantas pažymi, kad teismas nustatęs, kad jis pilnai prisipažino nusikaltęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu ir kad dėl to labai gailisi, padėjo išaiškinti esmines nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, turėjo užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., paskirti mažesnę nei paskirtoji bausmė.

Taip pat savo skunde apeliantas pažymi, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 11d. buvau laikomas kardomajame kalinime ir mano, jog tolimesni bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimu ar žymiai sumažinus bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą, o visus kitus apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė tenkinti A. D. apeliacinį skundą, o prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis G. K. ir jo gynėjas prašė tenkinti G. K. apeliacinį skundą ir jį išteisinti, o prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis V. K. ir jo gynėjas prašė prokuratūros skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuteistasis R. B. ir jo gynėja prašė atmesti prokuratūros skundą, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir grąžinti G. šeimai priklausančius konfiskuotus pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistųjų A. D., G. K., R. B. ir apeliantės G. G. apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai G. K., R. B., A. D., V. K. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kolegijos nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina nuteistųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija nei R. B., nei A. D., nei V. K., tačiau su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka G. K., kuris neigia dalyvavęs pagrobiant didelės vertės svetimą turtą Latvijos Respublikoje.

Žemesnės instancijos teismas

Be kita ko pažymėtina, kad apylinkės teismas formuluodamas kaltinimą visų keturių nuteistųjų atžvilgiu dėl 2008-08-27, 2008-09-03, 2008-12-01 ir 2008-12-12 įvykdytų nusikaltimų, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad G. K., R. B., A. D. ir V. K. nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje su O. B.. Taip nurodydamas kaltinime, apylinkės teismas iš esmės O. B. įvardijo kaip nusikaltimų bendrininką, nors nagrinėdamas bylą jo kaltės klausimo nesprendė, nenustatė kitų bendrininkui, kaip nusikalstamų veikų subjektui, būdingų požymių, nepriėmė apkaltinamojo (išteisinamojo) nuosprendžio jo atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas O. B. atžvilgiu buvo atskirtas į atskirą tyrimą (t. 1, b. l. 9). Nepriklausomai nuo to, kad nuteistieji R. B., A. D., V. K. duodami parodymus įvardijo O. B., kaip asmenį, dalyvavusį padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, formuluodamas kaltinimą, turėjo apsiriboti nurodydamas, jog 2008-08-27, 2008-09-03 ir 2008-12-12 R. B., A. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, o 2008-12-01 epizode – G. K., R. B., A. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, padarė jiems inkriminuotas atitinkamas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu neteisingai skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje suformuluotas kaltinimas ištaisytinas (LR BPK 328 str. 4 p.).

Dėl G. K. apeliacinio skundo argumentų

G. K., kritikuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, rėmėsi tik vienintelio A. D. parodymais, kurie nebuvo nuoseklūs ir yra prieštaringi. Dėl tokių apelianto argumentų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo sprendimą dėl G. K. kaltės. Iš įrodymų analizės matyti, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ištirtų įrodymų visuma, o ne išskirtinai vienintelio A. D. parodymais, kaip skunde teigia G. K.. Kiti nuteistieji R. B. ir V. K. teisiamajame posėdyje neneigė 2008-12-01 dalyvavę nusikaltime, padaryme Latvijos Respublikoje, tačiau pastarieji tvirtino, kad minimo nusikaltimo padaryme G. K. nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltinamųjų duotus parodymus visumoje su kitais byloje surinktais įrodymais, aiškiai pasisakė, kokiais nuteistųjų parodymais remiasi ir kuriuos atmeta. Kolegijos nuomone, šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas klaidos nepadarė.

Nuteistasis G. K. A. D. parodymus įvardindamas kaip nepatikimus, melagingus ir prieštaringus, pats apie 2008-12-01 įvykius ikiteisminio tyrimo metu išvis jokių parodymų nedavė (t. 11, b. l. 96; 100), o apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė tik tai, kad A. D. papraščiausiai jį apkalba dėl 2008 metų vasarą kilusio nedidelio konflikto naktiniame klube ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame jis dirbo apsaugos darbuotoju (t. 15, b. l. 12). Tačiau tokių G. K. išsakytų aplinkybių apie buvusį konfliktą negalėjo patvirtinti naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkė liudytoja apklausta I. V. (t. 15, b. l. 88), nors pastarąją G. K. įvardijo, kaip mačiusią konfliktą. A. D. taip pat neigė buvus bet kokiam konfliktui tarp jo ir G. K. (t. 15, b. l. 23). A. D. teisiamajame posėdyje nurodė tik tiek, kad žinojo G. K., žinojo, kad jis dirba naktiniame klube ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau, kas jį pakvietė dalyvauti vagystėje Latvijoje, teigė nežinantis. Be to A. D. aiškiai patvirtino, kad kitose bankomatų vagystėse G. K. nedalyvavo, nors, jei tikėti G. K. teiginiais apie tikslines A. D. apkalbas kerštaujant, pastarajam nebuvo trukdžių įvardinti G. K., kaip asmenį dalyvavusį visose penkiose bankomatų vagystėse. Tačiau A. D. tokių parodymų nedavė.

Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių G. K. versiją apie galimas A. D. apkalbas keršto pagrindu. Nėra pagrindo netikėti A. D. parodymais ir dėl to, kad iš visų keturių nuteistųjų tik pastarasis prisipažino dalyvavęs visose penkiose bankomatų vagystėse, įvardino bendrininkus ir atskleidė įvykių aplinkybes jau ikiteisminio tyrimo metu. Nepagrįstas ir nelogiškas nuteistojo G. K. teiginys, kad asmens, kuris sutiko bendradarbiauti su policija, parodymais pasikliauti negalima. Pagal tokią nuteistojo logiką išeitų, kad reikia vadovautis tų asmenų parodymais, kurie neigia savo dalyvavimą padarytuose nusikaltimuose ir slepia nusikalstamų veikų bendrininkus, klaidina ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir prokurorus.

Niekuo nepagrįsti nuteistojo teiginiai apie pačių ikiteisminio tyrimo pareigūnų suinteresuotumą įkalbėti A. D. duoti jį kaltinančius parodymus, apie panaudoto fizinio smurto pasėkoje išgautą prisipažinimą ir pan. Kita vertus, be paminėtų keliamų versijų, G. K. dėl A. D. parodymų savo skunde nurodė ir kitaip, o būtent, kad A. D. prisipažino prispirtas įrodymų – 2008-11-22 specialisto išvados (t. 1, b. l. 145), kuria buvo konstatuota, jog po 2008-08-19 vagystės iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos ant įvykio vietoje rastų (t. 1, b. l. 24-37; 39-54) objektų buvo aptikti biologiniai pėdsakai, sutampantys su A. D. genotipu (t. 1, b. l. 145-146). Iš tokių dviprasmiškų apelianto pastebėjimų tampa neaišku, dėl ko, A. D., jo nuomone, visgi, parodė apie jo dalyvavimą Latvijoje padarytuose nusikaltimuose 2008-12-01.

Kolegija pažymi, kad A. D. pats nieko neminėjo apie naudotas ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtas priemones prieš jį, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kategoriškai patvirtino teisiamajame posėdyje, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė ir padėjo surinkti daiktinius įrodymus, apie kurių buvimą, slėpimą galėjo žinoti tik jis ir kiti nusikaltimų bendrininkai, kurie ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. ne iš karto prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir ne iš karto įvardino nusikaltimų bendrininkus, tačiau tai nėra pagrindas netikėti jo teisiamajame posėdyje duotais parodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apie Latvijos Respublikoje įvykdytą vagystę A. D. parodymus davė tik 2009-02-24 (t. 8, b. l. 117-119), savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 8, b. l. 121-123; 125-129) ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 8, b. l. 131-132). A. D. aiškiai nurodė, kad 2008-12-01 bankomatą Latvijos Respublikoje grobė penkiese, tame tarpe ir G. K., visi penki įkrovė bankomatą į autobusiuką, vėliau išsivežę jį supjaustė ir išėmę pinigus (apie 13000 Lv) visi pasidalino po lygiai. Vėlesnių papildomų apklausų metu A. D. neatsisakė savo parodymų, dar sykį juos patvirtindamas (t. 8, b. l. 141-142; 147-148). Fotonuotrauka, į kurią apeliuodamas G. K. kritikuoja A. D. parodymus ir tvirtina, jog pastarasis buvo mušamas policijos pareigūnų, buvo daryta 2008-12-16 (t. 8, b. l. 47), t. y. tada, kuomet A. D. parodymus davė tik apie seifo vagystę iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos patalpų, kurioje G. K. nedalyvavo. Tokiu būdu A. D. 2008-12-16, 2008-12-18, 2008-12-19, 2009-01-19 parodymai, kuomet jis pasakojo apie kitus jam ir kitiems bendrininkams (A. B., V. K.) inkriminuotus nusikaltimus, ir nieko neužsiminė apie nusikalstamas veikas padarytas Latvijoje, nėra pagrindas iš esmės atmesti ir nesiremti A. D. parodymais.

Nuteistojo G. K. apeliaciniame skunde nurodyti A. D. parodymų neatitikimai, analizuojant pastarojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nėra tokie, dėl kurių būtų galima abejoti A. D. parodymų teisingumu. Apeliantas savo skundu kreipia dėmesį į tokias detales, kaip pavyzdžiui, kokias tiksliai pinigų sumas gavo pasidalinę pagrobtus pinigus ((duomenys neskelbtini) ir Palangos epizodai), kokiomis aplinkybėmis buvo įsigytas ,,VW Transporter“ automobilis, kurį naudojo darydami nusikaltimus, su kokios markės automobiliu važinėjosi A. D. prieš bankomato vagystę Latvijoje ir vagystės metu. A. D. teisiamajam posėdyje paaiškino, kad kai kurių aplinkybių tiksliai gali neprisiminti, patvirtino, kad iš pradžių mėgino ,,...išsisukti...“ nuo atsakomybės (t. 15, b. l. 24). Tokie nuteistojo A. D. aiškinimai pakankamai logiški, nes, paprastai, žmogaus gebėjimui atsiminti turi įtakos objektyvios aplinkybės – praėjęs laikas, viena paskui kitą per trumpą laiką (2008-08-19 – 2008-12-12) įvykdytos penkios pagal braižą iš esmės labai panašios vagystės. Pasak G. K., A. D. negalėjo neprisiminti visų aplinkybių, tačiau pats apeliantas nepateikė logiškų paaiškinimų apie tai, ką jis veikė 2008-12-01, kėlė ankščiau jau aptartas versijas, kurių iš esmės nepatvirtino kiti surinkti įrodymai.

G. K. dalyvavimo darant nusikaltimus Latvijos Respublikoje nepaneigia nei liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas R. A. (t. 14, b. l. 47), į kurio parodymus apeliuoja nuteistasis. Iš minėto liudytojo parodymų akivaizdu, kad pastarasis ne viską gerai matė, nes įvykį stebėjo per buto langą, o lauke buvo tamsu, šviesa sklido tik nuo parduotuvės. R. A. manymu, bankomatą išplėšė ir pagrobė keturi vyrai, nors iš kart po vagystės Latvijos Respublikos policijos pareigūnui G. D. tas pats R. A. minėjo, jog prie autobuso galimai buvo penki vyrai, tarpusavy kalbėję lietuviškai (t. be Nr., b. l. 26). Liudytojas R. A. teismo posėdyje parodė, jog matė tik du vyrus, kurių vienas atsisėdo į vairuotojo vietą, o kitas atsisėdo greta šalinantis iš įvykio vietos. Liudytojas nematė, kur sulipo kiti bankomatą grobę vyrai, o tai reiškia, jog liudytojas negali patvirtinti, kiek jų tiksliai buvo – penki ar keturi. Tuo tarpu nuteistasis A. D. aiškiai ir kategoriškai patvirtino, jog tiksliai žino keliese važiavo į Latviją grobti bankomato ir kas 2008-12-01 padarytuose nusikaltimuose dalyvavo. A. D. nurodė, kad nusikaltimų padaryme dalyvavo penkiese, tame tarpe ir G. K.. Be to A. D. nurodė, kad bankomatas, kurį pagrobė Latvijoje, buvo sunkiausias iš visų, todėl visi penkiese kėlė bankomatą į autobusiuką ir išvažiavo, visi penkiese išpjovė bankomatą ir po lygiai pasidalino pinigus – išėjo panašiai po 11000 Lt, kas iš esmės sutampa su pagrobta pinigų suma Latvijos Respublikoje, nes bankomate buvo 13 545 Lv (65 828,70 Lt). Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie G. K. dalyvavimą 2008-12-01 Latvijos Respublikoje pavagiant didelės vertės svetimą turtą ir sugadinant svetimą turtą, atkreipė dėmesį į tai, kad pagrobto bankomato svoris buvo tikrai didelis – apie 600 kg. Todėl akivaizdu, kam buvo reikalingas penktas žmogus, nes keliant tokį svorį keturiese, kiekvienam bendrininkui tektų maždaug po 150 kg, o pakelti tokį svorį specialiai netreniruotam asmeniui būtų neįmanoma. Kolegijai nekyla abejonių dėl bankomato svorio, nes BANKOMATO NCR 5884 (NCR P84, NCR Personas 84) http://translate.google.com/translate?hl=lt&sl=en&u=http://www.testlink.co.uk/ncr_5884.htmlei=Y_IITOW5B5G) skelbiamoje specifikacijoje nurodytas svoris yra 628 kg.

Tokiu būdu, įvertinusi visumą aptartų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti nuteistojo A. D. parodymais visumoje, nes pastarieji dėl esminių aplinkybių sutampa su nuteistųjų R. B. ir V. K. parodymais teisiamajame posėdyje dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus jų parodymus dalyje dėl 2008-12-01 įvykdytų nusikalstamų veikų, kuomet pastarieji neigė G. K. dalyvavimą nusikaltimų padaryme, taip mėgindami padėti išvengti G. K. atsakomybės. Tuo tarpu išanalizavus surinktų įrodymų visumą, nepasitvirtino nei viena G. K. versija apie tikslines A. D. apkalbas jo atžvilgiu, policijos pareigūnų poveikį ir kt. Taigi, nėra jokio pagrindo naikinti G. K. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, nes nekyla abejonių, jog pastarasis bendrininkų grupėje 2008-12-01 dalyvavo pagrobiant didelės vertės svetimą turtą ir sugadinant turtą Latvijos Respublikoje.

Dėl Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros, nuteistojo A. D. apeliacinių skundų ir paskirtų bausmių

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), tačiau akivaizdu, jog spręsdamas klausimą dėl nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarė prieštaringas išvadas arba iš vis dėl jų nepasisakė.

Prokurorė savo skundu nesutinka su teismo sprendimu pripažinti R. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog pastarieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apylinkės teismas pats skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad R. B. ir V. K. tik verčiami objektyvių bylos aplinkybių, kai baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumas buvo akivaizdus, teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pastarieji atsisakė duoti parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas (t. 9, b. l. 144-145; 150-151; t. 11, b. l. 17; 22), o teisiamajame posėdyje parodymus duoti sutiko tik po to, kai buvo apklausti liudytojai (t. 15, b. l. 13-21).

Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tuomet, kai jis prisipažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis laisva valia, neverčiamas surinktų įrodymų, pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Iš nuteistųjų R. B., V. K. parodymų akivaizdu, kad pastarieji ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, o teisminio bylos nagrinėjimo metu mėgino nuslėpti vieno iš bendrininkų (G. K.) dalyvavimą pagrobiant didelės vertės svetimą turtą 2008-12-01 Latvijos Respublikoje. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo tokio jų formalaus prisipažinimo teisiamajame posėdyje vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tuo labiau, kad padarius išvadą apie tokį nesavanorišką prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų, nėra jokio pagrindo spręsti apie nuoširdų apgailestavimą dėl savo nusikalstamo elgesio.

Konkrečiu atveju kolegija pritaria prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė pripažinti R. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pastarieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Tokiu būdu apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).

Prokuroras, perduodamas bylą į teismą su kaltinamuoju aktu, prašė pripažinti nuteistųjų A. D., R. B., V. K. ir G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pastarieji nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, nustatė, kad nusikalstamas veikas pastarieji padarė veikdami bendrininkų grupe, tačiau šios aplinkybės nepripažino jų atsakomybę sunkinančia. Būtent su tuo nesutinka prokurorė. BK 60 str. 1 d. 1 p. suteikia teismui galimybę nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia, tačiau teismas privalo tai tinkamai motyvuoti. Konkrečiu atveju apylinkės teismas dėl to nenurodė jokių argumentų ir tuo pažeidė BK 60 str. 1 d. 1 p. nuostatas, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, todėl bendrininkų veikimas yra savaime pavojingesnis.

Jau buvo minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bendrininkavimą darant nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. To neginčija ir apeliantai. Kolegijai nekyla abejonių, kad darant konkrečias nusikalstamas veikas buvo sujungtos kelių asmenų pastangos, kiekvienas iš bendrininkų betarpiškai realizavo dalį objektyviosios pusės požymių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kas atskleidžia ir subjektyviųjų požymių visumą bendrininkavimo sudėtyje. Išskyrus G. K., visi bendrininkai, A. D., R. B. ir V. K., teisiamajame posėdyje aiškiai pavirtino, kad prieš darydami nusikalstamas veikas tarėsi veikti bendrai, ir kad kiekvienas iš jų suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, siekė kilsiančių padarinių, suprato ir kitus bendrai daromų veikų sudėties požymius.

Apylinkės teismas pašalino iš nusikalstamų veikų kvalifikacijos nuorodą į BK 25 str. 2 d., tačiau tai negali būti pagrindas nepripažinti A. D., R. B., V. K. ir G. K. veikimo bendrininkų grupėje jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 str. 1 d. 1 p., nes iš skundžiamo ir šiame nuosprendyje aptartų aplinkybių yra aišku, kad visi keturi nuteistieji buvo vykdytojai, atitinkantys BK 24 str. 3 d. tokiems bendrininkams keliamus reikalavimus. Nuteistųjų įvykdytų nusikalstamų veikų specifika ir pobūdis aiškiai parodo, jog vienasmeniškai ir taip greitai pagrobti bankomatus, seifą iš saugomų patalpų, be bendrininkų pagalbos pavykę nebūtų. Tokiu būdu kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas pripažinti nuteistųjų A. D., R. B., V. K. ir G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybę jų veikimą bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), nes jų veikimas bendrai buvo aiškiai pavojingesnis.

Savo skundu nuteistasis A. D. prašė skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nes, pasak jo, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams yra aiškiai neproporcinga ir neteisinga, nes nebuvo atsižvelgta į tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: 1) kad nuoširdžiai gailisi; 2) kad padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kad padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Savo apeliaciniame skunde A. D. išreiškė manymą apie tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apeliantas išskaidė BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tris atskiras, ir tuo grindė savo prašymą skirti švelnesnę bausmę. Visgi, kolegija pažymi, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. yra numatytos tik dvi savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, kita – padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi, apylinkės teismas nustatė abi baudžiamajame įstatyme numatytas A. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir jų skaidyti į tris, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Apylinkės teismas nustatė A. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio ir padėjo išaiškinti nusikalstamų veikų detales, surinkti daiktinius įrodymus (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Į visas šias aplinkybes teismas atsižvelgė skirdamas apeliantui bausmę ir tai aiškiai pažymėjo skundžiamame nuosprendyje, todėl nėra pagrindo, remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, švelninti A. D. paskirtų bausmių ar skirti kitas bausmės rūšis.

Baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. A. D. padarė 5 sunkius tyčinius nusikaltimus pagal BK 178 str. 3 d., už ką numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, kurią ir skyrė apylinkės teismas. Už kitas nusikalstamas veikas – 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., apylinkės teismas paskyrė švelniausias iš minėtų straipsnių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – viešuosius darbus. Skunde motyvuodamas prašymą skirti švelnesnę bausmę, apeliantas prašo taikyti BK 54 str. 3 d., tačiau iš esmės nenurodo jokių išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių tokio sprendimo būtinumą.

BK 54 str. 3 d. nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme – bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Tad šiuo atveju atsižvelgiama į tai, kad A. D. per pakankamai trumpą laiką padarė penkis sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), visos nusikalstamos veikos buvo baigtos, nusikalstamo veikimo pobūdis itin įžūlus ir labai pavojingas. įvertinant nuteistojo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir nustatytą vieną sunkinančią aplinkybę, taip pat apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis – anksčiau jau buvo teisiamas už nusikaltimą nuosavybei (t. 9, b. l. 105), nors teistumas išnykęs (t. 9, b. l. 100-101), tačiau praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, jam pozityvaus poveikio nepadarė. A. D. nedirba ir nesimoko, o iš dinamiško jo nusikalstamo elgesio (seifą ir bankomatus su pinigais grobdavo kartais nepraėjus nei 10 dienų po paskutinio įvykdyto nusikaltimo) galima įžvelgti tam tikrą versliškumą.

Kolegija, atsižvelgdama visas paminėtas aplinkybes, mano nesant tikslinga skirti A. D. kitas bausmės rūšis pagal BK 178 str. 3 d. nei paskyrė apylinkės teismas.

Jau buvo minėta, kiek ir kokių nusikalstamų veikų per trumpą laikotarpį įvykdė A. D.. Apylinkės teismas subendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ir bendrindamas jau subendrintas bausmes pagrįstai taikė BK 63 str. nuostatas. Tačiau negalima nekreipti dėmesio į tai, jog teismas, bendrindamas jau subendrintas bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės 1 metams 2 mėnesiams pridėjo tik po 1,5 mėnesio dalį – tokią, kuri yra mažesnė net už baudžiamajame įstatyme numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę (minimali – 3 mėnesiai, BK 50 str. 2 d.). Tokiu būdu kolegija mano, kad apylinkės teismas A. D. paskyrė per švelnią galutinę subendrintą bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 2 p.), o nuteistajam galutinė subendrinta bausmė griežtinama, tačiau mažiau, nei apeliaciniu skundu prašė prokurorė.

Prokurorė savo skundu prašė griežtinti pagal BK 178 str. 3 d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes kitiems nuteistiesiems. R. B., V. K., G. K. – visi veikė bendrininkų grupėje su A. D., todėl ir pastariesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įžūlus bei pavojingas pobūdis įtakoja baudžiamosios atsakomybės griežtumą bei apimtį. BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, taigi, pastarosios vidurkis yra 4 metai 1 mėnuo 15 dienų. Kolegija, nustačiusi, kad nėra R. B. ir V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir konstatavusi, jog yra pagrindas pripažinti R. B., V. K. ir G. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pastarieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, įvertinusi kitas skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano esant reikalinga, norint pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kiekvienam pagal BK 178 str. 3 d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes padidinti, tačiau ne tiek, kiek savo skundu prašė prokurorė. Atitinkamai R. B., V. K. ir G. K. skirtinos didesnės ir galutinės subendrintos bausmės.

Dėl G. G. ir nuteistojo R. B. skundų argumentų

Iš bylos medžiagos yra aišku, kad G. G. yra nuteistojo R. B. sesuo. Iš G. G. ir R. B. apeliacinių skundų turinio matyti, jog pastarieji nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti ir nukreipti civilinių ieškinių dengimui 2008 m. gruodžio 19-20 d. kratos metu (t. 10, b. l. 20-38) O. B. priklausančiame name rastus pinigus. Pasak apeliantų, minimi pinigai – 50000 Lt yra G. G. ir jos vyro D. G. nuosavybė, todėl turėtų būti grąžinti pastariesiems. Kolegija nemano, kad apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai yra pagrindas pakeisti apylinkės teismo sprendimą dėl minėtų konfiskuotų pinigų.

Savo apeliaciniame skunde ir teisiamajame posėdyje A. B. tvirtino (t. 15, b. l. 18), kad jo mamai O. B. priklausančiame name rasti pinigai priklausė jo seseriai G. G., kuri 2008 m. lapkričio mėn. juos atvežė ir paprašė pasaugoti. Tą patį apeliaciniame skunde tvirtino ir G. G., teigdama, kad savo broliui R. B. davė pasaugoti 50000 Lt nebaigtame statyti name, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikta 2008-06-27 nekilnojamo turto su statiniais pirkimo pardavimo sutarties kopija (t. 10, b. l. 104-108), iš kurios matyti, jog D. G. pardavė žemės sklypą su statiniais už 520000 Lt, tačiau realiai D. G. gauta pinigų suma už parduotą turtą sudarė tik 170179,57 Lt, nes parduodamas turtas buvo įkeistas bankui ir likusi suma pinigų buvo pervedama dalimis į banko sąskaitą D. G. įsiskolinimo dengimui. G. G. teigimu, jos vyras D. G. banke išgrynino pinigus (50000 Lt), ir ji juos perdavė A. B.. Iš banko sąskaitos išrašo iš tikrųjų matyti, kad 2008-10-29 D. G. banke išgrynino 50000 Lt, (t. 10, b. l. 117-119), tačiau tai nepatvirtina, jog šie pinigai buvo perduoti A. B.. Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko pažymos (t. 10, b. l. 119-121) matyti, kad pagal 2008-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį G. G. ir D. G. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą su statiniais Klaipėdos rajone, kur vien žemės sklypo vidutinė rinkos vertė nurodyta 102670 Lt, o sklype dar ir nebaigtas statyti 258 m² gyvenamasis namas. Konkrečiu atveju būtų nelogiški D. G. ir G. G. sprendimai, kaip tikina apeliantė, imti iš banko didelę sumą grynųjų pinigų ir juos laikyti ne banke ir net ne pas save. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tuo pačiu metu pastarieji sudarinėjo nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nekyla abejonių, jog konkrečioje situacijoje pinigai buvo reikalingi apyvartai, o ne slėpimui. Tokią išvadą patvirtina tas pats banko sąskaitos išrašas, iš kurio akivaizdu, jog jau 2008-11-05, tai yra praėjus keletui dienų po to kai, pasak G. G., ji perdavė 50000 Lt pasaugoti broliui, jos vyras D. G. iš banko nuėmė dar 33000 Lt grynųjų pinigų (t. 10, b. l. 117).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atliekant kratą name, kur buvo rasti pinigai ir kuriuos savo apeliaciniais skundais prašo grąžinti A. B. ir G. G., buvo rasti ne saugomi 50000 Lt, kaip teigiama skunduose, o 49980 Lt ir 55 Lv, o krata buvo atliekama po vagystės Latvijos Respublikoje, kuomet buvo pagrobtas bankomatas su jame buvusiais latais ir šioje vagystėje taip pat dalyvavo A. B..

Kolegija atsižvelgusi į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad kratos metu rasti ir konfiskuoti 49980 Lt bei 55 Lv buvo A. B. įgyti nusikalstamu būdu, todėl nėra pagrindo jų grąžinti G. G. ir D. G., kaip prašoma apeliaciniais skundais.

Dėl priteisto civilinio ieškinio AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir taikyto nuosavybės teisių apribojimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinis ieškovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl A. D., R. B. ir V. K. nusikalstamų veikų, padarytų 2008-08-28, 2008-09-03 ir 2008-12-12, patyrė turtinės žalos ir dėl to byloje pareiškė civilinius ieškinius (t. 2, b. l. 69-70; 77-78; t. 3, b. l. 48; 119). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2008-12-12 apžiūrint įvykio vietą po tą pačią dieną įvykdytos bankomato ir pinigų vagystės (duomenys neskelbtini), be kitų objektų buvo surasta 10950 Lt (t. 3, b. l. 138-182), kuriuos apylinkės teismas pagrįstai nusprendė grąžinti AB ,,(duomenys neskelbtini)“, nes abejonių nekyla, jog įvykio vietoje rasti pinigai priklausė minėtam civiliniam ieškovui, kaip ir pagrobtas bankomatas. Tokiu būdu teismas, nusprendęs grąžinti dalį – 10950 Lt iš 2008-12-12 su bankomatu pagrobtų 11010 Lt, tokia pat dalimi turėjo sumažinti ir iš kaltininkų priteisiamą atlyginti civilinį ieškinį ieškovui, nes kitaip yra sudaromos sąlygos neteisėtai praturtėti AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Taigi, apylinkės teismas neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, dėl ko skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).

Byloje nėra duomenų, kad civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos būtų pilnai atlygintos, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo sprendimui palikti galioti R. B., V. K. ir G. K. turtui taikytą nuosavybės teisių apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p.,

nusprendž i a:

pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį:

R. B., pripažintam kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl seifo vagystės iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos paskirtą laisvės atėmimo bausmę padindinti iki 2 metų 9 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 2 metų 10 mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d., BK 187 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausme už (duomenys neskelbtini) padarytas nusikalstamas veikas, ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. K., pripažintam kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini) paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš parduotuvės ,,Maxima“, (duomenys neskelbtini) paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl bankomato vagystės iš (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, paskirtą laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 3 metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę 3 metams apėmimo būdu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., prie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu A. D. paskirtos griežčiausios subendrintos bausmė – laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams iš dalies pridėjus visas jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtas subendrintas švelnesnes bausmes – galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti R. B., V. K. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pripažinti R. B., V. K., G. K. ir A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu iš R. B., V. K. ir A. D. civiliniam ieškovui AB ,,(duomenys neskelbtini)“ solidariai žalos atlyginimui priteistą sumą sumažinti iki 144379,41 Lt.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio nustatomąją dalį, kurioje nurodoma, jog R. B., V. K., G. K. ir A. D. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su O. B. – pakeisti, nustatant, kad R. B., V. K., G. K. ir A. D. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Virginija ŽindulienėTeisėjai Vaclovas IždonasZigmas Kavaliauskas