Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J. S., teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) nevedusio, pensininko, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. (smulkioji vagystė) dėl to, kad jis 2016-04-05 13.00 val. parduotuvėje „Maksima“, esančioje Santaikos g. 34 G, Alytuje, pavogė vieną pakuotę elementų už 1,99 EUR.

J. S. kaltas dėl smulkiosios vagystės neprisipažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną parduotuvėje „Maksima“ pirko maisto prekių, kurias dėjosi į prekybos centro krepšį, vėliau elektros prekių skyriuje išsirinko jam reikalingų elementų, tačiau juos per išsiblaškymą įsidėjo ne į prekybinį krepšį, bet į palto kišenę, o išeidamas iš parduotuvės pro kasas pamiršo už juos sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant J. S. veikoje ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia.

Ištyrus bylos įrodymus darytina išvada, kad J. S. veikoje nėra LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties. Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad jis neturėjo tyčios vogti, t.y. nesumokėjo už elementus per išsiblaškymą. Analogiškai J. S. parodė apklaustas tuojau pat po įvykio Alytaus apskrities VPK (b. l. 8). Iš pateikto teismo posėdžio metu kvito ir J. S. paaiškinimo matyti, kad šioje parduotuvėje jis pirko daugiau prekių, be to, tą dieną degalinėje pirko degalų automobiliui už 23,80 EUR, kitose prekybos vietose įvairių kitų prekių už daugiau nei 10 EUR, kas patvirtina, kad asmuo turėjo su savimi pakankamai pinigų sumokėti palyginus mažą sumą, t.y. 1,99 EUR už elementus. Tai netiesiogiai patvirtina J. S. nurodytą aplinkybę apie nesumokėjimą už prekę dėl išsiblaškymo. Be to, asmens nekaltumą netiesiogiai patvirtina tai, kad J. S. praeityje nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka, yra vyresnio amžiaus, dėl ko abejoti dėl jo geros reputacijos teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.