Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už tai, kad jis 2014m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 17, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilių ± 5% girtumo laipsnis) už padarytą administracinį teisės pažeidimą pristatytas į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį, ėmė rėkauti, triukšmauti, necenzūriniais žodžiais išplūdo pareigūnus, bandė pasišalinti iš patalpų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti daromą pažeidimą, tuo pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 18d. jis visą laiką žvejojo Šančiuose prie tilto ir namo grįžo apie 21.30 val. Buvo pagavęs 4-5 menkes ir vieną šapalą. Žuvis buvo susidėjęs į kuprinę. Grįžus namo, kieme sutiko kaimynę D. Z., kuriai parodė šapalą. Tą vakarą policijoje nebuvo. Prieš 5 metus buvo pametęs savo pasą, todėl gal kažkas pasinaudojo jo duomenimis.

Liudytoja D. Z. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. apie 21.30 val. ji ėjo pro V. S. namus ir jį sutiko. V. S. nešėsi meškerę, buvo su guminiais batais, todėl suprato, jog grįžo iš žvejybos. Paprašė parodyti ką pagavęs ir jis jai iš kuprinės ištraukė didelę žuvį. Tą vakarą V. S. buvo blaivus.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. kartu su kolega dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo į Panemunės PK patalpas pristatė vyriškį, kuris po to patalpose rėkavo, trikdė darbą, o pareikalavus nusiraminti, į tai nereagavo ir pradėjo plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nėra matytas, tačiau gali būti, kad ir neprisimena, nes praėję nemažai laiko po įvykio ir įvykių būna daug, todėl visų neprisimena. Jei pristatomas asmuo pasako savo vardą ir pavardę, gimimo metus, tada tikrinama duomenų bazėje ir jei yra jo fotonuotrauka, tada ji sulyginama su pristatytu asmeniu.

Liudytojas D. T. parodė, kad dėl įvykių gausos ir praėjusio ilgo laiko neprisimena ar buvo pristatytas tas pats asmuo, kuris šioje byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jei asmuo buvo pristatytas iš Juozapavičiaus prospekto, tada galėjo būti, kad nebuvo tikrinti asmens dokumentai, nes šalia esant policijos komisariatui, asmens duomenys įprastai tikrinami jame. Prisimena tik tiek, kad tą vakarą pristatė du piliečius, vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis, savo ūgiu ir išvaizda, kiek prisimena, šiek tiek panašus į V. S., bet kategoriškai tvirtinti negali.

Liudytojas T. J. parodė, kad nelabai prisimena įvykio. Teismo posėdžių salėje sėdintis žmogus nematytas. Jei pristatytas asmuo neturi asmens dokumento, tai jo asmenybė patikrinama per duomenų bazę.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad administracinėn traukiamas asmuo jam nematytas, tačiau dėl senai buvusio įvykio ir įvykių gausos gali asmens ir neprisiminti. Jei sulaikytas asmuo neturi asmens dokumento, tada pagal jo pasakytus duomenis, iš Gyventojų registro yra ištraukiama asmens nuotrauka su jo asmens duomenimis ir ištraukta nuotrauka sulyginama su pristatytu asmeniu. Jei kyla kokia abejonė, tada yra užduodami klausimai dėl asmens genealoginio medžio ir tikrinami registre esantys jo minėti duomenys. Mažai tikėtina, kad ištraukus nuotrauką ir ją sulyginus su pristatytu asmeniu, būtų suklysta nustatant jo asmenybę, tačiau mažas procentas suklydimo gali būti.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014-04-18 apie 21.05 val. į Kauno m. Panemunės PK budėtojų padalinio patalpas buvo pristatytas V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b.l. 4), asmens veido atvaizdo duomenys, pateikti iš Gyventojų registro ( b. l. 5).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

V. S. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo neigė ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 18d. jis visą laiką žvejojo Šančiuose prie tilto ir namo grįžo apie 21.30 val. Liudytoja D. Z. patvirtino, kad 2014 m. balandžio 18d. apie 21.30 val. ji ėjo pro V. S. namus ir jį sutiko. V. S. nešėsi meškerę, buvo su guminiais batais, todėl suprato, jog grįžo iš žvejybos. Paprašė parodyti ką pagavęs ir jis jai iš kuprinės ištraukė didelę žuvį. Tą vakarą V. S. buvo blaivus. Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. balandžio 18d. kartu su kolega dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo į Panemunės PK patalpas pristatė vyriškį, kuris po to patalpose rėkavo, trikdė darbą, o pareikalavus nusiraminti, į tai nereagavo ir pradėjo plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nėra matytas, tačiau gali būti, kad ir neprisimena, nes praėję nemažai laiko po įvykio ir įvykių būna daug, todėl visų neprisimena. Iš liudytojo D. T. parodymų matyti, kad dėl įvykių gausos ir praėjusio ilgo laiko jis neprisimena ar buvo pristatytas tas pats asmuo, kuris šioje byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Prisimena tik tiek, kad tą vakarą pristatė du piliečius, vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis, savo ūgiu ir išvaizda, kiek prisimena, šiek tiek panašus į V. S., bet kategoriškai tvirtinti negali. Iš liudytojo T. J. parodymų matyti, kad paties įvykio neprisimena, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nematytas. Iš liudytojo A. Ž. parodymų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo jam nematytas, tačiau dėl senai buvusio įvykio ir įvykių gausos gali asmens ir neprisiminti. Jei sulaikytas asmuo neturi asmens dokumento, tada pagal jo pasakytus duomenis, iš Gyventojų registro yra ištraukiama asmens nuotrauka su jo asmens duomenimis ir ištraukta nuotrauka sulyginama su pristatytu asmeniu. Jei kyla kokia abejonė, tada yra užduodami klausimai dėl asmens genealoginio medžio ir tikrinami registre esantys jo minėti duomenys. Mažai tikėtina, kad ištraukus nuotrauką ir ją sulyginus su pristatytu asmeniu, būtų suklysta nustatant jo asmenybę, tačiau mažas procentas suklydimo gali būti. Nors liudytojai policijos pareigūnai nurodė, jog budėtojų patalpos yra filmuojamos, tačiau įprastai vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas Kauno apskrities VPK komisariatų įrengtos vaizdo stebėjimo ir saugojimo įrangos atmintyje išlieka 20 dienų, todėl 2014-04-18 užfiksuoto vaizdo įrašo reikalauti nebuvo tikslinga. Byloje nebuvo nustatytas nei vienas liudytojas, kuris būtų patvirtinęs, jog 2014 m. balandžio 18 d. apie 21.10 val. į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį už administracinio teisės pažeidimo padarymą pristatytas asmuo ir V. S. yra tas pats asmuo.

Lyginant sulaikyto asmens parašus, esančius administracinio teisės pažeidimo protokolo asmens paaiškinime, administracinio sulaikymo protokole, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole matyti, kad juose esantis asmens parašas visiškai nepanašus į ant pranešimo (b. l. 13) apie paskirtą teismo posėdį, V. S. skundo ( b. l. 14), prašymo ( b. l. 17) esantį V. S. parašą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog 2014m. balandžio 18 d., apie 21.10 val., Kauno m. A. Juozapavičiaus pr. 17, V. S., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,48 promilių ± 5% girtumo laipsnis) už padarytą administracinį teisės pažeidimą pristatytas į Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrį, ėmė rėkauti, triukšmauti, necenzūriniais žodžiais išplūdo pareigūnus, bandė pasišalinti iš patalpų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti daromą pažeidimą, tuo pažeidė nustatytą valdymo tvarką, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d., bylos teisena dėl V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.