Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos I. K. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucijos) 2008 m. liepos 3 d. nutarimu I. K. nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 196 punktų ir KET 1-ojo priedo 203 punkto reikalavimus, 2008 m. birželio 18 d., apie 8.00 val., Kaune, kelių A1 ir A5 (nelygiareikšmių kelių) sankryžoje, vairuodama automobilį ir važiuodama šalutiniu keliu, nevykdė kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu iš kairės pusės važiavusia kita transporto priemone, vairuojama nukentėjusiojo J. Z. . Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad pareiškėjos kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga.

Skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

Pagal KET 196 punkto reikalavimus, nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Kelio ženklas Nr. 203 (sankryža su pagrindiniu keliu) reiškia, kad vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu <...>.

Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriais remiantis įstatymo nustatyta tvarka nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo asmuo kaltas, laikomi bet kurie faktiniai duomenys, kurie nustatomi ATPK 256 str. 2 d. nurodytomis priemonėmis.

Nukentėjusiojo J. Z. parodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, jis važiavo pagrindiniu keliu, pirmąja eismo juosta (b.l. 11, 33-34). Nurodytą aplinkybę patvirtina eismo įvykio planas, iš kurio matyti, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko pirmojoje eismo juostoje (b.l. 17). Nurodytos aplinkybės neginčija ir I. K. , tačiau ji teigia, kad J. Z. vairuojamas automobilis važiavo antrąja eismo juosta ir autoįvykis įvyko tuomet, kai nukentėjusysis bandė persirikiuoti iš antros į pirmąją eismo juostą (b.l. 22). Su tokiais pareiškėjos motyvais sutikti negalima.

Visų pirma, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrįstos leistinais įrodymais.

Antra, I. K. nurodytas eismo įvykio mechanizmas (b.l. 22) prieštarauja faktiniams bylos įrodymams. Pagal J. Z. vairuojamo automobilio išbėgusio vairo stiprintuvo skysčio pėdsakus, pavaizduotus eismo įvykio schemoje, akivaizdu, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko J. Z. važiuojant tiesiai, pirmąją eismo juosta. Nurodytą aplinkybę patvirtina fotonuotraukos ir nukentėjusiojo parodymai (b.l. 12-15, 33-34).

Trečia, atsižvelgiant į J. Z. vairuojamo automobilio masę ir gabaritus galima pagrįstai manyti, kad esant pareiškėjos nurodytam transporto priemonių susidūrimo mechanizmui, transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio būtų kitoks, t.y. pareiškėjos automobilis būtų nublokštas į šalį.

Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų pagrindu laikytina, kad pareiškėja pažeidė KET 53, 196 punktų ir KET 1-ojo priedo 203 punkto reikalavimus, kas buvo pagrindine eismo įvykio priežastimi. Jos veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai, nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

nutaria:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. liepos 3 d. nutarimą, kuriuo I. K. nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.