- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- 1-229-336/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Nukentėjusysis
- E. S., G. B. Viešame
- Kaltinamasis
- G. M., E. K.
- Kategorijos
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:
nukentėjusiems E. S., G. B.
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas:
1) 2009-09-21 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1m. 10 mėn. laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 2012-06-20 pagal LR BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmę atlikęs, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro 2015-07-13, teistumas išnykęs (BK 97 str. 3 d. 1 p., 97 str. 6 d. )
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-06-18 viešos tvarkos pažeidimas),
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini).; deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2010-08-25 pagal LR BK 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimas;
2) 2012-09-18 pagal LR BK 186 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimas, teismo nutartimi 2012-12-18 pakeistas į areštą; bausmę atlikęs 2013-07-26, teistumas išnykęs (BK 97 str,. 3 d. 3 p. a) p.p. ).
3) 2017-11-06 pagal LR BK 284 str.- 34 MGL dydžio bauda (1280,44 eurų), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs (šio nusikaltimo padarymo metu 2017-06-18 teistas nebuvo);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2017-06-18 viešos tvarkos pažeidimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. M. 2017-06-18, apie 02 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, restorane „Novus Rex“, Kėdainių m., Didžioji g. 52, restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikšdamas nepasitenkinimą baro darbuotojais, šioje viešoje vietoje tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir bare buvusių asmenų akivaizdoje grasino baro darbuotojai G. B. susidoroti su ja fiziškai, plūdo ją necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, stumdė ją ir sudavė G. B. delnu į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. B. fizinį skausmą ir tokiu moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veikimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. K. 2017-06-18, apie 1.54 val. viešoje vietoje, restorane „Novus Rex“, Kėdainių m. Didžioji g. 52, restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, šioje viešoje vietoje tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir bare buvusių asmenų akivaizdoje, be dingsties kumščiu smogė nukentėjusiajam E. S. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, sąmonės netekimą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veikimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia sužalojo E. S. ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-06-18, naktį, būdamas stipriai girtas buvo restorane „Novus Rex“ kartu su E. K.. Kiek buvo išgėręs E. K. nematė, E. K. iš jo bokalo išgėrė gal kelis gurkšnius alaus. Nurodė, kad jam nusipirkus alaus, bokalą su alumi pasistatė ant stalo, po kurio laiko jis buvo padavėjos nuneštas, dėl to kilo žodinis konfliktas. Bokale alaus buvo likę, bokalas pilnas nebuvo, bet nebuvo ir tuščias. Jis sukonfliktavo su padavėja, vienas kitą apšaukė rusiškais keiksmažodžiais. Nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai pagal pareikštą kaltinimą, tik dėl girtumo nepamena kai kurių aplinkybių, nes buvo stipriai išgėręs. Nukentėjusios atsiprašė, ji jam atleido.
Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-06-18, naktį buvo restorane „Novus Rex“. Nuo alkoholio nebuvo apsvaigęs, nes buvo išgėręs gal tris gurkšnius alaus. Nurodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl visko detaliai neprisimena. Nurodė, kad būnant restorane apie 1.54 val. su nukentėjusiuoju E. S. įvyko žodinis konfliktas, buvo panaudoti necenzūriniai žodžiai, kokie, tiksliai nepamena. Galbūt truputį pasikarščiavo ne vietoje ir ne laiku, ir sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam iš kairės rankos į veidą. Nukentėjęs buvo stipriai girtas, galbūt irgi nesuvokė, ką daro, ką sako. Nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai pagal pareikštą kaltinimą, pripažįsta, kad nukentėjusiajam tyčia sudavė vieną smūgį, nuo suduoto smūgio nukentėjęs nukrito. Nurodė, kad jis tikrai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių, liudytojų parodymais bei kitais byloje išanalizuotais įrodymais,
Nukentėjusi G. B. parodė, kad įvykio metu, 2017 m. birželio mėnesį, dirbo restorane „Novus Rex“ barmene-padavėja. Nurodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67-68), davė teisingus parodymus, kad apie 1.50 val. apžiūrėjusi staliukus lauke užėjo iš lauko į baro vidų ir pamatė ant žemės gulintį vyruką, kuriam kitas restorano darbuotojas jau kvietė GMP. Prieš tai ji jokio konflikto nematė. Vėliau, uždarant restoraną, tvarkėsi. Pamatė, kaip nuo baro G. M. paėmė bokalą su alkoholio likučiais, kuris buvo nurinktas nuo stalų plovimui. Liepė jam padėti atgal bokalą, tuo piktindamasis baro lankytojas G. M. koliojosi ir aiškino, kad pasekęs ir palaukęs prie namų ją „užkas“, po to ją stipriai pastūmė, trenkė delnu į galvą, grasino trenkti ir kumščiu. Sumuštą vietą kurį laiką jautė, skaudėjo, bet pas medikus nesikreipė, buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad G. M. jos atžvilgiu pasakyti žodžiai buvo įžeidžiantys, ją įžeidė, pažemino. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad G. M. sudavus delnu jai į galvą ji juto fizinį skausmą, o stumdant fizinio skausmo nejuto. Nurodė, kad jis su G. M. susitaikė, jam atleidžia.
Nukentėjęs E. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad minėtą dieną buvo restorane „Novus Rex“, o prieš tai su draugais buvo kitoje, šalimais esančioje kavinėje „Grėjaus namas“. Po to atėjo į restoraną „Novus Rex“. Buvo išgėręs gal 3-4 bokalus alaus, ir kaip įvyko konfliktas jis neprisimena. Nurodė, kad jis atsimena tik tiek kaip lauke prie staliuko sėdėjo. Nurodė, kad buvo jam suduotas smūgis. Greitoji išvežė jį, nes įsikando į žandą nuo suduoto smūgio, nuo kritimo. Nurodė, kad po įvykio vaizdo medžiagos peržiūrėjimo suprato, kad restorane buvo kažkoks žodinis konfliktas, jis buvo sužalotas, matė kokiu būdu buvo sužalotas, bet jis nieko neatsimena. Nurodė, kad jis nepamena, ar tą vakarą restorane vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jis nėra piktybinis, jis neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų neturi.
Liudytojas M. M., restorano-svečių namų „Novus Rex“ direktorius parodė, kad kaltinamuosius žino tik iš matymo, kaip pastovius restorano lankytojus. Kaltinamieji praktiškai yra nepageidaujami jų restorane asmenys neapibrėžtame laiko tarpe ir iki šiol. Jie pastoviai sukelia konfliktus, t. y. jie ir su jais atėję asmenys. Jeigu iš personalo sužino, kad restorane yra įvykęs kažkoks konfliktas, tai iš karto supranta, kas sukėlė konfliktą, t. y. tie patys asmenys, ta pati kompanija, o tai reiškia, kad G. M. ir su juo atėję asmenys. Į tą kompaniją įeina ir E. K.. Ši kompanija pastoviai sukelia muštynes patalpose, yra vartojami necenzūriniai žodžiai, teisėtų reikalavimų, prašymų nevykdymas, kiti incidentai, kurie yra sukeliami prie jų objekto, kas sukelia nepasitenkinimą tiek jų darbuotojų, tiek kitų klientų. Nurodė, kad birželio 18 d. naktį restorane jis nedirbo. Apie įvykį sužinojo pirmadienį atvykęs į savo darbo vietą UAB „Novus Rex“ , kad buvo kviesta apsauga dėl restorane įvykusio incidento. Su personalu pradėjo aiškintis kas vyko, išsikėlė vaizdo įrašus. Suprato, kad kaltinamieji dar kartą sukėlė konfliktą, tik šį kartą konfliktas baigėsi ne taip paprastai, ne taip linksmai, kaip baigdavosi kitais kartais. Kitais kartais užtekdavo iškviesti apsaugą, policiją, kuri asmenis iš restorano išgrūsdavo, tuo viskas ir baigdavosi. Tą kartą peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nuvyko pas Kėdainių r. policijos komisariato viršininką, kuris apie tą situaciją jau žinojo. Viršininkas jam pasakė, kad nieko negali padaryti, tuomet jis kreipėsi į Kauno a. VPK. Nurodė, kad peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, matė, kad įvykio metu buvo iškviesta apsauga, apsauga kažkokių faktinių veiksmų nesiėmė. Kaip suprato iš vaizdo medžiagos, praeinantis kitas restorano svečias, einantis link tualeto, prasilenkdamas užkliudė ar tą patį Mundiną, ar Kazakevičių, nes toje vietoje yra siauras praėjimas, o jų ten buvo visa grupė, nuo 6 iki 8 asmenų. Dėl to jie ir buvo neaptarnauti, nes kai jų susirenka daugiau, kyla konfliktai. Jeigu jie ateina dviese, tai dar galima kažką su jais gražiai kalbėti, bet jeigu jų ateina daugiau, tai žino kuo baigsis vakaras, iš anksto yra kviečiama apsauga. Tą kartą, kaip suprato, apsauga buvo kviečiama iš karto, ir jiems neleido sėstis. Suprato, kad nukentėjusiojo buvo užkliudytas kažkuris iš kaltinamųjų, t. y. prasilenkiant buvo kontaktas. Šį kontaktą vertina kaip normalų kontaktą bare, t. y. paprasčiausias praėjimas kaip ir gatvėje, tai nebuvo kažkokia provokacija, kad reikėtų kažkokius veiksmus atlikti. Tai buvo praėjimas pro šoną, ko pasėkoje nukentėjusysis buvo sužalotas. Vaizdo įraše matosi kaip nukentėjusiajam buvo suduota kumščiu į galvą. Kuris asmuo tai padarė, negali pasakyti, nes vaizdo įrašo neanalizavo, įžvelgęs, kad yra padaryta nusikalstama veika, perdavė visą informaciją PK. Nurodė, kad kas stumdė barmenę, neprisimena. Gali paliudyti tik tiek, kiek matė vaizdo įraše. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 22-25) davė teisingus parodymus, kad peržiūrėjęs stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad nuolatinis baro lankytojas, kuris pastoviai kelia daug rūpesčių ir dėl kurio elgesio pastoviai yra kviečiama apsauga ir policija, t. y. G. M. su savo draugais baro patalpose konfliktavo su kitu lankytoju E. S., konflikto metu vienas iš G. M. draugų smogė E. S. į veidą. Po to G. M. stumdė barmenę G. B., sakė, kad ją užmuš ir užkas kaip S.. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į darbą ir sužinojęs apie įvykį, iš karto apsiklausė darbuotojus, kurie buvo tuo metu restorane. Apklausė ir barmenę, t. y. aiškinosi visas aplinkybes, ką kiekvienas darbuotojas gali pakomentuoti apie įvykį. Kiek prisimena tą vakarą restorane dirbo du darbuotojai, ir kiekvienas papasakojo, kaip su jais buvo elgiamasi. Tai, ką jis išgirdo iš darbuotojų yra tik ledkalnio viršukalnė, nes kaltinamieji yra neprognozuojami asmenys, ne kartą ir jam grasinę susidorojimu. Nurodė, kad įmonė byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.
Liudytojas T. P. parodė, kad minėtą dieną jis dirbo restorane „Novus Rex“ padavėju. Kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta. Žinojo iš savo kolegės padavėjos, kad kaltinamieji nėra aptarnaujami jų restorane, toks buvo administracijos nurodymas, nes jie atvykę į restoraną dažniausiai sukelia triukšmą. Minėtą dieną, prieš uždarinėjant restoraną, nukentėjęs ėjo iš lauko į restoraną, link tualeto, o jis ėjo paskui jį, tik užsukęs už baro pamatė, kaip kaltinamasis E. K. įsibėgėjo ir vienu smūgiu išjungė nukentėjusįjį, t. y. nukentėjęs po suduoto smūgio iš karto pargriuvo, atrodo, kad ir sąmonę prarado, nes smūgis buvo labai stiprus. Kad nukentėjęs būtų ką nors sakęs jam, ar kitiems baro lankytojams, jis negirdėjo. Jis iš karto iškvietė greitąją, o po to, kai visi puolė nukentėjusįjį gaivinti, matė kaip jo kolegė parnešė bokalus iš lauko. Tuomet kaltinamasis G. M. bandė paimti vieną iš bokalų, bandė iš jo gerti, kolegė sakė, kad jis padėtų bokalą ar kažką panašaus. G. M. jai atsakė, kad jis nusipirko ir išgersiąs. Kolegė bandė iš jo bokalą lyg atimti, tuomet G. M. sudavė jai delnu vieną ar du kartus per veidą, ar G. M. stumdė barmenę, ar koliojosi neprisimea. Nurodė, kad nukentėjęs buvo nemažai išgėręs alkoholio.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais išanalizuotais įrodymais: policijos įvykio suvestinių išrašais, iš kurių matyti, kad privatūs fiziniai asmenys pranešė, jog restorane vyras trenkė kumščiu kitam vyrui, vienas vyras guli be sąmonės; bei pranešimas, kad mušasi daug asmenų (1 t., b. l. 9-10, 11-12); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t., b. l. 22-25) iš kurio matyti, kad pareiškėjas M. M., restorano-svečių namų „Novus Rex“ direktorius pranešė, kad 2017-06-19 atėjęs į darbą sužinojo, jog iš 2017-06-17 į 2017-06-18 naktį, restorane įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas baro lankytojas ir apstumdyta baro darbuotoja. Prie pareiškimo liudytojas M. M. pateikė 2 kompaktines plokšteles su įvykio vaizdo įrašais; 2017-11-20 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta M. M. pateiktos 2 kompaktinės plokštelės, jose užfiksuota vaizdas bare: 00:54:41 val. E. K. staigiais judesiais pasiveja nukentėjusįjį E. S. ir smogia jam kumščiu į galvą; 00:59:16 val. barmenė G. B. atneša nuo stalų nurinktus indus, 00:59:20 val. į barą užeina G. M., 00:59:24 val. G. M. agresyviai pastumia barmenę, 00:59:29 val. G. M. suduoda delnu barmenei į galvą, 01:00:06 val. G. M. grasina barmenei suduoti kumščiu. 2 kompaktinės plokštelės su įrašais apie įvykį saugomos byloje (1 t., b. l. 26-27, 28, 29); teisiamojo posėdžio metu, proceso dalyvių pageidavimu, apžiūrėta 1-na kompaktinė plokštelė, kurioje fiksuota įrašai: 00:54:41 val. E. K. staigiais judesiais pasiveja nukentėjusįjį E. S. ir smogia jam kumščiu į galvą; 00:59:16 val. barmenė G. B. atneša nuo stalų nurinktus indus, 00:59:20 val. į barą užeina G. M., 00:59:24 val. G. M. agresyviai pastumia barmenę, 00:59:29 val. G. M. suduoda delnu barmenei į galvos sritį, 01:00:06 val. G. M. grasina barmenei suduoti kumščiu; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad G. B. atpažino E. K. kaip asmenį, 2017-06-18 buvusį restorane „Novus Rex“ kartu su G. M., taip pat atpažino G. M. kaip asmenį, kuris 2017-06-18 restorane „Novus Rex“ jai grasino susidoroti, sudavė smūgį į galvą, apstumdė (1 t., b. l. 72-76, 77-81); asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas T. P. atpažino E. K., kaip asmenį, kuris 2017-06-18 restorane „Novus Rex“ kumščiu vieną kartą smogė į veidą kitam lankytojui (1 t., b. l. 61 – 65); specialisto išvada Nr. G3140/2017(02), kurioje nurodyta, E. S. konstatuota muštinė žaizda lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį; sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 47); GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad E. S. bare rastas sumuštas, be sąmonės, įtartas galvos smegenų sutrenkimas (1 t., b. l. 48-57); įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta -restoranas „Novus Rex“ patalpos, esančios Kėdainiuose, Didžioji g. 52, nustatytos E. S. ir G. B. sužalojimo vietos bare (1 t., b. l. 84 - 93).
Pagal LR BK 284 str. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamųjų veikimo būdas, jų elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, G. M. pašalinių žmonių akivaizdoje plūdo nukentėjusią necenzūriškais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasino susidoroti fiziškai, abu vartojo smurtą : G. M. - stumdė nukentėjusią G. B., bei – sudavė delnu į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą; E. K. be jokios dingsties kumščiu smogė nukentėjusiam E. S. į veidą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismas abejoti nukentėjusios parodymais, jog dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą, neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad akivaizdu, jog asmeniui sudavus delnu į galvą, jį stumdant yra sukeliamas fizinis skausmas. Fizinio skausmo sukėlimo faktą teismas nustato remdamasis bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, nes fakto nustatymas yra teismo kompetencija. Nustatant fizinio skausmo sukėlimą kaip pavojingą veiką, reikia remtis konkretaus nukentėjusiojo suvokimu (subjektyviuoju kriterijumi) ir fizinio poveikio gebėjimu paveikti vidutinį žmogų (objektyviuoju kriterijumi), atsižvelgiant į konkretaus nukentėjusiojo fizinius duomenis bei kitas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis yra stambaus, atletiško kūno sudėjimo, gi nukentėjusi yra smulkaus kūno sudėjimo jauna mergina.
Nustatyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje – restorane „Novus Rex“, Kėdainių m., Didžioji g. 52, restorano lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje sutrikdė restorano, nukentėjusios ir liudytojo T. P. kurie dirbo restorane, darbą, lankytojų – nukentėjusio E. S. bei nustatyta, kad tuo metu buvo daug, apie 50-60 lankytojų, poilsį, ir darbuotojų rimtį, sukėlė sumaištį, Nusikaltimo padarymo vieta, restoranas „Novus Rex“, Kėdainių m., Didžioji g. 52, – yra viešoji vieta. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str.
Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota, jog nusikalstamą veiką padarė esant sunkinančiai aplinkybei, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis buvo truputį gėręs apie 3 gurkšnius alaus, nusikaltimo padarymo metu nei apsvaigusiu, nei girtu nesijautė. Teisiamojo posėdžio metu nesurinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, jog nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši sunkinanti aplinkybė iš kaltinamojo kaltinimo šalintina.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamasis G. M. neteistas (teistumas išnykęs BK 97 str. 3 d. 1 p., 97 str. 6 d. - toks asmuo laikomas neteistu), buvo baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 124-127,128; 2 t., b. l.66); kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nors kaltinamasis pateikė susitaikymo su nukentėjusia protokolą (2 t., b. l. 65), tačiau kaltinamojo atžvilgiu vyksta dar ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 284 str. BK 286 str. (3 t., b. l. 55-60); iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis tas asmuo dėl kurio pastoviai vyksta konfliktai jo vadovaujamame restorane. Teismo nuomone byloje nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, neteistas (teistumas išnykęs), nukentėjusi pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia, nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, bausmė skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas daro išvadą, kad taikyti bausmę baudą – netikslinga, kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje (3 t., b. l. 66), turto, pajamų neturi (nesutiko su baudos dydžiu kuri buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu ), o arešto bausmė būtų per griežta.
Kaltinamasis E. K. šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo (jo atžvilgiu 2017-11-06 priimtas baudžiamasis įsakymas, kiti teistumai išnykę BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p., 97 str. 6 d.), baustas administracine tvarka, nedirba (1 t., b. l. 162-165), kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nors nukentėjęs nurodė, kad pretenzijų neturi, tačiau nesurašė susitaikymo protokolo. Nors kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo ( teistas 2017-11-06, kiti du teistumai išnykę), tačiau kaltinamojo atžvilgiu vyksta dar du ikiteisminiai tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d., bei LR BK 284 str. 286 str. (3 t., b. l. 36-46); jis baudos pagal 2017-11-06 teismo baudžiamąjį įsakymą nėra sumokėjęs, iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis taip pat tas asmuo dėl kurio pastoviai vyksta konfliktai jo vadovaujamame restorane. Teismo nuomone byloje nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, jis nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, nukentėjęs pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia, teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, bausmė skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas daro išvadą, kad taikyti bausmę baudą – netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, turto, pajamų neturi, (nesutiko su baudos dydžiu kuri buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu), nėra sumokėjęs baudos pagal 2017-11-06 teismo baudžiamąjį įsakymą, o arešto bausmė būtų per griežta. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-11-06 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. (1 t., b. l. 28,29)
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos – iš kiekvieno po 4,05 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str.
nusprendė:
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nubausti jį - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti lankytis restorane „Novus Rex“.
Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu , per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti lankytis restorane „Novus Rex“.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-11-06 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti lankytis restorane „Novus Rex ir 34 (MGL) dydžio (1280,44 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-11-06 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti: 2 kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš nuteistųjų G. M. ir E. K. proceso išlaidas, iš kiekvieno po 4,05 Eur (pašto išlaidų) valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.