Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - vedęs, teistas:

1) 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 d. laivės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, 2011 m. spalio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, veika perkvalifikuota iš LR BK 22 straipsnio 1 dalies, 149 straipsnio 1 dalies, 150 straipsnio 1 dalies į LR BK 150 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė-2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

2) 2018 m. kovo 21 d. Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius LR BK 64-1 straipsnio 1 dalį ir įskaičiavus laikiname sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė- 28 MGL (1054.48 eurų) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausta trejus metus naudotis specialiąja teise- teise vairuoti kelių transporto priemones, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2020 m. vasario 14 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Š. O., valst. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio daugiau nei 1.51 promilę, kai 17.55 val. policijos pareigūnai alkotesteriu pirmu pūtimu jam nustatė 2,14 promilių neblaivumą, kuris yra mažesnis nei antru pūtimu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 ¹ str. 1 d.

T. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, būdamas pripažintas kaltu įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 21 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą 3 metus naudotis specialiąja teise- teise vairuoti kelių transporto priemones, jis tai žinodamas ir vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, po to, kai 2020-02-06 vairavo transporto priemonę, kai teisė yra atimta, už ką buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 426 str. 3 d., vėl būdamas neblaivus ( jam nustatytas 2,14 promilės girtumas), tyčia 2020 m. vasario 14 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį "Š. O.", valst. Nr. KFJ 091 tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK243 str.

K. T. D teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad

2020-02-14 apie 13.00 val. jis vairavo automobilį "Š. O.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvažiavo į "Kurėnų užeigą", pavalgyti bei išgėrė 0,5 litro talpos alaus. Jis užsiima mašinų prekyba, todėl buvo sutaręs su žmonėmis dėl automobilio parodymo, kurį laikė Kurėnų kaime. A. Š. O jis nusipirko 2020-02-14 apie 10.00- 11.00 val už 170 eurų iš A. J.. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį turi nusifotografavęs. Kiek žino techninė apžiūra pasibaigusi, o dėl draudimo nežino. Jis pats teisę vairuoti yra praradęs maždaug 2018 metais, tiksliai nurodyti negali. Jis supranta, kad neturi teisės vairuoti automobilio, bet tuo metu, tiesiog nesurado žmogaus, kuris jam galėtų vairuoti automobilį, todėl pats vairavo automobilį Š. O.. Iš Kurėnų kaimo apie 17.00 val. važiavo į (duomenys neskelbtini). pas pažįstamą. Važiavo tik išgėręs alaus bokalą. Nuotekų k. su A. abu išgėrė abu 0,5 litro 40 laipsnių stiprumo viskio ir po 5-10 minučių išvažiavo link Ukmergės. Jis vairavo automobilį Š. O., suprato, kad "yra be teisių", neblaivus, tačiau vis tiek vairavo. Nesijautė labai girtas. P. J. kaimą, (duomenys neskelbtini). , prie įsukimo į kaimą jį sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka, kad vairavo neblaivus automobilį Š. O., į alkotesterį pripūtė 2,14 promilių. A. Š. O prašo konfiskuoti. Jis pats savanoriškai atlygino išlaidas dėl automobilio Š. O. priverstinio nuvežimo. Jis supranta, kad 2018 m. kovo 21 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų buvo nuteistas dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teismas jam paskyrė virš 1000 eurų baudą, atėmė jam teisę vairuoti transporto priemones 3 metams bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą vairuoti transporto priemones tris metus. Jis suprato teismo sprendimą. 2020 m. vasario 6 d. jis vairavo automobilį "N. M." ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Už tai jį nubaudė administracine tvarka. Jam reikėjo pravažiuoti, t.y. išbandyti automobilį, todėl tai darė ir savo kaltę pripažįsta. Automobilį vairavo ir 2020 m. vasario 14 d., būdamas neblaivus. Supranta, kad tokiu būdu jis nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes trejų metų laikotarpis nuo teismo baudžiamojo įsakymo dar nebuvo praėjęs. Negali savo elgesio pateisinti. Su pirma žmona turi 8 metų sūnų, o su antrąja žmona turi 5 metų dukrą. Gyvena su antrąja žmona, t.y. V. D.. Jis yra sumokėjęs jam teismo 2018 m. kovo mėnesį paskirtą baudą. Jis supranta, savo atsakomybę, labai prašo jam neskirti arešto bausmės. Jis turi pinigų pasitaupęs ir gali sumokėti jam teismo paskirtą baudą. Prieš pusantrų metų grįžo į Lietuvą, dirbo Švedijoje statybos įmonėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamojo T. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba policijos pareigūnu Ukmergėje ir 2020 m. vasario 14 d. 17.50 val. kartu su kolega J. J. patruliavo (duomenys neskelbtini)., kada pastebėjo važiuojantį automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Apie 17.52 val. (duomenys neskelbtini). sustabdė šį automobilį. Pirmas priėjo prie vairuotojo. Už vairo sėdėjo vaikinas, šalia kurio keleivio sėdynėje sėdėjo kitas vaikinas. Nustatė, kad automobilį vairavo T. D., su kuriuo kartu vyko A. S.. Abu vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Keleivio durelių dėtuvėje matė nugertą alkoholinio gėrimo butelį. Vairuotojas T. D. teigė, kad jis yra vartojęs alkoholį prieš pusvalandį iki jį sustabdant. Pirmu pūtimu T. D. nustatytas 2.14 promilių girtumas, o antru pūtimu jam nustatė 2.33 promilių girtumą. Vairuotojas teigė teisę vairuoti automobilį praradęs, o automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną (b.l. 47, 92-95).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-14 po pietų susitiko su T. D., kuris atvažiavo automobiliu, kurį nusipirko T, nes minėjo, kad tą automobilį T nusipirko. Su T važiavo iki Nuotekų kaimo lentpjūvės, kur su T. D. išgėrė butelį viskio. Gėrė trise. Po to kartu su T važiavo link Ukmergės, kur ties vadinama "pekla", važiuojant nuo Juodausių kaimo link Ukmergės, Jogvilų kaime T vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, po ko jie jam alkotesteriu nustatė girtumą. Neatsimena, kokį girtumą A. S. ir T nustatė policijos pareigūnai. Jis nemanė, kad išgėrus abiems nedidelį kiekį viskio galėjo daug apsvaigti. Jautėsi grai kaip blaivus (b.l.86-89).

Iš alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad 2020-02-14 17.55 val. T. D. buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas, 18.11 val. T. D. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas (b.l. 48).

Iš 2019-10-22 įvykio vietos apžiūros matyti, kad (duomenys neskelbtini), kelkraštyje rastas stovintis automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo spynelėje rastas ir paimtas užvedimo raktelis, daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas. Automobilio salone, priekinėse keleivio pusės durelėse matyti nugertas alkoholinio gėrimo "999" 1 litro talpos butelis, taip pat brendžio "G. C." 250 ml. talpos butelis. Prie keleivio sėdynės ant kilimėlio matyti 1 litro talpos alkoholinio gėrimo "Ballantines" butelis (b.l. 38-41).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2020-02-14 iš įvykio vietos automobilis Š. O., valst. Nr. KFJ091 buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK vidinį kiemą. (b.l. 51)

2020-02-24 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir 2020-03-02 automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo spynelės raktelis, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 202-0166154, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio deklaracija (tuščias blankas) pagal kvitus BBB Nr. URPK001337, BBB Nr. URPK001344 perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui. (b.l. 56-57, 51, 56-57, 68)

Iš VĮ “Regitra” duomenų matyti, kad automobilis Š. O. , valstybinis Nr. KFJ 091 registruotas A. J. vardu iki 2020-02-19. Nuo 2020 -02-19 pranešta apie šios transporto priemonės pardavimą T. D. (b.l.53).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami T. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina T. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. D. teistas, už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudą sumokėjęs, tačiau teistumas neišnykęs. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartą už tai kad vairavo automobilį, kai tokia teisė yra atimta. Tokie kaltinamąjį išimtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą apie antivisuomenines kaltinamojo T. D. nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų T. D. nededa.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, apsvaigęs alkoholinių gėrimų. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, BK 61 straipsnio nuostatomis, Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 145-166), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 179-182). Kartu teismas pažymi, kad tiek kaltinamojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos, tiek administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iš ko matyti, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą, jų dydį parenkant pagal įstatymo numatytus dydžius.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidedamas 8 mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam T. D. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.33 promilių girtumas, kad tokie T. D. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Š. O. , valstybinis Nr. KFJ 091, priklauso kaltininkui T. D., automobilis konfiskuotinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltamai veikai tirti: užvedimo spynelės raktelis, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 202-0166154, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, registracijos liudijimas Nr. H 581953, eismo įvykio deklaracija (tuščias blankas), laikinai saugomus Vilniaus apkrities VPK Ukmergės rajono PK administratoriaus perduoti valstybės nuosavybėn, kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l.133-135).

T. D. apmokėjo automobilio pervežimo išlaidas (b.l.126).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. D. subendrintą bausmę skirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidedamas 8 mėnesių laikotarpiui.

Dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

Pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.);

Visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu T. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemones :

Uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, konfiskuoti iš T. D. transporto priemonę automobilį Š. O. , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltamai veikai tirti: užvedimo spynelės raktelį, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 202-0166154, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, registracijos liudijimą Nr. H (duomenys neskelbtini) eismo įvykio deklaraciją (tuščias blankas), laikinai saugomus Vilniaus apkrities VPK Ukmergės rajono PK administratoriaus perduoti valstybės nuosavybėn, kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.