Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdama M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas G. V. 2013 m. rugsėjo 15 d. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3947231-13 dėl to, kad šis 2013 m. rugsėjo 15 d. 14.20 val. Jieno mstl., Prienų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo UAB „EKO2ŠILUMA“ priklausantį automobilį Mercedes Benz 212D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,21 promilių girtumas). Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš pateiktos pažymos apie M. K. baustumą administracinėmis nuobaudomis nustatyta, kad M. K. protokole nurodytą veiką – ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą padarė po to, kai jis Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Už šį pažeidimą M. K. buvo paskirta 1000 Lt bauda, apie kurios sumokėjimą pažymoje apie asmens baustumą duomenų nėra. M. K. teismo posėdyje patvirtino, kad paskirtos baudos nėra sumokėjęs, antstolio kontoroje yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. K. ne kartą buvo paskirtos baudos už KET pažeidimus, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra. Taigi, M. K. veikoje galimai yra ir ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į ATPK 130² straipsnyje numatytą sankciją, šiame straipsnyje nustatytos sudėties pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu M. K. inkriminuojamas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – galima skirti administracinį areštą iki 30 parų. Todėl atsižvelgiant į kvalifikacijos keitimo į blogąją pusę principą, numatantį, kad teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92), darytina išvada, jog M. K. pažeidimas nepakankamai kvalifikuotas bei pačiam teismui negalint keisti ar papildyti veikos kvalifikacijos, administracinė byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai. Teisminė praktika nedviprasmiškai pasisako, kad administraciniame procese kaltininko teisės, garantijos prilyginamos įtariamojo ar kaltinamojo teisėms baudžiamajame procese. Viena iš tokių teisių – žinoti, kuo yra kaltinamas ir galimybė gintis nuo reiškiamų pretenzijų. Taip pat pastebėtina ir tai, jog ATPK 130² straipsnis numato papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Tokiais atvejais transporto priemonės savininkas privalo būti informuotas apie bylos nagrinėjimą. Todėl kartu su administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti pateikti ir duomenys apie transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas administracinis teisės pažeidimas, savininką.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti M. K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.