- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2VP-12876-522/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00505-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. S. prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo ir vykdymo atidėjimo bei S. S. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymą dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas R. S. 2023-10-06 pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo ir vykdymo atidėjimo. 2023-11-10 patikslintame prašyme atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų atsiėmimo iš S. S. priklausančių pastatų, teritorijos iki 2023-12-31 ir S. S. priteistų žemės sklypų perdavimą iki 2024-04-01.
Taip pat prašo įpareigoti S. S. netrukdyti nusikelti laikiną pastatą (ūkinį žalios spalvos garažą) ir paimti statybines medžiagas bei priteisti patirtas advokato išlaidas 300 Eur (2023-10-17 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą (3560,26 Eur) padengė, (22828 Eur) ūkininko ūkio lėšas pervedė ieškovei gera valia, ieškovei piniginę kompensaciją (41225 Eur) už jam tenkančią didesnę turto dalį sumokėjo.
Dėl laiko stokos atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo dalyje dėl kilnojamųjų daiktų pasiėmimo. Dalį sprendimo atsakovas jau įvykdė, tačiau liko dalis kilnojamojo turto nepaimta, nes ieškovė suvaržo atsakovui galimybę tai padaryti. Ieškovė S. S. iš karto po teismo sprendimo pakeitė gyvenamajame name spynas, todėl atsakovas negalėjo patekti į gyvenamąjį namą, pasiimti savo asmeninių daiktų. Tai galėjo padaryti tik pasitelkus policijos pareigūnus. Iškyla problemos dėl asmeninių daiktų ir įrankių, žemės ūkio padargų, automobilių ir jų detalių, žemės ūkio technikos pasiėmimo iš namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Atsakovas dar neturi įrengtos vietos ir garažo žemės ūkio technikai, padargams laikyti ir saugoti, nes nebuvo žinoma koks bus teismo sprendimas ir kaip bus padalintas nekilnojamasis turtas. Po teismo sprendimo neteko ūkinių pastatų žemės ūkio technikai laikyti. Kilnojamojo turto negali pasiimti skubos tvarka, kaip reikalauja ieškovė, dėl rudeninių žemės ūkio darbų. Būtina sutvarkyti ir paruošti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, atlikti visus privalomus rudeninius žemės ūkio žemės įdirbimo darbus. Ieškovė kategoriškai nurodė, kad daiktus jis gali pasiimti tik jai pačiai dalyvaujant. Ieškovės nurodytos datos 2023 m. spalio 13, 15, 16,18, 19, 20, 22, atsakovui buvo nepalankios, nes iš šių dienų penktadieniais ir sekmadieniais jis prekiauju turguje. Be to, ieškovė atsakovui 2023-10-27 pranešė, kad ji su sūnumi išvyksta atostogauti į (duomenys neskelbtini) (nuo 2023-11-03 iki2023-11-11). Atsakovas sandėliuoja šių metų nupjautus grūdus (duomenys neskelbtini), nes kitos vietos grūdų sandėliavimui neturi ir neturėjo, kadangi nežinojo kaip bus padalintas nekilnojamasis turtas, o javai tam laikotarpiui buvo nupjauti. Savo darbu įrengus ūkinius pastatus, sandėliavimo ir saugojimo vietas, taip greitai, nuo 2023-09-12 iki ieškovės reikalavimo pateikimo, įsirengti naujai neturėjo galimybės dėl piniginių lėšų trūkumo, nes ieškovei įvykdė visas pinigines prievoles. Tam, kad galėtų išsivežti derlių, atsakovui reikia paruošti tam tikrą sandėliavimo vietą, o perkelti į gretimą namų valdą (duomenys neskelbtini), neįmanoma per tokį trumpą laiką, derinant su kitais žemės ūkio darbais. Namų valdos sklype (duomenys neskelbtini) yra neregistruoti du laikini ūkiniai pastatai. Vieną žalios spalvos pastatą prašo leisti iškelti iš šios valdos, o kitą palikti ieškovei. Šį ūkinį pastatą (žalios spalvos), kaip statybines medžiagas gali perkelti į kitą vietą ir įsirengti garažą žemės ūkio technikai laikyti. Ieškovei liktų namų valdoje kitas neregistruotas laikinas ūkio pastatas. Atsakovas polius paliktų, nusiimtų tik statybines medžiagas, kad galėtų perstatyti kitoje vietoje žemės ūkio technikos saugojimui.
Atsiliepimas
2023-10-24 atsiliepime ir 2023-11-10 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė S. S. su atsakovo prašymu nesutiko. Prašo paskirti R. S. 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 2500 Eur sumokant S. S., priteisti iš R. S. S. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas (1000 Eur 2023-10-19 sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė pareiškimuose nurodė, kad R. S. prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes prieštarauja įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Pagal įsigaliojusią 2023-09-12 teismo nutartį ieškovė 2023-09-13 pranešimu pareikalavo, jog atsakovas išsikeltų ir išsiregistruotų iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2023-09-17.Kadangi atsakovas galutinai reikalavimo neįvykdė ir nurodytu terminu iš gyvenamojo namo neišsikraustė, 2023-10-12 ieškovė pateikė pranešimą, kuriuo nurodė laisvas datas ir reikalavimą išsikraustyti. 2023-09-17 R. S., atvykęs kartu su policijos pareigūnais, pasiėmė beveik visus savo daiktus. S. S. nėra įpareigota atiduoti žemės ūkio technikos detales ar priežiūros priemones, nes jų nėra. Atsakovas pasiėmė visą savo turtą, likę tik keletas daiktų pas ieškovę (duomenys neskelbtini). R. S. prašo teismo atidėti sprendimo vykdymą dėl daiktų, detalių, padargų, priežiūros priemonių, kurios nėra nurodytos teismo sprendime. Atsakovo nuosavybėje yra gyvenamasis namas, 3 ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), bei gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Prie kiekvieno iš šių pastatų yra didelė kiemo teritorija ir ūkio pastatai, kuriuose R. S. gali laikyti jam priklausančią techniką, juo labiau, kad beveik visa teismo procesiniu sprendimu priteista technika ir padargai randasi pas jį, todėl nesupranta kokiu pagrindu atsakovas prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą. R. S. turi pakankamai nekilnojamojo turto, aptvertas teritorijas, ūkinius pastatus, kur gali laikyti minėtą techniką ir kitą kilnojamąjį turtą. 2023-10-23 R. S. pasiėmė daiktus iš S. S. pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kitus jam priklausančius daiktus įsipareigojo pasiimti 2023-10-26, todėl toks prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą yra beprasmis, siekis manipuliuoti savo teisėmis, erzinti ieškovę kaip jis tai darė viso proceso metu, tyčiotis iš nepilnamečio vaiko, kuris pagaliau įgijo teisę gyventi savo namuose, tokiais savo veiksmais vėl sukurdamas vaikui nesaugią aplinką. Likusius daiktus R. S. privalo pasiimti kuo skubiau. Ieškovės žiniomis atsakovas parduoda gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Būtent šioje teritorijoje ir jame esančiuose statiniuose R. S. turi galimybę laikyti visus jam priklausančius daiktus, tame tarpe ir grūdus, techniką ir t. t. R. S. veiksmai, siekiant parduoti jam priteistą gyvenamąjį namą, ūkio pastatus ir visą kiemo teritoriją, rodo, kad jis turi galimybę laikyti jam priklausančius daiktus savo teritorijoje, todėl toks prašymas atidėti sprendimo vykdymą prieštarauja paties R. S. veiksmams po minėto teismo sprendimo priėmimo, jis pats iš esmės jau yra pasiėmęs visus daiktus iš S. S. priklausančios teritorijos, sumokėjęs priteistas išmokas, todėl neaišku ko jis siekia teikdamas teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą kai pats geranoriškai sprendimą vykdo. Atsakovo teiginiai, kad būtina paruošti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, atlikti visus privalomus rudeninius žemės ūkio žemės įdirbimo darbus, todėl negali kilnojamojo turto pasiimti yra nepagrįsti. Tai niekuo nesusiję su ieškove ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kurį gali panaudoti žemės ūkio technikai laikyti, priešingu atveju jam priklausančio nekilnojamojo turto, tame tarpe ir pastatų, ir namų valdos nepardavinėtų. Sprendime nėra nurodyta, kad R. S. būtų priteisti grūdai todėl jis jų ir negali reikalauti, nes visus grūdus jis yra išsivežęs iš S. S. priklausančių statinių. Teismo sprendimu S. S. priteistas gyvenamasi namas, ūkio pastatai, žemės sklypas esantys (duomenys neskelbtini), būtent šiuo adresu randasi ir statinys, kurį nori pasisavinti R. S., tačiau šis statinys teismo sprendimu kaip pagrindinio daikto priklausinys yra priteistas S. S.. Būtent šis statinys ir yra antraeilis daiktas skirtas tarnauti savarankiškam pagrindiniam daiktui, t. y. namui. Jis randasi toje pačioje namų ūkio valdoje kaip ir pagrindinis daiktas, todėl akivaizdu, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą, S. S. paskyrė pagrindinį daiktą ir jo priklausinius. R. S. nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimą (3560,26 Eur) yra apmokėjęs, taip pat (41225 Eur) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausiusios ir po santuokos nutraukimo padalinto bei jam atitenkančio turto dalį/vertę. Atsakovas šį įsipareigojimą įvykdęs. R. S. turi informuoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą, kad S. S. priteistais sklypais negali naudotis, nes jie jam nuosavybės teisėmis nepriklauso. Jis taip pat turi grąžinti S. S. išmokas, nes vienas naudojosi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ėmė už jį išmokas ir neteisėtai išleido savo asmeninėms reikmėms. Prašyme minimi žemės sklypai priklauso S. S., todėl ji pati ir naudosis šiais sklypais. Visą procesą, kuris vyko apie 3 metus, R. S. vienintelis naudojosi visu nekilnojamuoju turtu, gavo iš jo pajamas, tačiau šios pajamos taip ir liko nepadalintos, todėl, būdamas sąžiningas, jis turėtų grąžinti šiuos pinigus S. S. ir nepretenduoti į kitam asmeniui priklausantį turtą. Tarp šalių nėra jokių piniginių ar kitų įsipareigojimų. R. S. prašyme nurodyti motyvai nepatenka į išimtinus atvejus ir nėra nepalankių aplinkybių vykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinamas iš dalies.
Prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paliekamas nenagrinėtu.
Prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023-04-20 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9-522/2023, kuriuo ieškovės S. S. ieškinio ir atsakovo R. S. priešieškinio reikalavimus patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2023-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1689-855/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023-04-20 sprendimas buvo pakeistas.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ir (ar) išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir atidedant ir (ar) išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).
Atsakovas R. S. iki šio prašymo nagrinėjimo visus piniginius reikalavimus įvykdė, todėl šioje dalyje jo prašymas paliekamas nenagrinėtu. Tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimas.
Atsakovas prašo atidėti aukščiau minėto teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų paėmimo iš atsakovei po teismo sprendimo likusių pastatų teritorijos ir S. S. priteistų žemės sklypų perdavimo. Prašyme atsakovas nurodė pagrįstus motyvus, kodėl negali to padaryti po sprendimo įsiteisėjimo. Dalį kilnojamųjų daiktų jis jau pasiėmė. Atsakovo nurodyti motyvai yra logiški ir paaiškinami jo veikla - ūkininkavimu, o būtent, kad jis po teismo sprendimo neteko ūkinių pastatų žemės ūkio technikai laikyti, kad šių metų derlių kol kas laiko pas ieškovę po teismo sprendimo likusiuose sandėliuose, nes kitos vietos javų saugojimui neturi. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad, proceso metu nebuvo aišku, kaip bus padalintas nekilnojamasis turtas, o javai tam laikotarpiui buvo nupjauti. Ūkinės veiklos jis negalėjo nutraukti, nes ieškovei turėjo mokėti piniginę kompensaciją ir ją sumokėjo. Atsakovas įvykdė visus piniginius reikalavimas, kuo paaiškinama atsakovo nurodyta aplinkybė ir dėl pinigų trūkumo. Atsakovo nurodyti terminai sprendimo vykdymui yra protingos trukmės, t. y. nuo 1 iki 5 mėnesių.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas pagrindė, jog jo prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų paėmimo atidėti iki 2023-12-31, o dalyje dėl S. S. priteistų žemės sklypų perdavimo - iki 2024-04-01.
Kiti prašymuose pateikti reikalavimai yra tiesiogiai susiję su sprendimo vykdymu, kuriuos sprendžia antstolis vykdymo metu, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Ieškovė prašė skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Įvertinus nustatytas ir aukščiau aprašytas aplinkybes, teismas nerado pagrindo pripažinti, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, priešingai, jis naudojasi CPK numatytomis galimybėmis tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, kurio vykdymas yra sudėtingas dėl labai didelės reikalavimų apimties.
Kadangi atsakovo prašymas patenkintas iš dalies, kitoje dalyje prašymas paliktas nenagrinėtas, o ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui netenkintas, bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos, t. y. šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1dalimi, 290–291 straipsniais,
nutaria:
R. S. prašymą atidėti sprendimo vykdymą dalyje dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo tenkinti, nustatant jų paėmimo terminą iki 2023-12-31 ir prašymą atidėti sprendimo vykdymą dalyje dėl žemės sklypų priteisimo tenkinti, nustatant jų perdavimo terminą iki 2024-04-01.
Prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.