- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-31-382/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, išnagrinėjęs N. L. ir I. M. skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarčių, kuriomis atmesti N. L. ir I. M. skundai dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Ušinsko 2007 m. vasario 20 d. nutarimu buvo laikinai apribota N. L. nuosavybės teisė į automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. M. nuosavybės teisės į automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Skundais N. L. ir I. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises. Skundžiamomis nutartimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas N. L. ir I. M. skundus atmetė.
Šalies argumentai
N. L. ir I. M. prašo panaikinti 2007 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Ušinsko 2007 m. vasario 20 d. nutarimą laikinai apriboti jų nuosavybės teises anksčiau nurodytiems automobiliams. N. L. teigia, kad prokuroro nutarime apriboti jos nuosavybės teises nenurodyta kaip ji susijusi su byla, nenurodytos įtariamų asmenų pavardės. Ji pateikė dokumentus, įrodančius, kad automobilį nusipirko už savo pinigus. Teismo nutartyje šie jos pateikti duomenys nepaneigti.
I. M. skunde teigia, kad jai nesuprantama, kodėl ji siejama su A. V. nusikalstama veika. Ji nėra A. V. sutuoktinė ar sugyventinė. Mano, kad nutartyje teismas nepagrįstai pasisakė tais klausimais, kurie gali būti išspręsti tik teismo nuosprendžiu. t. y. nepagrįstai nurodė, kad automobilis įsigytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas ir yra pagrindas jį konfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Baudžiamojoje byloje A. V. pareikštas įtarimas savanaudiškų nusikaltimų padarymu, todėl, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, turi būti taikomos BPK 151 str. nuostatos. Duomenys, esantys byloje, leidžia daryti išvadą, kad automobilius,,Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo įsigyti N. L. sūnus ir I. M. draugas A. V. (galimai už nusikalstamu būdu įgytus pinigus), kuris automobilius įregistravo N. L. ir I. M. vardu. Nuosavybės teisė N. L. ir I. M. apribota vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu ir tam tikram terminui. Nuosavybė yra neliečiama tik tada, kai ji įgyta nepažeidžiant įstatymų.
N. L. skundo motyvai dėl to, kad teismas nepaneigė jos pateiktų rašytinių įrodymų dėl lėšų už kurias įsigytas automobilis ,,Volkswagen Passat“, nepagrįsti. Teismas neprivalėjo nieko paneigti, nes N. L. pateikti duomenys tik patvirtino faktą, kad 2007 m. sausio 7 d. jos brolis V. C. į jos sąskaitą pervedė 10000 eurų. Įtikinamų duomenų, kad už tuos pinigus pirktas automobilis nepateikta. Skundą nagrinėjančiam teismui šiuo klausimu pateikti ir kitokie duomenys.
Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. Ušinsko 2007 m. vasario 20 d. nutarimas iš esmės atitinka BPK 152 str. reikalavimus ( nors galėtų būti labiau motyvuotas), todėl naikintį jį dėl N. L. skunde nurodytų nutarimo surašymo trūkumų nėra pagrindo.
Nepagrįsti ir I. M. skundo motyvai, kad teismas nutartyje pasisakė tokiais klausimais, kurie gali būti išsptęsti tik nuosprendžiu. Teismas nutartyje tik nurodė, kad automobilis BMW 730 įsigytas ,,galimai už nusikalstamu būdu gautas pajamas“, kad procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant užtikrinti,,galimą turto konfiskavimą“. Taigi teismas jokių klausimų, kurie gali būti sprendžiami tik nuosprendžiu, skundžiama nutartimi neišsprendė.
Skundą nagrinėjančiam teismu pateikti duomenys, kad I. M. artimai bendravo su A. V. , kad I. M. vardu registruotu automobiliu naudojosi A. V. , todėl jos skundo motyvai, kad jos ir A. V. nesieja jokie santykiai nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikdama neprotestuotiną paprastą vekselį, kad ji įsipareigoja A. V. senelei E. C. sumokėti 30000 I. M. netiesiogiai parodo ir apie jos, A. V. ir jo šeimos narių santykius.
Esant nurodytų aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartį, kurias naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. L. ir I. M. skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.